Traducción del artículo publicado por el padre Thomas John Ojeka en su sitio homónimo.
LA PROLE DE LOS MISALATINEROS: UN VISTAZO SUPERFICIAL
PREÁMBULO
Hace unos días, un sujeto dejó un comentario en la publicación de mi vídeo en Facebook. Se siente confundido al notar una diferencia, una diferencia obvia, entre lo que defienden los contenidos de mis publicaciones y lo que defienden aquellos generalmente llamados “misalatineros”. A continuación se muestra una captura de pantalla del comentario.
Esta publicación es un intento de llegar a la causa de dicha confusión y corregir la tergiversación de lo que represento como se insinúa en el comentario.
EL CLAN MISALATINERO
Básicamente, dos grupos de personas conforman la prole de misalatineros. Por un lado tenemos a los neotradicionales, los ultraconservadores, que recorren lo que yo llamo la “Carretera extraordinaria”. Por otro lado tenemos a los “Reconocer y Resistir” recorriendo la “Carretera de los tamices”.
En el capítulo dieciocho de “Mi preciado error” cuento cómo, en el curso de mi aventura para discernir la respuesta católica a la cuestión del Vaticano II, me encontré con la prole de misalatineros y los encontré deficientes.
SOBRE LOS NEOTRADICIONALES
Escribí así sobre mi encuentro intelectual con los neotradicionales:
«La segunda carretera lleva el nombre de “Carretera Extraordinaria”. Según quienes siguen este camino, la respuesta católica al Vaticano II es, por supuesto, la obediencia: Roma lo ha dicho, que así sea. Si bien aceptan la Nueva Misa –el Servicio Ecuménico (Comedor)– como genuinamente católica (¡la llamada forma ordinaria del Rito Romano!), se ven llenos de nostalgia por la Antigua Misa. Teniendo la indulgencia de la jerarquía modernista para mitigar esta nostalgia conservando lo que se llama la “Forma Extraordinaria del Rito Romano” (un Rito revisado de la Misa Antigua que muestra todas las evidencias de los dedos sucios de los herejes litúrgicos modernistas), están en paz. Para ellos, la cuestión de si el Vaticano II enseñó herejías, o si el “sacerdote” que usa la “Forma Extraordinaria” no es un sacerdote sino un laico vestido con una túnica, no tiene importancia; tienen un conjunto de ritos que les agradan más, que les salva el día. El suyo es ese odioso fenómeno correctamente etiquetado como “Misalatinismo”.Los que están en este camino son los ultraconservadores, los neotradicionalistas, que están tan deplorablemente afectados por el veneno modernista que están dispuestos a sacrificar la doctrina católica en el altar de sus preferencias y se permiten ser tan ciegos como para ser correligionarios con los modernistas. Aceptan el Vaticano II y todos los aggiornamenti/actualizaciones oficiales realizados a raíz de él. En virtud de esta alianza, la jerarquía modernista también les concedió el derecho de gestionar seminarios e institutos según líneas más o menos anteriores al Vaticano II. Pero están obligados a aceptar los ritos revisados para la consagración episcopal, haciendo alarde de vestimentas ornamentadas y hermosas ceremonias que aplacan su fantasía, pero que no sólo son objetivamente vacías, sin gracia sacramental, sino también sacrílegas y constituyen un culto pernicioso. Su respuesta no es católica: no es católico estar dispuesto a sacrificar la doctrina divina en el altar de la propia preferencia; tampoco es católico estimar por igual un culto centrado en Dios y un culto centrado en el hombre, y permitir que uno prefiera el culto centrado en el hombre como legítimo. Un católico nunca puede dar derecho a existir a la preferencia por la impiedad (debido a un juicio mal formado) bajo ningún pretexto. Es odioso para un sentido común católico informado».
SOBRE RECONOCER Y RESISTIR
En mi encuentro intelectual con aquellos en la “Autopista de los tamices”:
«… Al principio, fue reconfortante escuchar a quienes seguían este camino admitir que el Vaticano II efectivamente introdujo novedades que discrepaban de las consistentes enseñanzas de la Iglesia, novedades que alguna vez fueron condenadas como errores heréticos o perniciosos perjudiciales para la fe o para varias otras calificaciones teológicas. Admiten que los cambios litúrgicos realizados después del Vaticano II son el florecimiento de sus herejías y que estos cambios son venenosos para la fe de cada católico. ¡Hasta ahora, todo bien!Ahora, con respecto a cuál debería ser la respuesta católica al Vaticano II, me dijeron que debemos resistir los cambios sustanciales tanto en doctrina como en praxis realizados por el aggiornamento del Vaticano II y aferrarnos a la enseñanza tradicional y antigua. En cuanto a las autoridades detrás del aggiornamento, insisten en que debemos darles el debido reconocimiento como legítimamente católicas, pero debemos ignorarlas cuando imponen algo en línea con el aggiornamento del Vaticano II o cualquier cosa que huela a modernismo. En otras palabras, debemos reconocer a las autoridades responsables de estos cambios sustanciales y a quienes los imponen hoy como autoridades católicas romanas legítimas y genuinas que tienen el Espíritu Infalible de la Verdad Eterna como principio, pero resistirlas e ignorarlas. Al oír esto, supe de inmediato que quienes siguen este camino carecen de la virtud no tan común de la coherencia en la lógica y operan sobre una suposición en desacuerdo con el primer principio de la razón, la ley de contradicción: ¿cómo podría una autoridad responsable de las herejías y novedades perjudiciales para la fe ser al mismo tiempo legítima y genuinamente católica? ¿Cómo podría un fiel católico ignorar una autoridad católica legítima y genuina sin ser culpable de cisma? Estas preguntas revelan el drama deprimente de los “Reconocedores y Resistentes”, en cuyo pseudotradicionalismo no vi más que una herramienta útil en el intento de los enemigos del Papado de destruirlo devaluándolo. Trabajan para la destrucción del Papado promoviendo esa monstruosidad llamada “papa herético”, similar a decir un “círculo cuadrado”. Bajo esta agenda, su actitud se resume mejor en el famoso epíteto: “El Papa habla, tú decides”: examina lo que (sientes/piensas) que es tradicional (o católico), resiste lo que es modernista y la vida continúa. Estos Reconocedores y Resistentes quieren que yo, o cualquier persona lo suficientemente desafortunada como para darles una audiencia, admitamos la posibilidad de que un Papa pueda promulgar doctrinas falsas y promulgar disciplinas universales que son malas. ¡Pero tal admisión es en sí misma una herejía contra la enseñanza de que la Iglesia Católica es infalible en estos asuntos!Quieren que yo o cualquiera que tenga la mala suerte de darles una audiencia concibamos la idea de que, al seguir las enseñanzas universales de la Iglesia o sus disciplinas universales, uno podría extraviarse e ir al infierno. Pero si esto fuera posible, uno tendría que concluir que la Iglesia Católica Romana no es la Iglesia verdadera, ¡sino una institución humana como cualquier otra iglesia falsa! Si bien reconocí su celo como tal, me vi obligado a rechazar su respuesta no católica al Vaticano II, que es esencialmente protestante: la respuesta del juicio privado. En él, las doctrinas, decretos y disciplinas universales de lo que reconocen como Iglesia están sujetas a su escrutinio privado. Su respuesta, en el mejor de los casos, arruina la indefectibilidad de la Iglesia Católica al identificar la deserción doctrinal y disciplinaria del Vaticano II y sus reformas posteriores con la Iglesia Católica. En resumen, su respuesta obra bajo el espíritu de cisma y su principio rector de examinar el magisterio no es más que herético. En esa medida, no podía unirme a su carro».
RECONOCER LA SEDE DEL PAPA
El corresponsal deja la suposición de que no reconozco la “sede del Papa”. En otro comentario, planteó una pregunta directa como se muestra en la siguiente captura de pantalla:
Por supuesto, inferir de mis publicaciones que no reconozco la “Sede del Papa” sería una grave tergiversación de los hechos: es mi reconocimiento de esa sede y mi Fe inquebrantable lo que es repulsivo para cualquier mancha de herejía que defina mi identidad.
Dicho de otra manera, porque estoy convencido de que la fuerza y la solidez de toda la Iglesia descansan en la institución, perpetuidad y naturaleza del Sagrado Primado Apostólico (como lo enseñó el único Concilio Vaticano que ha tenido la Iglesia), sostengo que la Sede del Bienaventurado Pedro, que no ha sido tocado por ninguna mancha de herejía, incluida la síntesis de todas las herejías (modernismo), está totalmente vacío por la Ley Divina. Sí, en el Papa, cuando tenemos un Papa, Cristo vive en la infalibilidad de su autoridad docente. Cuando no tenemos un Papa, la doctrina infalible transmitida desde los tiempos apostólicos hasta el último Papa sigue siendo la regla para los fieles en todo lo relacionado con la fe y la moral.
EL “PAPA FRANCISCO”: UN ESTUDIO DE CASO
En mi rápida respuesta a su pregunta directa escribí lo siguiente:
La Iglesia Católica actualmente está totalmente SIN PAPA (sin Papa).
Ten en cuenta estos puntos:
Sí. Plenamente consciente del honor debido a las prerrogativas divinas del Bienaventurado Pedro a las que el cristianismo debe su preservación, e inequívoco acerca de mis obligaciones para con la Sede Apostólica, no lo devalúo como para conceder el honor papal a un intruso e impostor papal modernista. Es así de simple y no da lugar a confusión.
EL PADRE PÍO: SU CANONIZACIÓN
No hay duda de que el Padre Pío, un sacerdote italiano, era conocido por su piedad y caridad, así como por el don de los estigmas. Murió en 1968, apenas unas semanas para cumplir diez años del reinado de los impostores papales modernistas. El impostor papal modernista, “Juan Pablo II”, el gran apóstata, pretendió “beatificar” y “canonizar” al Padre Pío.
Ahora bien, la canonización pertenece al ejercicio de la infalibilidad papal en materia de fe y moral. Pero el obispo Karol Józef Wojtyła, siendo un apóstol apóstata y por lo tanto no miembro de la Iglesia católica, no podría haber sido Jefe de la Iglesia católica para disfrutar y ejercer las prerrogativas papales. Por lo tanto, los católicos con sentido común católico informado, si bien admiran genuinamente la piedad del Padre Pío y lo tienen en alta estima por su caridad y rectitud doctrinal, se abstienen de dirigirse a él como “San Padre Pío” ya que un impostor papal modernista que no tiene la fe católica no puede decir a los católicos a quién venerar como santo, ni la causa para su santidad ha sido declarada abierta o concluida por un Papa verdaderamente como tal. Sí. La Iglesia no le ha concedido infaliblemente el título de “santo”.
RESUMIENDO:
Para cualquiera con un sentido común católico informado, es fácil ver que el Clan Misalatinero es de hecho una pesadilla para la causa católica frente a la aparente revolución modernista en permanencia. Atrapados en la rutina de su abominable teología, insisten en que los sedevacantistas no son católicos y están engañados por el diablo.
Pero cuando se considera que las prerrogativas divinas del Bienaventurado Pedro y de sus legítimos sucesores en el Primado siempre han sido objeto de ataques por parte de los enemigos de la causa de Cristo al servicio del padre de la mentira, resulta fácil discernir la verdad de la cuestión de quién es engañado por el diablo:
- ¿Los misalatineros constituyendo una herramienta útil en el intento de los enemigos del Papado para destruirlo devaluándolo; aquellos que trabajan para la destrucción del Papado, ya sea promoviendo esa monstruosidad llamada “papa herético”, similar a decir un “círculo cuadrado”, o haciendo la vista gorda y oídos sordos a los principios de la teología católica para promover su teología del “padre malo”?
- ¿O los sedevacantistas, que defienden las prerrogativas divinas del papado en todos los detalles y se niegan a ceder ni un ápice?
Bueno, el punto es ciertamente claro para eliminar cualquier confusión en el asunto. La falta de lógica de los misalatineros es a la vez su propia perdición y una causa de confusión para aquellos que honestamente intentan darle sentido al caos que les presenta la religión del nuevo orden que ocupa los edificios católicos.
Los misalatineros desean mantener la religión modernista del nuevo orden mientras pretenden promover y defender el catolicismo integral: pero ambos son mutuamente excluyentes en todos los detalles. Están siempre dispuestos a sacrificar la doctrina católica en el altar de su preferencia.
Lamentablemente, el miedo a perder “algo” o “alguien” los mantiene atrapados en su propio desastre. ¡Kýrie Eléison!
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Preferiblemente, los comentarios (y sus respuestas) deben guardar relación al contenido del artículo. De otro modo, su publicación dependerá de la pertinencia del contenido. La blasfemia está estrictamente prohibida. La administración del blog se reserva el derecho de publicación (sin que necesariamente signifique adhesión a su contenido), y renuncia expresa e irrevocablemente a TODA responsabilidad (civil, penal, administrativa, canónica, etc.) por comentarios que no sean de su autoría.