El término Sedevacantismo deriva de Sede vacante. Sobra decir qué es y por qué. Todos cuantos estamos en la defensa de la Fe contra el deuterovaticano concilio usamos ese nombre (aunque algunos no gusten de él). Sin embargo, no todos los sedevacantistas son iguales. De ahí que se deriven algunas clases de sedevacantistas, que fueron definidas en SURSUM CORDA (otras son de nuestra autoría); y citamos a continuación:
Opinionistas.
Los sedevacantistas opinionistas son aquellos que sostienen que la sede vacante es una cuestión de opinión y que la misma no es obligatoria como dogma de fe. Para ellos los católicos no pueden ser obligados a sostener que Ratzinger/Benedicto XVI (hoy Begroglio/Francisco I) es o no Papa, lo que importa es la resistencia contra la Iglesia Conciliar. El opinionismo se basa en la premisa de que es imposible declarar formal y canónicamente la herejía de un Papa y sus sucesores inmediatos en la medida de que éstos sigan a aquel en sus errores, herejía o cisma.
Opinionistas.
Los sedevacantistas opinionistas son aquellos que sostienen que la sede vacante es una cuestión de opinión y que la misma no es obligatoria como dogma de fe. Para ellos los católicos no pueden ser obligados a sostener que Ratzinger/Benedicto XVI (hoy Begroglio/Francisco I) es o no Papa, lo que importa es la resistencia contra la Iglesia Conciliar. El opinionismo se basa en la premisa de que es imposible declarar formal y canónicamente la herejía de un Papa y sus sucesores inmediatos en la medida de que éstos sigan a aquel en sus errores, herejía o cisma.
El opinionismo sostiene que no es obligatorio reconocer la Sede Vacante ya que no se puede declarar la herejía de un Papa.
Totalistas.
Los totalistas son aquellos sedevacantistas que sostienen que los Papas del Concilio Vaticano II no son verdaderos Papas y que carecen de cualquier poder, sea de orden o de jurisdicción. Se basan principalmente en la Bula Cum Ex Apostotalus para sostener que desde Roncalli/Juan XXIII al presente (algunos desde Montini/Paulo VI) las elecciones fueron absoluta y totalmente inválidas. Los ocupantes del Vaticano no tienen ningún poder, ni siquiera de jurisdicción y por lo tanto la Santa Sede se encuentra total y absolutamente vacante.
El sedevacantismo totalista (que es la tesis más aceptada), concluye que basta que el Papa incurra en herejía para que la Sede Apostólica se considere vacante.
Material-Formalistas / Tesis de Cassiciacum o de Monseñor Guerard des Lauriers.
Se trata de una de las tesis teológicas mas elaboradas que existen en la actualidad. La misma se basa en la distinción entre “materia” y “forma”. Además parten del principio que la Iglesia Conciliar y sus jerarcas no fueron declarados legalmente como no católicos, en efecto, nadie puede juzgar al Papa, aunque es un principio Canónico que un Papa dudoso no es Papa y por lo tanto se lo puede desobedecer para defender la Fe Católica.
Los Papas del Vaticano II no son verdaderos Papas, sino únicamente “Papas materiales”, es decir, Papas electos que no pueden convertirse realmente en los Sucesores de San Pedro porque adhieren al modernismo. Como Papas materiales tienen únicamente la sucesión material, tal como ocurre con los cismáticos de la Iglesia Bizantina, quienes conservan el poder para nombrar obispos y párrocos en sus territorios, pero que no pueden ejercer lícitamente, en cambio, si se convirtieran a la Fe Católica, podrían ejercer sus poderes con total licitud. Este es un principio canónico llamado “Sucesión material”, es decir la sucesión de una posición de poder sin recibir el poder, tal como ocurre también con la Iglesia Copta en Egipto, algo que fue reconocido en el Primer Milenio, luego de que éstos se separaran de la Comunión de los Santos.
De la misma manera, quienes sostienen la Tesis de Cassiciacum postulan que los jerarcas de la Iglesia Conciliar tienen una elección lícita, pero por ser herejes no pueden asumir sus cargos. En caso de abjurar de sus errores y herejías, recibirían la sucesión, no solo material, sino formal.
Mons. Guérard des Lauriers señala en la Tesis de Casiciacum que un Papa incurso en herejía ostenta el poder, pero NO LO PUEDE EJERCER LÍCITAMENTE hasta que abjure de la herejía.
“Home Alone” (Sedefinistas).
Este grupo es más fuerte en Estados Unidos que en cualquier otra parte. Se trata de sedevacantistas que sostienen que en la actualidad no existe ningún obispo ni sacerdote que pueda administrar los sacramentos con licitud ya que con la muerte de Pío XII la jurisdicción se extinguió, dado que el único que puede entregarla es el Papa. Además sostienen que todos los sacerdotes y obispos de la primera generación de la Resistencia Católica adhirieron en algún momento a la herejía Conciliar, bien porque firmaron los documentos del Concilio Vaticano II, bien porque no declararon la sedevacante o bien porque reconocieron a Juan XXIII/Roncalli como Papa tras la muerte de Pío XII. Para otros, sólo los sacerdotes que rechazaron el Vaticano II desde sus inicios tienen autoridad real para continuar con la resistencia.
Para los “Home Alone”, la Iglesia Militante no cuenta con sacramentos,
pues casi todos los sacerdotes y obispos que son tradicionalistas rechazaron el
Vaticano II al finalizar éste y/o al comenzar su aplicación (por lo cual, no serían aptos para la Resistencia).
Esta posición extrema es muy cercana a la herejía de los donatistas contra la cual predicó San Agustín.
Sirianistas / Papa Siri / Papa de Rojo.
Los sirianistas son aquellos que sostienen que en 1958 o 1962 fue electo el Cardenal Giuseppe Siri como Papa y que él adoptó el nombre de “Gregorio XVII”, empero, la Unión Sovietica presionó para que Siri renunciara inmediatamente y se procediera a una nueva votación, de la cual salió Roncalli/Juan XXIII. Para ellos, Siri fue el verdadero Papa y reinó hasta su muerte a pesar de haber firmado los documentos del Vaticano II y reconocer como Papas a Roncalli, Montini, Luciani y a Wojtyla.
El Sirianismo reconoce al Cardenal Giuseppe Siri Bellavista como el Papa Gregorio XVII, sucesor de Pío XII (retrasando la Sede Vacante hasta la muerte de éste en 1989); a pesar de que firmó los documentos del Vaticano II y reconoció a los antipapas conciliares. Pero se basa en teorías de conspiración.
Esta tesis tiene poco adherentes y se basa en teorías conspirativas. Eventualmente algunos de sus defensores realizan algún llamado a un Conclave para elegir a un sucesor de Siri y sostienen que oculto existe un Camarlengo.
Misticalistas.
Son aquellos que sostienen que Nuestro Señor, la Santísima Virgen o algún santo les informó que la Sede Apostólica estaba o bien vacante o bien usurpada. Un ejemplo es el caso de la señora Verónica Leuken en Estados Unidos sobre Pablo VI, también entrarían en esta categoría aquellos fieles del Palmar de Troya que rechazaron a Clemente Dominguez y Gomez, Antipapa Gregorio XVII pero tampoco reconocieron a Luciani ni a Wojtyla y a todos los obispos sedevacantistas.
Los misticalistas declaran: SE APARECIERON JESÚS Y MARÍA, Y DECLARARON QUE RECHAZAN A LOS PAPAS DEL VATICANO II (y a los antipapas que surgen de cuando en cuando).
ADDENDA
Nos atrevemos a postular otras tres clasificaciones, respecto a la solución:
Conclavistas.
Este grupo (conformado principalmente entre algunos sedevacantistas totalistas y uno que otro sirianista), sostiene los llamamientos a un Conclave entre obispos tradicionalistas para escoger al Papa legítimo, que guiará a la Resistencia frente a la iglesia conciliar. Pero esta tesis desconoce que la Jurisdicción con la que cuentan actualmente los Obispos tradicionalistas, es Supletoria y no Ordinaria (dado el estado de cosas). Por otro lado, cuenta con malos resultados en su aplicación, porque se ha prestado para que surjan varios Antipapas y líderes cismáticos.
Los conclavistas, desesperados por que la Sedevacancia termine, terminan esogiendo antipapas que entran a lidiar con los conciliares (como el caso de David Badwen, Antipapa Miguel I).
Restauracionistas.
Esta tesis abunda más en Francia y Alemania que en otras latitudes. Diríase que son una rama de los misticalistas, ya que centran sus esperanzas en que en el momento de mayor peligro para la Iglesia (la Persecución final) por parte de la apostasía, Dios mismo ungirá un Papa digno de Sí (que junto al Gran Monarca de la Cristiandad), derrotará y dará muerte al anticristo; y se restaurará la Iglesia Católica, preparando así terreno para el Reinado de Jesús y María. Así interpretan muchas profecías y mensajes de Nuestro Señor, de la Santísima Virgen o de algún santo.
Muchas supuestas profecías hablan de un Gran Monarca y de un Papa ungido por Dios que guiará a la Cristiandad frente al anticristo. Pero la realidad es que son malas interpretaciones contra las Sagradas Escrituras, y una lectura nostálgica de la historia.
No propiamente los restauracionistas son sedevacantistas (esta creencia es compartida por los tradicionalistas dentro de la iglesia vaticana). El error principal de esta corriente es que se corresponde con el mesianismo judío y el Milenarismo material tantas veces condenado por la Iglesia, ya que anteponen un triunfo terrenal frente al Triunfo espiritual que representa la Segunda Venida de Cristo.
Milenaristas parusíacos.
Muy pocos adherentes cuenta esta tesis (algunos de los cuales son totalistas, “Home Alone” y uno que otro misticalista). Pero desde cierta perspectiva es la más sensata y la más acorde a la Doctrina y las profecías. Define que la Gran Apostasía que estamos viviendo es una etapa que concluirá en el Juicio final. Luego de éste, Cristo restaurará todas las cosas; y la Iglesia recibirá la Corona de su triunfo sobre el Mal. En una palabra, la intervención de Dios dará fin a la apostasía y Cristo reinará sobre Sus fieles (siendo como es Cabeza y Señor de la Iglesia).
El Milenarismo parusíaco cifra su esperanza en la Segunda Venida de Jesús, en la cual la Iglesia saldrá triunfante y gozará de la Presencia eterna de Dios.
Muy buen artículo.
ResponderEliminarEstimado Jorge, le envié un mensaje por privado precisamente sobre este tema.
Saludos.
La interpretacion mas conocida de la lista de S.Malaquias esta basada en lo siguiente
ResponderEliminar1)Los lemas o frases que identifican a cada Papa están en orden correlativo
2)Esos lemas indican no solo a los Papas legítimamente elegidos sino también a los llamados Antipapas
Si esto es asi Francisco seria el ultimo Papa con el lema “Petrus Romano”
No hay ninguna coincidencia entre este Papa y el lema que aparentemente lo identifica.Se equivoco S.Malaquias?
Es raro que sea asi teniendo en cuenta que acerto totalmente con Benedicto XVI al decir “De gloria olivae”.Benedicto asumió un Domingo de Ramos dia en que se consagra(gloria) el aceite(olivae) en las catedrales
No se habra equivocado el que interpreto el escrito de Malaquias entonces?
Mi teoría es que
1)Los lemas no están siempre en orden correlativo
2)Los lemas atribuidos a los Antipapas no se refieren a esos Papas indicados
3)La lista de Malaquias tendría dos sublistas paralelas.Una la de los Papas elegidos en condiciones “normales” y otra con los Papas elegidos en condiciones”anormales”,que serian los mal llamados Antipapas
Una condición anormal seria la de este Papa Francisco que asumió habiendo renunciado su antecesor.Otros tres Papas renunciaron antes que Benedicto de la misma forma.Estos 4 Papas estarían dentro de la lista “anormal”
La lista de Malaquias tiene 111 lemas de Papas y la lista oficial vaticana es de 102 Papas(esto a partir de Celestino II que es cuando comienza la lista de Malaquias)
Esta diferencia de 9 Papas que interpretan como Antipapas serian en realidad los que entran en condiciones anormales como dije anteriormente.Francisco seria el cuarto en esa condición.Dije que la lista no esta siempre en forma correlativa pues considero que cuando un Papa asume en condiciones anormales se rompe la correlatividad y para ese Papa en particular habría que buscar el lema dentro de otra lista alternativa distinta a la de los Papas “normales”,esa lista estaría dada dentro de la lista que se considera de los Antipapas.Curiosamente dentro de los lemas de esos 9 Papas “alternativos” el cuarto lema podría atribuirse a Francisco.Si investigan, a poco de asumir Francisco un dia en una ceremonia en el Vaticano a favor de la paz mundial Francisco largo desde su balcón una paloma blanca como símbolo de esa ceremonia.A los pocos metros la paloma es tomada por un cuervo negro que la mata.Uno de los lemas de esa lista alternativa es “Corvus schismaticus” traducido es el “cuervo cismático” este lema es el cuarto lema de esa lista y Francisco es el cuarto Papa en asumir luego que renuncia su antecesor,coincidencia?
La lista de 9 Antipapas se debería reemplazar por Papas que sufrieron “accidentes”
Juan XXI (1276-1277) accidente mortal
Celestino V(1294) renuncia
Gregorio XII (1414) renuncia
Alejandro VI(1503) envenenamiento
Leon X(1521) envenenamiento
J Pablo I(1978)muerte dudosa
Benedicto XVI (2005) renuncio
Carlos, no hay que decantarse en elucubraciones, cuando las cosas son evidentes sin tanto esfuerzo. San Malaquías no hace distinción entre papas canónicamente elegidos y antipapas. Lee mejor el artículo que preparamos hacía casi tres años sobre el tema http://wwwmileschristi.blogspot.com/2014/09/la-profecia-de-los-papas-de-san.html
ResponderEliminarExcelente artículo hermano Jorge, me calificaría como totalista, no descarto el parusiaísmo (por llamarlo así) ni el sedeprivacionismo, pero tiendo más al totalismo "a secas" por así decirse; no es imposible, ni insostenible, que la crisis actual se solucione sólo con la Parusia, pero, ¿podría ser esto una prefiguración como tantas otras?
ResponderEliminarLa vacancia de la Sede Apostólica es una de las señales de la inminencia de la Parusía, única solución teológica y escrituralmente posible a esta situación. Dice el Señor que antes de su retorno ya no encontraría fe en la tierra y la caridad de muchos se enfriará, pero que por los escogidos, para que ellos se salven, se acortarán los días.
ResponderEliminarEstimado Jorge, quisiera saber: ¿a cuál de todas las posiciones descritas se adhiere usted? Y, quizás por lo mismo, ¿cuál estima como la más razonable y por qué?
ResponderEliminarSaludos cordiales
Apreciado Murua0686, nuestra postura es totalista y milenarista parusíaca, y he aquí las razones:
EliminarEn primera instancia, porque la herejía, apostasía y cisma implica en tanto delito contra la Fe, como establece la Bula Cum ex Apostolátus Offício y el Código Pío-Benedictino de Derecho Canónico en el canon 188 §4, vacancia ipso facto y sin juicio alguno del cargo, no sólo eclesiástico sino seglar (porque los falsos papas ni siquiera se les debe reconocer como Jefes de Estado; aparte que su “elección” es inválida y anticanónica). Y en segunda, porque esta Sede Vacante prolongada es una señal de estar en los tiempos de la Gran Apostasía, y creemos y profesamos que el único que puede resolver esto es Nuestro Señor Jesucristo el día de la Parusía (por ende, cualquier intento de “Cónclave” o “Concilio general imperfecto” no solo está condenado al fracaso y a empeorar la confusión presente, sino que es contraria a los Cánones e incurrirá necesariamente en cisma por usurpación de jurisdicción).
[Ya sé que este post es ya demasiado antiguo, por lo que si no me contesta la entenderé.]
ResponderEliminarQuisiera conocer su opinión sobre una una hipótesis sobre la elección de un papa en la actual situación:
1) Tradicionalmente el obispo era elegido por el presbiterio de la diócesis a la mueste del obispo residencial.
2) Y ahora imaginemos una comunidad católica en la ciudad de Roma y que esa comunidad disponga de sacerdotes legítimamente ordenados aunque en principio no tengan jurisdicción sobre ella.
3) Imaginemos también que tras un tiempo de funcionamiento ordinario en esa comunidad, el prebiterio decide elegir un obispo que los gobierne y que sea reconocido por la comunidad local. Y que ese obispo es ordenado por otros obispo católico.
4) Ese obispo reconocido por la comunidad local como su obispo, sería el obispo de la comunidad de Roma.
5) En esa situación me es difícil rechazar la idea de que ese obispo no tuviera una jurisdicción no se si llamarla supletoria o llamarla jurisdicción de hecho.
Don Miguel, respondiendo a su planteamiento:
EliminarEn los primeros tiempos el obispo designaba a su sucesor, bien por sí mismo o por postulación (bien por el presbiterio diocesano o por el pueblo). Posteriormente, al aumentar las diócesis, el método cambia: se hacía la postulación, se consultaba su idoneidad y era elegido el candidato por el presbiterio que podía ser consagrado o no por el superior provincial (lo que a veces generaba conflictos y cismas).
Retornando al hipotético, la jurisdicción supletoria es proporcionada por la Iglesia (principio “Ecclésia supplet”, de ahí su nombre) para fines específicos de carácter espiritual y sacramental (en el caso de los obispos, administrar confirmaciones, hacer colación de órdenes sagradas o bendecir aquellos sacramentales que el Ritual y Pontifical prescriben que solo él puede bendecir), autorizando a proceder con los medios tendientes a ello. Sin embargo, la jurisdicción supletoria no incluye los actos que por su carácter de gobierno pertenecen a la jurisdicción ordinaria (erigir u ocupar parroquias, asignar o destituir de beneficios, aprobar congregaciones, convocar sínodo, crear cabildo, curia y tribunal, ser nombrados en el Te ígitur de la Misa, etc.) so pena de cisma por usurpación de jurisdicción. Si tales restricciones son frente a un obispo con jurisdicción supletoria individualmente considerado, mas todavía frente a los obispos en conjunto (precisamente por no tener esto presente es que hay tantos intentos anticanónicos como el tristemente célebre “cónclave de Asís” o las convocatorias conclavistas que de cuando en cuando aparecen –y contrapuestas entre sí, como las de Juan José Squetino-Merardo Loya, Pablo de Rojas-Fernando Subirón Ferrandis y la del difunto Gary Alarcón-Julio Aonzo–).
Aun superados tales escollos, asaltará siempre la duda entre los fieles y clérigos de otras comunidades sobre aspectos fácticos y doctrinales. Por eso el tema es de prudencia y paciencia.
Recomendamos leer un par de artículos sobre la materia:
• https://wwwmileschristi.blogspot.com/2019/02/sin-jurisdiccion-ordinaria-no-se-puede.html
• https://wwwmileschristi.blogspot.com/2019/10/eleccion-papal-sin-cardenales.html
Muchas gracias por su respuesta.
ResponderEliminarPor supuesto la hipótesis que planteaba no tiene nada que ver con esa locura a todos los niveles que es el conclavismo, que supone algo así como elegir un papa con electores voluntarios, y que en la practica ha tenido consecuencias simplemente un ridículo total.
Pero yo formulada, a modo de hipótesis, no la elección del Papa, sino de la elección por parte de una comunidad católica de un obispo. Otra cosa es que lógicamente una comunidad situada en la ciudad de Roma también podría hacer lo mismo.
Leeré y pensaré con cuidado sus dos enlaces que no conocía y que parecen muy interesantes.
Yo creo en los dos testigos (Enoc y Elias) como los profetizados Gran Monarca y Papa Angélico, pero no creo que su reino sea uno que conquiste territorio en la tierra, si algo, eso sería lo que hará el anti cristo, peleando contra las fuerzas de tres países orientales (seguramente Egipto, Arabia, e Irán ya sea por sus proxis de hezbolah o no) y en el proceso creando la 'Greater Israel', antes de irse a proclamar emperador de Europa y sentarse en la basílica de san Pedro.
ResponderEliminarEsto lo pienso yo: que seguro el final de la sedevacancia será como en el libro de Paralipómenos, donde las gentes que no eran parte de Judá(la iglesia católica) como sería Efraín y Manasés(Iglesia Ortodoxa Griega y Rusa) o Benjamín (la iglesia modernista, que seguirían hasta entonces al Saúl del cronista, osease a un mal/falso rey), son éstas cuatro tribus las primeras en entrar a Jerusalén después del exilio Babilónico(osease Conciliar). Y podría decir que el resto de tribus serían otras denominaciones..
Esto, empero, es meramente mi exégesis propia, ¿qué piensa usted don Jorge? No quiero que confundan lo que digo suponiendo por esta alegoría que la iglesia de Dios "subsiste en la iglesia católica", no no, por eso uso el libro del cronista, donde muy claramente Judá se apropia del nombre de Israel y no lo comparte con las tribus rebeldes. Creo por eso que uno puede atribuir estas tribus a otras denominaciones cristianas sin caer en tal herejía.
En Crónicas se habla más de Judá y de Leví, lo que entendemos por la iglesia católica remanente y sus sacerdotes; luego de los hijos de Sadoc, son claramente los sacerdotes nuestros de linaje válido, los que según Ezequiel tendrán el privilegio de servir en el templo durante el milenio de paz.
Todo esto es conjetura mía, pero así creo que ha de terminar la sedevacancia. Así que mi postura es una mezcla entre milenarista parusíaco y restauracionista; restauración habrá, por eso dice "hago nuevas todas las cosas" pero los dos testigos(gran monarca y papa angélico) no son quien la hacen, sino que meramente preparan el camino para que Cristo la haga.-