DE LA MÁS RECIENTE ENTREVISTA A ATANASIO SCHNEIDER

Traducción del artículo publicado en NOVUS ORDO WATCH.

  

LA MÁS RECIENTE ENTREVISTA DE ATANASIO SCHNEIDER: UNA EVALUACIÓN SEDEVACANTISTA

Blablablá reconocer, blablablá resistir…

 

 

El “obispo” Atanasio Schneider Trautmann (n. 1961) se encuentra actualmente en los Estados Unidos, viajando de un discurso a otro. Como uno de los críticos más abiertos del “Papa” Francisco, el auxiliar kazajo de Astaná tiene una gran demanda entre los tradicionalistas de reconocer y resistir, que necesitan una especie de “Papa sustituto” para asegurarles que tienen razón en resistir a Francisco mientras aún reconociéndolo como un sucesor válido de San Pedro. Y Schneider cumple.

  

No importa que, suponiendo que sea Papa por un momento, es Francisco quien tiene jurisdicción universal sobre todos los católicos, mientras que Schneider no tiene jurisdicción sobre ninguno, siendo un mero auxiliar y no a cargo de una diócesis. Aunque es posible que se le haya dado alguna jurisdicción dentro de la diócesis, si tiene autoridad de gobierno sobre alguien, es un rebaño extremadamente pequeño y muy lejos de los Estados Unidos.

  

El llamamiento de un ‘obispo de la Resistencia’

Entonces, ¿por qué hay tantos estadounidenses interesados ​​en el “Obp”. ¿Schneider? La respuesta es bastante simple: les gusta lo que dice. Sí, también habla con elocuencia y se comporta con dignidad, y eso ciertamente tiene un efecto de refuerzo. Pero entonces, el “cardenal” jesuita liberal extremo Carlo Martini (1927-2012) fue igualmente muy elegante y elocuente y, sin embargo, fue un espectáculo andante de terror teológico (de hecho, Martini puede considerarse una versión culta de Jorge Bergoglio, es decir, Francisco).

   

Obviamente, si Schneider respaldara las reuniones interreligiosas por la paz al estilo de Asís de 1986, si dijera que la Misa Tradicional es una reliquia del pasado que debe ser abandonada, y que Francisco es el Papa más grande de todos los tiempos, los que reconocen y resisten lo abandonarían como una patata caliente porque no le servirían de nada. Entonces tendrían que ir a buscar a otra persona con la que estén de acuerdo, o más bien, que esté de acuerdo con ellos; tal vez se podría encontrar un auxiliar en Nepal o un monseñor en Zambia que comparta la mayoría de sus convicciones.

   

Este tipo de «compra tradicionalista de prelados» es comprensible a nivel humano, ya que la gente quiere una autoridad (percibida) para confirmar sus ideas, asegurándoles que tienen razón sobre la Fe y que el “Papa” está equivocado. En las décadas de 1970 y 1980, ese hombre fue el arzobispo Marcel Lefebvre (1905-1991), el fundador de la Fraternidad San Pío X. Hoy ese rol lo cumple el Sr. Schneider (¿por qué “Señor”? ) o tal vez el “Arz”. Carlo María Viganò. El problema es que simplemente no es así como funciona el catolicismo. En la Iglesia Católica, no puedes adherirte a ningún obispo que quieras; debes estar sujeto al obispo local que gobierna sobre la diócesis en la que vives y que está en comunión con el Romano Pontífice.

   

Para aquellos que han leído demasiada propaganda de resistencia, «en comunión con el Romano Pontífice» no significa  simplemente reconocer al Papa como Papa, profesar estar unido a él, o rezar por él; significa someterse a él y ser a su vez reconocido por el Papa en comunión con él: «Para que cualquier hombre pueda probar su fe católica y afirmar que es verdaderamente católico, debe poder convencer a la Sede Apostólica de esta. Porque esta Sede es predominante y con ella deben estar de acuerdo los fieles de toda la Iglesia. Y el hombre que abandona la Sede de Pedro sólo puede estar falsamente seguro de que está en la Iglesia» (Papa Pío IX, Encíclica Quártus Supra, n.º 8).

   

Teniendo en cuenta la oposición a veces vehemente de Schneider a Francisco, es sorprendente que Bergoglio aún no lo haya hecho nuncio apostólico en Tonga (lo único que hizo, hace unos años, fue pedirle a Schneider que redujera sus viajes fuera de la diócesis y así cumplir con lo que exige el derecho canónico. El prelado kazajo obedeció con prontitud y simplemente apareció en sus diversas conferencias en el extranjero por videoconferencia en su lugar).

   

Michael Matt entrevista al ‘obispo’ Schneider

Así que Schneider está de visita en los Estados Unidos en este momento. Su actuación más reciente fue una aparición en persona en el programa de podcast diario de Steve Bannon, Sala de Guerra (18 de octubre de 2022). Hace unas semanas, “Su Excelencia” fue un orador destacado en la denominada Conferencia de Identidad Católica en Pittsburgh, Pensilvania. En relación con ese evento, Michael Matt, editor del periódico R&R The Remnant, con sede en Mineápolis, realizó una entrevista con él, que se puso a disposición en YouTube, como se incluye a continuación:

  

  

Es sobre esta entrevista sobre la que ahora deseamos ofrecer algunos comentarios. No pretende ser una revisión exhaustiva de la conversación, aunque tocaremos la mayoría de las cosas.

  

Michael Matt comienza preguntando al “Obp”. Schneider sobre «la actitud adecuada frente a una situación terrible en la Iglesia, donde hay una crisis en la jerarquía, una crisis en el liderazgo». Aquí nuestro interés no está tanto en la respuesta de Schneider como en la razón por la cual Matt le plantea la pregunta para empezar: ¿Por qué, entre todas las personas, se le pregunta esto a Atanasio Schneider? ¿Por qué un periodista y editor de un periódico estadounidense se acerca a un obispo auxiliar de Kazajistán para obtener una respuesta a esta pregunta, en lugar de a su propio ordinario diocesano o a un funcionario del Vaticano? ¿Por qué Schneider?

   

Por supuesto, la respuesta principal es, como ya señalamos, que los que reconocen y resisten aprueban lo que dice. Eso no quiere decir que estén necesariamente de acuerdo con cada consejo que da o cada punto de vista que tiene; pero están fundamentalmente de acuerdo en preservar la Misa Tradicional, deshacerse del Modernismo y resistir a Bergoglio. Además, los mendigos no pueden elegir: aparte del auxiliar de Astaná, no hay muchos otros obispos activos del Novus Ordo entre los que puedan elegir que den respuestas similares a las de Schneider. Digamos que hay una razón por la que Matt no entrevistó a Blase Cupich.

  

En cualquier caso, Schneider asegura a su interlocutor que denunciar a los prelados heterodoxos lanzándoles anatemas «no es el camino de Dios, nunca». Eso es irónico, considerando que es precisamente San Pablo, el mismo Apóstol a quien se refiere en cuanto a nuestra obligación de decir la verdad en la caridad (ver Efe. IV, 15), quien dijo: «Pero aunque nosotros, o un ángel de cielo, os predique un evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Como antes decíamos, ahora lo repito: Si alguno os anuncia un evangelio diferente del que habéis recibido, sea anatema» (Gálatas I, 8-9). La palabra griega “anathema” (ἀνάθεμα) significa “maldito”.

Schneider trae a colación una imagen utilizada por San Cesáreo de Arlés (470-543), quien habló de un ternero hambriento golpeando suavemente la ubre de la vaca madre, según la necesidad, para producir leche. Del mismo modo, decía el venerable Padre de la Iglesia, los laicos deben pedir a sus obispos la leche de la doctrina católica. Esa es una hermosa metáfora, pero Schneider se equivoca al pensar que se aplica a la situación actual. El problema no es que Francisco y sus secuaces estén fallando en dar doctrina; más bien, han sustituido la doctrina verdadera por una doctrina falsa y, en cambio, están alimentando a su pueblo con herejía y error. El becerro, en otras palabras, está recibiendo leche, pero la leche ha sido envenenada y entonces el ternero se enferma y muere. Esa sería la forma correcta de representar metafóricamente lo que realmente está pasando, pero si Schneider lo expresara así, tendría que admitir que su posición es falsa, porque la Iglesia Católica no puede envenenar a sus hijos, solo puede dispensar la leche pura de la verdadera doctrina. Eso, de hecho, es precisamente lo que el Papa, un verdadero Papa, garantiza:

• «Este don de la verdad y de la fe inquebrantable fue, por tanto, divinamente conferido a Pedro y a sus sucesores en esta sede para que pudieran desempeñar su excelso oficio para la salvación de todos, y para que todo el rebaño de Cristo fuera apartado de ellos. el alimento venenoso del error y ser alimentados con el sustento de la doctrina celestial. Así se elimina la tendencia al cisma y toda la iglesia se conserva en unidad y, descansando sobre su fundamento, puede permanecer firme contra las puertas del infierno» (Concilio Vaticano I, Constitución Dogmática Pastor Ætérnus, Cap. IV; subrayado añadido).
• «Ciertamente la Madre amorosa [Iglesia] es inmaculada en los Sacramentos, por los cuales da a luz y alimenta a sus hijos; en la fe que siempre ha conservado inviolable; en sus sagradas leyes impuestas a todos; en los consejos evangélicos que ella recomienda; en aquellos dones celestiales y gracias extraordinarias por las que, con inagotable fecundidad, engendra multitud de mártires, vírgenes y confesores» (Papa Pío XII, Encíclica Mýstici Córporis Christi, n.º 66; subrayado añadido).

Reconociendo la incongruencia entre decir que Francisco es el Papa y luego acusarlo de enseñar herejías y otros errores, Matt le pide a Schneider que explique cómo podemos brindar la resistencia necesaria a la tontería teológica de Francisco sin dañar al mismo tiempo al papado, al menos a los ojos de los secularistas, quienes (correctamente) verán tal iglesia como nada más que una institución humana y falible.

Schneider admite que con Francisco hay una “crisis del Papado”, y agrega que una crisis doctrinal en el Papado es un evento extremadamente “raro” en la historia de la Iglesia. Para establecer algún tipo de precedente histórico para Francisco, legitimando así su reclamo al Papado (como en: «¡Mira, esto no es nada nuevo en la Iglesia!»), Schneider trae a colación el caso del Papa Liberio (reinó entre 352-366) como un supuesto precedente histórico. Ya que hemos abordado esto extensamente en el pasado, simplemente referiremos al lector a nuestro material de hace años:

• Respuesta a las afirmaciones del “obispo” Atanasio Schneider contra el Papa Liberio
• Ningún San Atanasio: El “Obispo” Schneider sigue difundiendo Errores sobre el Papado

En 1873, el Papa Pío IX defendió al Papa Liberio contra sus detractores: «…los arrianos acusaron falsamente a Liberio, también Nuestro predecesor, ante el emperador Constantino, porque Liberio se negó a condenar a San Atanasio, obispo de Alejandría, y se negó a apoyar su herejía» (Encíclica Quártus Supra, n. 16).

   

Schneider también trae a colación el caso del Papa Juan XXII (reinó entre 1316-1334) , que es otro argumento falso que hemos abordado antes:

• En Breve: Los Hechos Sobre el Papa Juan XXII
• Una refutación de Atanasio Schneider sobre la cuestión del ‘papa hereje’

Habiendo asegurado así a su audiencia de reconocer y resistir que un “pontificado” como el de Francisco no es imposible, Schneider enfatiza la importancia de permanecer “en la Iglesia” –por la cual se refiere al Club Bergoglio, por supuesto– porque hay, supuestamente, no hay otro lugar a donde ir: «La Iglesia está en las manos de Dios, en las manos de Cristo», dice. Él no debe ser un lector de The Remnant, porque entonces sabría que durante mucho tiempo han propagado la idea de una “Nueva Iglesia”, “Neoiglesia”, una “Iglesia de Francisco”, en realidad una “nueva religión”.

  

Apenas hace un año, el columnista de The Remnant Jason Morgan escribió sobre «este nuevo orden mundial, donde el satanismo es cristiandad, el odio es amor, los niños abortados son medicina, el anticristo es papa, la Neoiglesia es la verdadera Iglesia, el Novus Ordo es la Misa, la despoblación es salvaguardia, el planeta es un dios…» (fuente; subrayado añadido). Antes de eso, el mismo autor había escrito: «La neoiglesia, la falsa Iglesia Católica encabezada por el Papa Francisco, no es una organización religiosa en absoluto» (fuente; subrayado agregado). Curiosamente, Morgan fue uno de los oradores junto con el “Obp”. Schneider en la Conferencia de Identidad Católica hace unas semanas.

  

Es lamentable que los dos no estén de acuerdo en la cuestión de si la institución de la que Francisco es la cabeza es la Esposa inmaculada de Cristo o la Ramera infernal de Babilonia, o incluso una organización religiosa de cualquier tipo. Puede marcar la diferencia, sabes, especialmente cuando se trata de ser miembro de esa institución y huir de ella o permanecer en ella, por el bien de la salvación de uno.

  

A continuación, Schneider avanza un curioso concepto de obediencia al Papa en asuntos litúrgicos. Por la desobediencia formal a la prohibición de Francisco de la Misa tradicional en latín en el decreto Traditionis Custodes (2021), el prelado asiático dice: «obedeceremos a toda la Iglesia de todos los tiempos» y, por lo tanto, ¡honraremos a la Santa Sede!

   

Lo que Schneider  no menciona es dónde encuentra esa idea en la enseñanza tradicional de la Iglesia: la idea de que un católico tiene la libertad de rechazar un decreto del Papa actual y obedecer a «la Iglesia de todos los tiempos». Por un lado, obviamente no es la Iglesia de todos los tiempos de lo que estamos hablando de todos modos, ya que «todos los tiempos» incluiría también el presente, especialmente si «el presente» ya ha durado algunas décadas (teniendo en cuenta que la Misa Tradicional fue suprimida por primera vez a fines de 1969).

   

En segundo lugar, el Papa León XIII ha dejado claro que siempre se debe obedecer al Papa actualmente reinante, no a algún Papa pasado o futuro imaginado más de nuestro agrado:

«…[E]s dar prueba de una sumisión que está lejos de ser sincera para establecer algún tipo de oposición entre un Pontífice y otro. Los que, ante dos directivas diferentes, rechazan la presente para aferrarse a las pasadas, no están dando prueba de obediencia a la autoridad que tiene el derecho y el deber de guiarlos; y en cierto modo se asemejan a aquellos que, al recibir una condena, querrían apelar a un futuro concilio, o a un Papa mejor informado» (Papa León XIII, Carta Apostólica Epístola Tua).

Esto sólo tiene sentido si la sumisión al Papa como criterio de ortodoxia y salvaguarda eficaz de la unidad ha de tener algún sentido.

   

Tampoco servirá apelar a una supuesta obligación de preservar la “Misa de los Santos”, como argumenta Schneider; ya que, si Francisco es Papa, entonces el mismo Pablo VI es un santo ahora, ¡el mismo hombre que le dio al mundo la horrible “Nueva Misa” (Novus Ordo Missae) y le quitó la Antigua! En otras palabras, entonces el rito Novus Ordo sería la “Misa de los Santos” nada menos que el llamado rito Tridentino.

Además, el Papa Pío XII fue muy claro en cuanto a la autoridad del Papa en asuntos litúrgicos:

«… [E]l Soberano Pontífice tiene el derecho de reconocer y establecer cualquier práctica relacionada con el culto de Dios, de introducir y aprobar nuevos ritos, así como de modificar aquellos que juzga que requieren modificación. Los obispos, por su parte, tienen el derecho y el deber de velar cuidadosamente por la exacta observancia de las prescripciones de los sagrados cánones sobre el culto divino. Por tanto, los particulares, aunque sean clérigos, no pueden decidir por sí mismos en estas santas y venerables materias, que implican la vida religiosa de la sociedad cristiana junto con el ejercicio del sacerdocio de Jesucristo y el culto a Dios; preocupados como están por el honor debido a la Santísima Trinidad, el Verbo Encarnado y su augusta madre y los demás santos, y también por la salvación de las almas. Por la misma razón, ninguna persona privada tiene autoridad para regular prácticas externas de este tipo, que están íntimamente ligadas a la disciplina de la Iglesia y al orden, unidad y concordia del Cuerpo Místico y, con frecuencia, incluso a la integridad de la misma fe católica» (Papa Pío XII, Encíclica Mediátor Dei, n.º 58; subrayado añadido).

Sin embargo, Matt adelanta la opinión de que es precisamente si los sacerdotes desobedecen la supresión de la Misa Tradicional por parte de Francisco que se ayudará a la gente a permanecer en la “Iglesia” (¿cuál, por cierto?). Schneider está de acuerdo, enfatizando la importancia de «orar por el Papa» y el ordinario local para demostrar que no están en cisma, como si reconocer a un prelado como legítimo y orar por él fuera suficiente para descartar una negativa a someterse a él.

   

Para concluir la entrevista, Matt menciona a Nuestra Señora de los Dolores y cómo se debe haber sentido al perder a su Divino Hijo «y también al perder a [San] Pedro», en alusión a su traición (ver Mat. XXVI, 69-75). Sí, la negación de Cristo por parte de San Pedro es otro argumento favorito de los tradicionalistas reconocer y resistir contra el sedevacantismo, pero también está muerto al llegar, aunque solo sea por el hecho de que San Pedro aún no era Papa cuando negó conocer a su Señor:

• La objeción «San Pedro negó a Cristo tres veces»: San Roberto Belarmino refuta otro error de reconocer y resistir

Matt afirma que «estamos perdiendo a Pedro por un tiempo»; pero si Francisco es Papa, como todavía cree, entonces eso no es cierto, porque entonces Pedro está muy presente en la Iglesia, tanto como en cualquier otro tiempo, y de hecho muy ocupado enseñando, canonizando, legislando. Matt simplemente no está de acuerdo con él. Una vez más vemos que se “ajusta” una analogía para que se ajuste a la narrativa deseada, a expensas de los hechos.

   

Si Matt está buscando un puesto que realmente reconozca que hemos «perdido a Pedro por un tiempo», lo alentamos a que considere el sedevacantismo, donde creemos firmemente en el papado pero reconocemos que, trágicamente, actualmente no hay nadie que ocupe el cargo, mucho menos Jorge Bergoglio.

   

Hasta aquí nuestra revisión de la última entrevista al “Obp.” Schneider.

  

¿Atanasio Schneider es la oposición controlada?

Sabemos que Francisco puede ser muy severo al tratar con sus (percibidos) oponentes, es decir, con aquellos sobre quienes ejerce control. Aquí hay un ejemplo de principios de este año:

«El 7 de mayo, el padre Tait Cameron Schroeder fue nombrado jefe de oficina de la Sección Disciplinaria del Dicasterio para la Doctrina de la Fe.

     

Schroeder, un sacerdote y abogado canónico de la Diócesis de Madison, ya estaba trabajando en la Congregación y había sido ascendido porque había manejado muy bien los casos de abuso del departamento de idioma inglés. Pero la promoción nunca se llevó a cabo, a pesar de ser publicada en el boletín. Esta noticia también fue reportada por primera vez por el blog Messa in Latino.

   

Según una fuente de la CNA, el cardenal Ladaria llamó al sacerdote ascendido, se disculpó e insinuó que la decisión vino de arriba, en otras palabras, del Papa Francisco personalmente. Hubo un informe de que el Padre Schroeder había celebrado ocasionalmente la Misa Tradicional en Latín para grupos de peregrinos. Esto solo había sucedido algunas veces y nunca después de la publicación del [decreto] Traditiónis Custódes. Sin embargo, debido a esto, parece que el Papa presionó a Monseñor para que renunciara al cargo que acababa de recibir, lo que hizo de inmediato» (Andrea Gagliarducci, “Cómo el Papa Francisco está cambiando la forma de la Curia Romana”, Catholic News Agency, 19 de Agosto de 2022).

A la luz de esto, la generosa tolerancia de Bergoglio al “Obp.” Schneider es sospechosa, especialmente considerando cuán intensas han sido algunas de las críticas del kazajo a su jefe:

• El “obispo” Schneider estremece a Roma y acusa a Francisco de promover “La alegría del adulterio” al pretender dispensar del Sexto Mandamiento

El hecho de que Francisco tolere el comportamiento de Schneider podría indicar que está bastante contento con la forma en que el auxiliar de Astaná ejerce su ministerio.

   

Para ser claros: no estamos acusando a Schneider de ser definitivamente una oposición controlada, ya que no lo sabemos. Sin embargo, sería muy imprudente no considerarla una posibilidad realista, teniendo en cuenta que las buenas maneras y la piedad externa desplegada por Schneider no son garantía ni de ortodoxia ni de santidad personal. En efecto, para engañar a los buenos, incluso «el mismo Satanás se disfraza como ángel de luz» (2.ª Cor XI, 14). El diablo sabe que debe engañar a los que sinceramente pretenden ser buenos y santos, no a los que se contentan con ser malos: esos ya son suyos. (Véase también la advertencia del padre Frederick Faber sobre el engaño del Anticristo).

   

A la luz del consejo de nuestro Señor de que “por sus frutos los conoceréis” (Mat. VII, 20), debemos señalar que la obra de Schneider tiene varios resultados claros: (a) Hace dudar o negar la enseñanza católica sobre el Papado; (b) hace que las personas rechacen la sumisión a un hombre que reconocen como el Vicario de Cristo; y (c) no obstante, mantiene a la gente apegada a la Iglesia del Vaticano II a través de su terco reconocimiento de un apóstata público como Papa. A pesar de todo eso, de alguna manera Schneider ha logrado ser reverenciado por los tradicionalistas de reconocer y resistir como una especie de semidiós ultraortodoxo.

Como mínimo, uno debe poder plantear la pregunta: ¿Qué está pasando aquí?

Fuente de la imagen: YouTube (captura de pantalla)

Licencia: uso justo.