sábado, 21 de junio de 2025

OBISPÓN ULTRAPROGRE AUSTRALIANO, PROMOVIDO POR PRÉVOST A ARZOBISPÓN


León XIV Riggitano-Prévost nombró el pasado 18 de Junio su primer obispón/supervisor de circuito en la anglosfera: el australiano Shane Anthony Mackinlay, anterior obispón de Sandhurst/Bendigo, como séptimo arzobispón de Brisbane, sucediendo así a Mark Benedict Coleridge Harvey, quien renunció por razones de edad. Su “instalación” tendría lugar el 11 de Septiembre próximo venidero en la catedral de San Esteban de Brisbane.

Mackinlay había sido escogido personalmente por Francisco Bergoglio para participar en el ex-sínodo de 2023 y 2024 y ser uno de los que elaboraron el borrador de su documento final. Elección que no fue sino por su postura ultramodernista, al defender la propuesta de la “instalación” diaconal de mujeres y una mayor apertura a los homosexuales, amén de apoyar al “Synodalesweg” alemán.

Recientemente, Mackinlay se hizo de la vista gorda ante un servicio novusordita donde una presbítera anglicana lesbiana distribuyó la galleta y el Kool Aid, ante una estatua ocultista que fue exhibida en la catedral del Sagrado Corazón de Jesús en Bendigo (que solo fue removida por acción de unos fieles laicos).

viernes, 20 de junio de 2025

ESTADOS UNIDOS Y EL PLAN DEL “GRAN ISRAEL”

Traducción del artículo publicado en LIFE SITE NEWS.

EL ATAQUE ISRAELÍ A IRÁN MUESTRA CÓMO EL ESTADO SIONISTA TRANSFORMÓ A ESTADOS UNIDOS
   
Personas mirando el daño a los edificios en la Plaza Nobonyad luego de los ataques aéreos israelíes del 13 de Junio de 2025 en Teherán (Irán).

En una peligrosa escalada, Israel ha bombardeado instalaciones nucleares iraníes y ha asesinado a una docena de sus científicos atómicos, negociadores y líderes políticos en una serie de ataques aéreos que, según afirma, se realizaron en defensa propia.

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, afirmó que se trató de un ataque “unilateral” de Israel.
   
Sin embargo, Antiwar.com informó una historia dramáticamente diferente, afirmando:
Un alto funcionario israelí declaró al Jerusalem Post que Tel Aviv y Washington colaboraron para convencer a Teherán de que la diplomacia aún era posible después de que Israel estuviera listo para atacar a Irán. Apenas horas antes del inicio del ataque masivo de Israel, el presidente Donald Trump mantuvo su compromiso con las conversaciones.
   
El medio israelí informa: “La ronda de negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán programada para el domingo fue parte de un engaño coordinado entre Estados Unidos e Israel destinado a bajar la guardia de Irán antes del ataque del viernes”.
Siguieron más detalles impactantes, que contradicen lo que Israel, el presidente Trump y su administración han estado afirmando sobre el ataque.
Además, Barak Ravid de Axios informó más tarde que Tel Aviv recibió " clara luz verde estadounidense" para comenzar a bombardear, citando a dos funcionarios israelíes anónimos.
   
Fuentes que hablaron con Axios afirmaron que la aparente ruptura entre Trump y el primer ministro israelí, Benjamín Netanyáhu, se coordinó entre bastidores. «Dos funcionarios israelíes afirmaron a Axios que Trump y sus asesores solo fingían oponerse a un ataque israelí en público, y no expresaron su oposición en privado», explicó el informe. «El objetivo, según afirman, era convencer a Irán de que no había un ataque inminente y asegurarse de que los iraníes en la lista de objetivos de Israel no se trasladaran a otros lugares».
   
Las fuentes indicaron que Trump y Netanyahu hablaron sobre el ataque durante una llamada telefónica el lunes. Tras la llamada, se informó que Trump presionó a Netanyahu para que no atacara a Irán, pero que ese fue otro intento de engañar a Irán.
Los ataques se han presentado como una medida necesaria para impedir el enriquecimiento de uranio por parte de Irán, que supuestamente se estaba desarrollando para fabricar armas nucleares. Tulsi Gabbard, directora de Inteligencia Nacional de EE. UU., ha declarado que Irán lo ha negado reiteradamente. Newsweek informó en un artículo del 27 de marzo:
Hablando ante el Comité de Inteligencia del Senado, Gabbard declaró que la comunidad de inteligencia " continúa evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear y que el Líder Supremo, el Ayatolá Alí Jamenei, no ha autorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003".
Incluso si las afirmaciones sobre el desarrollo de armas nucleares fueran ciertas, se dice que las instalaciones nucleares iraníes están a media milla debajo de las montañas y no pueden ser desactivadas de manera confiable ni siquiera con armas nucleares, como señaló ayer (12 de Junio) Alastair Crooke.
   
Los ataques contra Irán tienen casi con toda seguridad como objetivo desencadenar una guerra, como advirtió la académica británico-iraní Dra. Neema Parvini. AP News confirmó que las instalaciones nucleares iraníes se encuentran tan lejos que ni siquiera un ataque estadounidense podría alcanzarlas.

El coronel retirado Douglas Macgregor declaró a LifeSiteNews en noviembre pasado que existe un grave peligro de que Donald Trump sea llevado a una guerra con Irán. MacGregor, Alastair Crooke y otros han enfatizado que no hay evidencia de que Irán esté desarrollando un arma nuclear, mientras que Netanyáhu lleva más de una década promoviendo esta ficción para justificar el apoyo de Estados Unidos a un ataque israelí contra el país.

Luego, en abril de 2025, el ex negociador para Oriente Medio Alastair Crooke advirtió: “Vamos a la guerra” por el expansionismo israelí, la verdadera razón de los constantes llamados de Netanyahu a Estados Unidos para que se una a Israel en el ataque a Irán.
  
Fuentes iraníes describieron hoy los ataques como una "declaración de guerra". Arabia Saudita y Catar condenaron la "agresión israelí". Rusia afirmó que los ataques israelíes fueron "no provocados" e "ilegales".

Pascal Lottaz, del sitio web Neutrality Studies, expresó anoche que el “ataque no provocado” de Israel contra Irán fue “horrible” y “la mayor escalada en el conflicto entre Israel e Irán de la historia”.
   

En respuesta a la afirmación de Netanyahu de que el ataque fue preventivo, Lottaz respondió:
Parece que el término "preventivo" se usará cada vez más. Y, por supuesto, recuerda a cómo Estados Unidos defendió el ataque a Irak en 2003. Porque, en realidad, el término "preventivo" forma parte de la llamada teoría de la guerra justa, que en 2003 se invocó una y otra vez para justificar el ataque contra otra nación soberana. Y parece que Israel intenta inventar el mismo tipo de narrativa [falsa] ahora que Irán estaba a solo unos meses de producir un arma nuclear.

Esta es una agresión no provocada de los israelíes contra los iraníes. Y esta vez es total y completamente sin provocación, porque recordemos que había negociaciones en curso.

Simplemente, no creo que los estadounidenses puedan mantenerse al margen de esto. Al menos deben haber dado luz verde a este ataque.
Añade: «Y la razón que da el Sr. Netanyáhu es, por supuesto, la amenaza nuclear. Pero esto es una completa tontería. Simplemente no es cierto. Sabemos que los iraníes han dicho una y otra vez que no buscan desarrollar armas nucleares. Están en conversaciones con los estadounidenses».

Lottaz, habitualmente afable y de voz suave, calificó a Israel, de forma inusual, de "régimen fascista fanático" y calificó sus acciones de anoche de "absolutamente horribles". Es, una vez más, una guerra innecesaria, completamente evitable, perpetrada por un régimen de apartheid, un régimen de apartheid genocida e injusto que ahora intenta eliminar a su mayor oponente.

La semana pasada, Irán afirmó haber robado información que detalla el arsenal nuclear secreto y no declarado de Israel, desarrollado con tecnología y material robados de Estados Unidos.

Irán ha jurado venganza y el negociador estadounidense Steve Witkoff ha advertido de un posible incidente con numerosas víctimas en Israel debido a las represalias iraníes. Mientras los israelíes se enfrentan a medidas de emergencia, se informa que el avión privado del primer ministro israelí, Benjamín Netanyáhu, ha salido de Israel con destino a Grecia.
   
Peligros de un 'conflicto masivo'
Existe un serio temor de que los ataques israelíes provoquen una escalada descontrolada, arrastrando a Estados Unidos a un conflicto regional o mundial. Las conversaciones previstas entre Estados Unidos e Irán para desescalar la situación han sido canceladas.

Hablando antes de los ataques, Trump dijo a los periodistas el jueves: “Miren, existe la posibilidad de un conflicto masivo”.

El presidente Trump recurrió a Truth Social después de los ataques para pedirle a Irán que llegara a un acuerdo “antes de que no quede nada”, pero su sinceridad ahora es muy cuestionable.

El primer ministro israelí, Netanyahu, advirtió hoy que “esta operación continuará”.

Mientras Netanyáhu enfrenta la disolución de su coalición en su país, el contexto de estos ataques, que Israel dice son “solo el comienzo”, no puede explicarse con la narrativa mediática actual.

Lo que está sucediendo en Irán explica por qué algunos analistas dicen que no hay diferencia entre la política exterior y la interior, y también por qué muchos críticos sostienen que no hay diferencia entre el gobierno de Estados Unidos y el de Israel, y que el gobierno estadounidense ha hecho durante años todo lo que Israel ha exigido.
   
El Gran Israel y la guerra contra el terrorismo
En una entrevista exclusiva con John Henry Westen de LifeSite, el coronel MacGregor dijo a los espectadores esta semana que el presidente se oponía a una guerra cuando discutió sobre Irán con Donald Trump en 2020.
   

Ahora, dice Macgregor, las cosas han cambiado. Trump cuenta con el respaldo de "donantes judíos adinerados", dice, "que defienden al Sr. Netanyáhu... y su Programa del Gran Israel".

En este informe, LifeSiteNews explica el origen de la agenda de Netanyáhu, qué significa el "Gran Israel" y cómo esto ha impulsado la transformación de Estados Unidos en un instrumento de guerra permanente. Esta es la historia de cómo se gestó la conveniente y supuesta "guerra contra el terrorismo" en Jerusalén y explica por qué nos enfrentamos hoy a una guerra con Irán.
Netanyahu y el nacimiento de la guerra contra el terrorismo

Israel ha estado siguiendo una estrategia militar de dominio regional desde la década de 1970. Netanyáhu, que una vez cambió su nombre a “Ben Nitay” para sonar más estadounidense, comenzó a construir una red de influencia hace casi 50 años para hacer realidad esta estrategia.

Cuando su hermano Jonatán fue asesinado en el ataque a Entebbe en 1976, Benjamín Netanyáhu organizó una fundación benéfica en su nombre.

La primera conferencia mundial sobre “terrorismo” internacional fue convocada por el Instituto Jonatán en Jerusalén en 1979 por Netanyáhu y su padre, Benzión Netanyáhu.

El evento, al que asistieron principalmente funcionarios estatales de Israel, Estados Unidos y el Reino Unido, tuvo como objetivo cambiar la estrategia occidental de la diplomacia y la negociación a la guerra y destacó el papel estratégico de los medios de comunicación.

Esto produjo un cambio en la política estadounidense bajo el gobierno de Reagan, ya que Estados Unidos ahora veía la intervención militar como la respuesta a la nueva amenaza del “terrorismo”.

Esos enemigos eran en realidad naciones u organizaciones que Israel consideraba amenazas a sus planeadas conquistas del Gran Israel y a su expansión en Medio Oriente.
   


El terrorismo ya no es una cuestión diplomática sino una “lucha de civilizaciones” entre “democracias” y estados “terroristas”, en la que las propias democracias suelen participar en acciones terroristas contra civiles inocentes, pero justificadas como una necesaria “autodefensa”.

La fiebre terrorista se había apoderado del gobierno estadounidense. Este fue el inicio de la «guerra contra el terrorismo», que se declararía en septiembre de 2001.

Las actas de la conferencia se publicaron en un libro de Netanyáhu de 1981 titulado « Terrorismo internacional: desafío y respuesta» .

¿Hacia dónde debe dirigirse la “respuesta”?

En la segunda conferencia, en 1984, el padre de Netanyáhu dijo a la audiencia que el terrorista tiene su hogar en Siria, Libia, Irak e Irán.
   
Pero también debemos considerar un tercer factor que muestra claramente quién es el terrorista. Me refiero a sus patrocinadores, promotores y amos, todos ellos estados con regímenes represivos donde la libertad tal como la conocemos no tiene cabida. Son conocidas sus conexiones con países de Oriente Medio como Siria, Libia, Irak e Irán, que se ganaron el título de estados terroristas porque utilizan habitualmente el terror para lograr sus objetivos. Pero menos conocidos, y a menudo oscuros, son los vínculos de los terroristas con la Unión Soviética; y estos son mucho más importantes, decisivos y cruciales para el futuro del mundo libre.
   
El Plan Yinón para el Gran Israel
Sin embargo, en Israel ya se habían elaborado planes para los objetivos de la guerra contra el terrorismo. Un plan para el “Gran Israel”, mencionado por Macgregor y celebrado abiertamente hoy por los ministros israelíes, se publicó hace más de 40 años.
   
Cuando los israelíes bombardearon el reactor nuclear iraquí de Osirak en 1981, Reagan escribió en su diario: «Juro que creo que el Armagedón está cerca». Israel no advirtió a Estados Unidos con antelación.

En 1982, Oded Yinón publicó [en la antigua revista Kivuním/כִּוּוּנִים, Direcciones, del Departamento de Información de la Organización Sionista Mundial con sede en Jerusalén, N. del T.] el Plan Sionista para el Medio Oriente.

La portada interior muestra un mapa del “Gran Israel”, que indica que los territorios mostrados fueron reclamados por el fundador del sionismo, Theodor Herzl, como la “Tierra Prometida”.
   
Este plan, conocido como Plan Yinón (תָּכְנִית יִנּוֹן), se anuncia como “una estrategia para Israel para la década de 1980” [en hebreo Estrategiah le-Yisrael bi-Shnot ha-Shmonim/אַסְטְרָטֶגְיָה לְיִשְׂרָאֵל בִּשְׁנוֹת הַשְׁמוֹנִים, N. del T.].

En la próxima década esos planes se convertirían en política estadounidense.
   

Los planes de Israel transformaron a Estados Unidos
En 1996, los neoconservadores estadounidenses redactaron un informe para Benjamín Netanyáhu.

Se titulaba “Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino”. Enfatizaba los ataques con aliados de Estados Unidos contra Irán, Siria y la caída de Saddam Hussein.

Al año siguiente, los neoconservadores Robert Kagan y William Kristol fundaron el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. Su Declaración de Principios, de junio de 1997, exigía la cancelación del dividendo de paz tras la Guerra Fría y su sustitución por aumentos masivos del gasto en defensa.

Decía: “Necesitamos fortalecer nuestros lazos con los aliados democráticos y desafiar a los regímenes hostiles a nuestros intereses y valores”.

Un aliado democrático sería el principal en esta visión, y los regímenes hostiles habían sido identificados durante décadas.

Un año antes del 11 de septiembre, el PNAC publicó “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos” en septiembre de 2000. Fue coescrito por Donald Kagan, el padre de Robert Kagan.

El documento instaba a una expansión masiva del gasto militar para crear una “fuerza dominante” para contrarrestar el terrorismo global.

Advirtió que el público estadounidense no aceptaría esto y que los recortes de defensa tras el fin de la Guerra Fría lo harían imposible.

El documento de Kagan abogaba por una “transformación” total de la economía, la diplomacia y la postura militar de Estados Unidos.

“El proceso de transformación, incluso si trae consigo un cambio revolucionario, probablemente será largo, a menos que ocurra algún acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”.

Un año después del 11 de septiembre, Netanyáhu se dirigió al Congreso como ciudadano particular para instar a Estados Unidos a iniciar una guerra contra Irak para impedir que ese país supuestamente desarrollara armas nucleares u otras armas de destrucción masiva.

El 12 de septiembre de 2002, declaró que Estados Unidos debería adoptar la estrategia de guerra preventiva y considerar también atacar a Siria, Libia e Irán. NetanyÁhu advirtió que Irak e Irán eran los países más cercanos al desarrollo de armas nucleares. Ninguna de las acusaciones se demostró como cierta.

Meses después, la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos adoptó la doctrina de ataques preventivos en su Artículo V.
   
La industria bélica crece
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, creció una vasta industria para la guerra contra el terrorismo. Nació el estado de seguridad nacional, con amplios poderes de vigilancia que dieron lugar a un negocio de miles de millones de dólares de monitoreo, “seguridad” y censura.

Empresas respaldadas por la CIA, como Oracle y Palantir, obtuvieron sus primeros contratos gubernamentales durante el auge del 11-S para las grandes tecnológicas. LifeLog, de DARPA, fue cancelado y Facebook se lanzó ese mismo día. El Departamento de Seguridad Nacional otorgó enormes contratos a las grandes tecnológicas, impulsando a una generación de multimillonarios de datos que ahora digitalizan el gobierno estadounidense.

Desde 2001 se han gastado entre ocho y nueve billones de dólares en guerras contra el terrorismo, en su mayoría ficticio, facilitado o exagerado. Se estima que el coste total de dos décadas y media de militarización de la economía estadounidense asciende a 21 billones de dólares.

La transformación de Estados Unidos impulsada por NetanyÁhu y los neoconservadores ha sido un éxito rotundo.
  
¿Qué puede hacer Trump?
Si Donald Trump no es un “neocon” –y tanto él como su vicepresidente J. D. Vance han dicho que condenan las “guerras eternas” que lanzaron los neoconservadores–, ¿qué puede hacer al respecto?

Hablando de los últimos meses de la administración Biden, Responsible Statecraft argumentó en junio de 2024: «Un presidente estadounidense decidido puede hacer lo que quiera, independientemente de si se le opone o no un poderoso grupo de presión».

El lobby más poderoso aquí es el de Israel, y su principal agente en la política estadounidense ahora “patrocina” a casi todos los miembros del Congreso.

El AIPAC se fundó en 1954 para contrarrestar la indignación estadounidense por la masacre de 60 palestinos a manos del ejército israelí. Su precursor, el Consejo Sionista Americano para Asuntos Públicos, se creó con financiación de mafiosos judíos vinculados a Meyer Lansky.


¿Quién se cree que es? ¿Quién es la superpotencia aquí?

Los estadounidenses quizá se estén haciendo la misma pregunta. La pregunta tiene dos respuestas: chantaje y soborno.
  
La red de chantaje y soborno de Israel
Como informó LifeSiteNews esta semana, Israel ha estado operando lo que equivale a una red de chantaje digital durante casi una década.
   
La experiencia de su unidad de inteligencia 8200 ha desarrollado tecnología de piratería telefónica y informática que se ha utilizado para extraer datos personales de los teléfonos de presidentes occidentales, primeros ministros y funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos.

Mike Waltz, despedido por intentar empujar al presidente Trump a una guerra con Irán, en interés nacional de Israel, utilizó tecnología israelí.
   

¿Por qué, de lo contrario, tantos congresistas y senadores proclaman su apoyo a los ataques, que podrían desencadenar una guerra desastrosa y quizás incontrolable?

La respuesta sencilla es que estos no son los representantes del pueblo estadounidense ni representan su interés nacional. Como ha señalado incansablemente el coronel Douglas MacGregor, representan a la clase donante.

Lo que vemos aquí son los animadores de la máquina de muerte que hace circular donaciones a las campañas, no sólo a través de AIPAC, sino a través del círculo de compra de influencia, belicismo y fabricación de armas que ha producido un modelo económico de guerra permanente.

Esto ha logrado convencer a la mayor parte de la clase política.

Comprender las maniobras para bombardear Irán implica comprender el patrocinio de facciones políticas en Estados Unidos y Occidente. Esto lo pueden entender tanto quienes reciben financiación de las diversas industrias de la muerte como quienes no.

Los miembros de la Cámara de Representantes y el Senado que aplauden la guerra son financiados por la maquinaria bélica, cuyo dinero fue recaudado o prestado con fondos públicos. Ha financiado sus carreras enteras. La genialidad de Netanyahu y los neoconservadores fue convertir los objetivos bélicos de Israel en una industria y vendérsela a los senadores que votarían a favor de sus guerras.

¿Quién paga todo esto? En términos de vida, quienes Estados Unidos sigue "genocidando" en guerras eternas, como el millón de cristianos históricos que, según J. D. Vance, murieron en la guerra de Irak. En términos monetarios, es el contribuyente estadounidense, cuyo dinero se utiliza para financiar una máquina de muerte que ahora domina las ondas de radio, si no el mundo entero.

“Pero también hay un costo moral”, dijo Vance, aliado con la elaboración de falsos argumentos a favor de la guerra que resultan en la muerte de millones de personas.

J. D. Vance afirmó en su discurso de mayo de 2024 que el pueblo estadounidense no habría apoyado la guerra de Irak si no se le hubiera advertido sobre la amenaza de las armas de destrucción masiva. «Eso estuvo mal», afirmó. Los argumentos a favor de la guerra eran convincentes, pero falsos.

“Me resulta un tanto extraño que nadie, aunque los republicanos son teóricamente el partido conservador cristiano, argumente que la política exterior neoconservadora tradicional sigue conduciendo al genocidio de los cristianos”.

Dijo: “Pero así es, y esa es una de las muchas razones por las que la política exterior neoconservadora es estratégica y moralmente estúpida”.

El verano pasado, el ahora vicepresidente defendió la moral contra la máquina de la muerte y las campañas mediáticas que la promueven. Sus defensores en la Cámara de Representantes y el Senado de EE. UU. siguen siendo una facción poderosa que se ha beneficiado de ella, al igual que los gigantes tecnológicos, en su mayoría vinculados con Israel, que ahora se movilizan para crear un estado de vigilancia impulsado por IA en EE. UU.
   
Las preguntas que plantea el último episodio de décadas de guerra eterna golpean profundamente el corazón de Estados Unidos. ¿Quién gobierna esta superpotencia y hacia dónde se dirige Estados Unidos?

OTORGAN RECONOCIMIENTO LGBT A LOS “REYES DE ESPAÑA”


Leticia Ortíz Rocasolano y Felipe Puigmoltó-Borbón y Grecia (sí, en ese orden, de lo dominado que es este a aquella), en arte “reyes de España”, fueron galardonados hoy 20 de Junio con la Presidencia de Honor del “Top Líderes LGBTI+ 2025”, una iniciativa promovida por la revista Actualidad Económica y la Red Empresarial por la Diversidad e Inclusión (REDI), que distingue a profesionales del entorno corporativo identificados con la agenda del lobby político LGTBI+.

En los tres años de esta iniciativa, es la primera vez que la “Casa Real” recibe este premio, presentado como “la máxima inclusión institucional posible” y una “reconciliación” del Estado con su lobby, que incluye una promoción militante de la transexualidad. 

La edición de este año, la tercera, ha recibido más de 130 candidaturas, de las cuales se han seleccionado 45 perfiles. Estos se presentan en tres categorías: Dirección y Liderazgo, Impulso y Motor, y Personas Aliadas (esta última para los que trabajan por la “inclusión” sin necesariamente ser del gremio).
   
Jaime Gurpegui en Infovaticana se cuestiona si distinciones como esta (o la medalla de la Orden Masónica del Fundador con distintivo rojo de la Masonería Española en 2019; y hablando solamente este año, la presidencia del premio “Gumersindo de Azcárate” del Colegio de Registradores de la Propiedad, Mercantiles y Bienes Muebles de España –institución creada en 1934 por el gobierno republicano de Niceto Alcalá-Zamora y Torres; el premio homenajea a Gumersindo de Azcárate y Menéndez, quien era enemigo de la educación religiosa–) son compatibles con el título de “Reyes Católicos” (aunque ni saben hacerse la cruz) y si este tendrá algún efecto protocolario ante el Vaticano (el cual, inter ália, les otorga entre otras un trato preferencial en los eventos y ceremonias oficiales), máxime  cuando recientemente León XIV Riggitano-Prévost recibió sin estola al presidente argentino Javier Milei, «Un gesto interpretado por algunos observadores como una reserva ante su autoproclamación como “aspirante a judío” y su discurso provocador, no considerándolo como católico».

Donde sí no hay cuestionamientos es en la iglesia conciliar española: Ese mismo día, el obispón auxiliar de Toledo Francisco César García Magán, secretario general de la Conferencia Episcopal Española, calificó el “reinado” de Felipón como “ejemplar” en la rueda de prensa posterior a la Comisión Permanente de la CEE. Ítem, la Junta Directiva de la Muy Antigua, Pontificia, Real e Ilustre Hermandad Sacramental de Ntra. Sra. de las Angustias, Patrona de Granada y su Archidiócesis lo nombró Hermano Mayor Perpetuo el pasado 30 de Mayo.

ENCAPUCHADOS DE IGLESIA PRO-KIEV ATACAN A FIELES ORTODOXOS


Recientemente, un grupo de fieles de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica (encabezada por el metropólita Onofre Berezovski) fue agredido por jóvenes encapuchados vinculados a la hechiza Iglesia Ortodoxa de Ucrania (encabezada por Epifanio Dumenko, y respaldada por el régimen de Vladímir Zelenski y el patriarca fanariota Bartolomé Archondonis) cuando intentaban ingresar a la catedral del Espíritu Santo en Chernivtsi (Ucrania occidental), informó el fanariota Orthodox Times.
   
Las imágenes difundidas por redes sociales muestran a encapuchados con mascarillas que, fingiendo estar en silla de ruedas, ingresan a la catedral para luego atacar a los fieles y a un sacerdote que intentaba huir del tumulto. Hubo uno incluso que, tras recibir una fuerte golpiza, fue arrastrado varios metros.
  
Luego del incidente, un tal Román Grisuk, clérigo de la IOdeU, publicó un vídeo en su cuenta de Facebook cuestionándose por qué seguían tolerando a la IOU, a la que calificó como «una secta de Moscú» (Onofre formalmente declaró la independencia de la iglesia, pero en el terreno la lealtad rusa se mantiene por medio del metropólita Antonio Pakanich de Borispil).
   
Fuentes cercanas a Orthodox Times mencionaron que estos ataques son habituales y parte de una misma táctica: «Se envían grupos de jóvenes ajenos a la Iglesia, auténticos alborotadores contratados, para atacar a los fieles de las parroquias bajo la jurisdicción del Metropolita Onofre de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana».

Según Orthodox Times, la catedral de Chernivtsi (capital de la región histórica de Bucovina) habría sido entregada por las autoridades locales al metropólita Eustracio Zorya de Bila Tserkva (vicepresidente de Relaciones Exteriores Eclesiásticas de la IOdeU, y señalado de ser el determinador de estos incidentes), pero que como habitualmente pasa, la feligresía no va adosada a los templos ni tienen clero para administrarlas, por lo que luego de la transferencia, permanecen cerrados. «Grupos de alborotadores expulsan a los fieles y sacerdotes, cierran los a templos y los dejan inutilizados. No hay ni clero ni fieles de la IOdeU para mantener el culto».
   
Después de la polémica creación de la IOdeU y su incorporación al Patriarcado de Constantinopla, no se dio el paso de los fieles de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica en la velocidad que Zelenski y Archondonis querían, al puntp que se culpa a este último por la falta de unidad y del empeoramiento del conflicto religioso en Ucrania, reconoce Orthodox Times. La situación es tal que las parroquias rumano-hablantes (entre esas la propia Chernivtsi –en rumano Cernăuți–) prefieren solicitarle el antimensión (un corporal con reliquias, sobre el cual los ortodoxos y los uniatos ofrecen la Divina Liturgia) al patriarca Daniel Ciobotea de Rumanía que no a Dumenko.

jueves, 19 de junio de 2025

¿EN QUE SENTIDO LOS APÓSTOLES SON FUNDAMENTO DE LA IGLESIA?

Traducción del artículo publicado en RADIO SPADA.
  

El 15 de Junio de 1870, el obispo (posteriormente cardenal) Bartolomeo d’Avanzo Buvelli de Calvi y Teano, en nombre de la Comisión “De Fide” del Concilio Vaticano I a la que pertenecía, respondía a la tesis del obispo Henri-Louis-Charles Maret Lecocq, galicano y liberal, que en su libro de 1869 Du concile général et de la paix religieuse sostenía ser falsa la doctrina (¡que es dogma católico!) según la cual le fue dado “al solo Perro” el pleno poder de las llaves:
«Ya que la Iglesia debe ser edificada sobre Pedro, la piedra fundamental, se sigue que la relación entre Pedro y los Apóstoles corresponda a aquella entre el fundamento y el edificio. Es el fundamento el que está para sostener el edificio, no a ser sostenido de aquél; el fundamento debe dirigir al edificio, no para ser dirigido por este. En una sola palabra, el edificio depende absolutamente del fundamento, no viceversa. Por tanto, la relación de los Apóstoles con Pedro es por sí misma relación de dependencia. Ciertamente Pedro entiende poseer las llaves para liberar por el bien de la Iglesia por la promesa de Cristo, mas siendo imposible que personal e inmediatamente ejercitase en todo el mundo la potestad de las llaves, comprende, siempre por institución de Cristo, que debe utilizar aquella potestad por medio de sus cofrades Apóstoles, como porteros del reino de los cielos subordinados a sí. Los apóstoles, por tanto liberan, pero en virtud de aquellas llaves dadas a Pedro […] Luego respondo que los Apóstoles son fundamento, pero con una distinción: son fundamento en la fe y en la predicación, lo concedo; niego que lo sean en cuanto al gobierno de la Iglesia».

La idea rechazada en el Vaticano I será retomada del Vaticano II en orden a la falsa y peligrosa doctrina de la “colegialidad” (madre de la “sinodalidad”), como hizo notar monseñor Dino Staffa Gualandi en sus Adnotatiónes Scriptæ de Ecclésia (AS III, I, 778-781): «La doctrina que nos es propuesta es más fácilmente conciliable con la opinión de Enrique Maret que con la doctrina del Concilio Vaticano I».

miércoles, 18 de junio de 2025

CÁMARA BAJA BRITÁNICA DESPENALIZA EL ABORTO HASTA ANTES DEL NACIMIENTO (Y LA REACCIÓN DÉBIL DE LOS OBISPONES INGLESES)


La Cámara de los Comunes (Cámara Baja) británica votó anoche a favor de la completa despenalización del aborto hasta el nacimiento en Inglaterra y Gales.

El debate parlamentario de la cláusula NC1 (eximir a la mujer que se realiza un aborto fuera del marco de la Ley de Abortos de 1967 de la responsabilidad penal ante la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 y la Ley de Preservación de la Vida Infantil de 1929) presentada por las diputadas laboristas Antonia Louise Antoniazzi y Stella Judith Creasy respectivamente duró 46 minutos sin sesión de pruebas ni escrutinio en comité, lo que ha provocado críticas tanto dentro como fuera del Parlamento. 379 diputados votaron a favor y sólo 137 en contra de la NC1 (la NC20 no llegó a votación), que se incorporó al Proyecto de Ley sobre Crimen y Policía del gobierno británico. Los diputados aplaudieron cuando se ganó la votación.

El aborto por parto parcial consiste en dar a luz al bebé a mitad del canal de parto, luego insertar un fórceps en el cráneo del bebé y extraerle el cerebro mientras todavía está vivo.

La actual legislación en Inglaterra y Gales (aprobada en 1967, enmendada en 1990) permite el aborto en las primeras 24 semanas de gesta⁷⁹⁸⁹b0ción y con concepto positivo de dos médicos, pero la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 que la sustenta tipifica que, fuera de estas condiciones, sigue siendo un delito penal y puede conllevar la cadena perpetua, salvo en ocasiones puntuales en los que se constate que la vida de la madre esté en peligro o haya malformaciones fetales.

La aprobación de esta medida por la Cámara Baja ha provocado reacciones inmediatas de organizaciones provida, como Right To Life UK, que anunció su intención de combatir la enmienda durante su tramitación en la Cámara de los Lores. Catherine Robinson, portavoz de la organización, denunció la maniobra como un intento de imponer un cambio legal drástico sin consenso social: «Los diputados a favor del aborto han secuestrado un proyecto de ley gubernamental para forzar una reforma radical de la legislación sobre el aborto».

Los obispones conciliares, que son administradores de clase media mediocres y ñoños, están «profundamente alarmados» por el voto por el infanticidio.

El “obispón principal” en temas provida, el recién promovido arzobispón de Liverpool John Francis Sherrington (“instalado” presbítero el 16 de Junio de 1987 por Basil George Haliburton Hume Tisseyre OSB, y obispón el 14 de Junio de 2011 por Vincent Gerard Nichols Russell, ambas con el inválido rito montini-bugniniano), dijo en una débil declaración: «Esta decisión reduce significativamente la protección de las vidas no nacidas y resultará en graves daños para las mujeres embarazadas. Las mujeres serán aún más vulnerables a la manipulación, a la coerción y a los abortos forzados».

Por su parte, el senador Lord David Patrick Paul Alton de Liverpool advirtió de los riesgos que esta reforma representa para la seguridad de las mujeres, al fomentar abortos autogestionados en etapas avanzadas del embarazo, y dijo que la Cámara Alta deberá revisarla. En sus palabras: «Este cambio apresurado tendrá profundas implicaciones legales y debe ser revisado detenidamente en la Cámara de los Lores».

QUEMAN BANDERA DEL “ORGULLO” EN PARROQUIA ESTADOUNIDENSE (Y EL OBISPÓN LOCAL LAMENTA EL HECHO)


En la noche del 6 al 7 de Junio, un anónimo arrió y quemó la bandera del “orgullo” que estaba izada fuera de la parroquia de Todos los Santos en Siracusa (edo. Nueva York), y bajó la bandera estadounidense a media asta, informó Life Site News.
  
En un intercambio de correos electrónicos con el párroco Frederick D. “Fred” Daley (abajo; se declaró homosexual en 2004, a los treinta años de su “instalación” presbiteral), el sujeto se identificó como un joven católico recién convertido y le reprochó al presbítero que con su conducta estaba «alentando a las almas a ir al Infierno». Si bien Daley trató de persuadirlo de que la Iglesia acoge el estilo de vida homosexual (cosa que ni siquiera el catecismo wojtyliano de 1992 dice), el hombre no le compró su perorata.
     

Lejos de lo que cabría esperarse, el obispón de Siracusa Douglas John Lucia Pepin (abajo; “instalado” presbítero el 20 de Mayo de 1989 por el obispo de Ogdensburgo Stanislaus Joseph Brzana Mikosz, y obispón el 8 de Agosto de 2019 por el cardenal de Nueva York Timothy Michael Dolan Radcliffe, ambas con el inválido rito montini-bugniniano) se puso de lado del presbítero Daley, al cual le envió el siguiente mensaje:
«Me he enterado del desafortunado incidente respecto a la Bandera del Orgullo. Esto en verdad no refleja el amor y la compasión que este mes, dedicado al Sagrado Corazón de Jesús, desea promover».
  
Mensaje que Daley leyó en un servicio Novus Ordo “del Orgullo” el pasado domingo 15 de Junio que incluyó el saludo panteísta hindú «Namasté», la homilía por un transexual episcopaliano que se hace llamar “Kevin” Noble-Ward, una bandera arcoiris con una cruz sobrepuesta proyectada sobre la mesa Novus Ordo, un cartel apoyando el inmigracionismo, una casulla con las banderas de los 50 estados de la Unión Americana (que Daley dijo estrenará cuando se proteja en todos ellos los “derechos” del grupo de letras), una “plegaria eucarística” improvisada, y la invocación de «un Dios que es Creador, Redentor y Santificador» por parte de Daley en la “bendición” final.
  
   
El día anterior, se volvió a izar otra bandera del “orgullo” y la parroquia se sumó a la protesta local “Sin reyes” contra el gobierno de Donald Trump. Daley dijo que no iba a presentar denuncia penal, pero señaló que la bandera había sido robada en otras dos ocasiones.
   

En su sitio web, la iglesia de Todos los Santos en Siracusa (Nueva York) blasona su fidelidad al “espíritu del Vaticano II”. No más preguntas, Su Señoría.

VIETNAM SUPRIME “POLÍTICA DE DOS HIJOS”

Traducción de la noticia publicada en LIFE SITE NEWS.
   
VIETNAM PONE FIN A LA NOTORIA “POLÍTICA DE DOS HIJOS”, MIENTRAS DESCIENDE LA TASA DE NATALIDAD
Vietnam tiene la tasa de aborto más alta del mundo, y su alta tasa de abortos por género se atribuye a su política de dos hijos.
  

Mientras su tasa de natalidad continúa disminuyendo, Vietnam aprobó una enmienda a principios de este mes para abolir su política de décadas que limitaba el número de hijos que las parejas pueden tener a sólo dos.

La Asamblea Nacional del país aprobó el 4 de junio a favor de aprobar enmiendas que revierten el límite de dos hijos vigente desde 1988, permitiendo a los padres elegir el número de hijos que desean tener, según Associated Press (AP). Vietnam tiene la tasa de aborto más alta del mundo, y su alta tasa de abortos por género se atribuye a esta política.
    
«Tras más de 30 años de una limitación forzada a dos hijos, se espera que el fin de esta política incremente la natalidad para equilibrar la población envejecida», publicó Live Action News en su cuenta de X.
  
El límite de “dos hijos” fue introducido supuestamente para proteger a Vietnam del riesgo de superpoblación después de la guerra [La política de “uno o dos hijos” (en vietnamita “một hoặc hai con”) se implementó en 1963 en el Norte comunista, y se extendió al Sur después de la retirada estadounidense y anexión de 1975, en un esfuerzo continuado hasta la década siguiente, N. del T.]. El antiguo mito de la “superpoblación” ha servido durante décadas como justificación para la promoción del aborto, la anticoncepción y prácticas eugenésicas.
   
La política llevó a un dramático descenso de la tasa de natalidad en el país. Solo el año pasado, 2024, Vietnam registró una de las tasas de natalidad más bajas de su historia, con un promedio de solo 1,9 hijos por mujer, según la prensa estatal. La población menor de 15 años en el país se ha reducido al 23 %, según datos del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA), la principal organización de control de la población de las Naciones Unidas (ONU).

Como se mencionó anteriormente, Vietnam actualmente tiene la tasa de aborto más alta del mundo, con 64 abortos por cada 1000 mujeres, según el World Population Review. Esta alta tasa de aborto ha provocado un importante desequilibrio de género, con 111 niños nacidos por cada 100 niñas en 2024.
   
Otros países comunistas han implementado leyes similares que limitan el número de hijos que una familia puede tener legalmente. China implementó su notoria “política del hijo único” [en chino 「一孩政策」/yī hái zhèngcè, propuesta el 1 de Diciembre de 1979 por el vicepresidente del PCCh Chén Yún, N. del T.] en 1980, la cual prohibía a las mujeres tener más de un hijo, llegando incluso a considerar “ilegal” un segundo hijo.
   
Ante una caída de la natalidad similar a la de Vietnam, el gobierno chino revisó la política para permitir que las mujeres tengan hasta dos hijos. Las restricciones de natalidad se flexibilizaron aún más en 2021, permitiendo que las parejas tengan hasta tres hijos [y ese mismo año abolieron las restricciones, luego de implementarse nuevas políticas de fomento de la natalidad, N. del T.].

martes, 17 de junio de 2025

PARA ESO DERROCARON A AL-ÁSAD…

Por Anugrah Kumar para CHRISTIAN POST. Traducción tomada de INFOCATÓLICA.

ESTADO ISLÁMICO REACTIVA SUS EFECTIVOS MIENTRAS RESURGE EN SIRIA E IRAK: INFORME

Una imagen muestra el campamento kurdo de Al-Hol, que alberga a familiares de presuntos combatientes del Estado Islámico (EI) en la provincia nororiental de Hasakeh, durante una operación de seguridad de las fuerzas de seguridad kurdas Asayîş y las fuerzas especiales de las Fuerzas Democráticas Sirias, el 26 de agosto de 2022.
    
El Estado Islámico está resurgiendo en Siria e Irak, aprovechando la retirada de tropas estadounidenses y la inestabilidad política. Ha reactivado células durmientes, trasladado combatientes a zonas urbanas y aumentado la actividad armada. Aunque no controla territorio, persiste como amenaza insurgente, especialmente en regiones con débil control estatal y fronteras porosas.

Los temores aumentan ante la posibilidad de que combatientes del Estado Islámico se estén reagrupando en Siria e Irak, aprovechando las brechas de seguridad para reactivar operaciones y lanzar ataques. Fuentes de inteligencia y militares están preocupadas por el movimiento de armas, la activación de células durmientes y el reclutamiento por parte del grupo, en un contexto de presencia reducida de tropas estadounidenses e inestabilidad política.

Más de 20 fuentes —entre ellas diplomáticos regionales y funcionarios de Siria, Irak, Estados Unidos y Europa— expresaron a Reuters su preocupación de que el Estado Islámico (también conocido como ISIS o ISIL) esté intentando un resurgimiento tras su derrota territorial en 2017.

En los últimos meses, el grupo ha trasladado personal desde zonas desérticas remotas a centros urbanos como Deir al-Zor, Hasakah y Kirkuk, centrándose en instalaciones petroleras, líneas eléctricas y otras infraestructuras vulnerables, según informa Straight Arrow News. En estas ciudades han resurgido células durmientes que aprovechan la reducción de patrullas de la coalición en el este de Siria.

Un informe publicado en enero por el Proyecto de Amenazas Críticas del American Enterprise Institute advertía que el Estado Islámico «ha reconstruido gradualmente sus capacidades desde 2022 en el desierto central sirio —donde las fuerzas del régimen patrullaban con poca frecuencia y de forma ineficaz— e infiltrado progresivamente pueblos controlados por el régimen a lo largo del río Éufrates».

«Ni el régimen de Ásad ni las fuerzas rusas priorizaron derrotar al ISIS y, en su lugar, se centraron en suprimir las amenazas al gobierno de Ásad», afirmaba el informe.

Deir al-Zor y Hasakah se encuentran en el noreste de Siria, mientras que Kirkuk está situada en el norte de Irak. Las tres localidades se ubican en rutas de tránsito clave y han servido históricamente como centros logísticos y de reclutamiento para el Estado Islámico. Su proximidad a infraestructuras petroleras, fronteras porosas y zonas de escaso control estatal las convierte en bases ideales para ataques y movimientos de armas.

Funcionarios iraquíes han informado de una mayor actividad del grupo en las montañas de Hamrin y a lo largo de rutas clave de suministro.

Ali al-Saidi, asesor de las fuerzas iraquíes, declaró a Reuters que la vigilancia había detectado un aumento de la actividad del Estado Islámico en la zona, y varias fuentes temen que los combatientes estén transportando explosivos y armas por estas áreas. Las fuerzas de seguridad de Siria e Irak afirman haber frustrado al menos una docena de complots importantes en lo que va de año.

En un caso ocurrido en diciembre, comandantes del grupo en Siria enviaron dos emisarios a Irak con órdenes de activar células durmientes, según cinco funcionarios iraquíes. Los emisarios fueron interceptados en un puesto de control en el norte de Irak el 2 de diciembre. A partir de la información obtenida tras su captura, las fuerzas iraquíes localizaron a un presunto terrorista suicida en un restaurante abarrotado en Daquq y lo abatieron antes de que pudiera detonar los explosivos.

El coronel Abdul Ameer al-Bayati, de la 8.ª División del Ejército iraquí, declaró a la agencia de noticias que los elementos del Estado Islámico se han «envalentonado con el caos en Siria». El ministro de Asuntos Exteriores de Irak, Fuad Hussein, confirmó que Bagdad mantiene contacto con Damasco sobre el movimiento transfronterizo del grupo y advirtió que Siria corre el riesgo de convertirse en base para nuevos ataques.

Aunque la actividad del Estado Islámico ha aumentado, el número de atentados reivindicados por el grupo ha disminuido. En los primeros cinco meses de 2025, el grupo reivindicó 38 ataques en Siria y cuatro en Irak, según el SITE Intelligence Group.

A ese ritmo, Siria registraría alrededor de un tercio de los incidentes reivindicados por el grupo en 2024. La directora de SITE, Rita Katz, declaró a Reuters que el descenso probablemente refleja un cambio táctico, no una disminución de la capacidad, y que el grupo podría estar «replanteando su estrategia».

Reuters informa de que el grupo ha trasladado combatientes y armas a otras ciudades, incluidas Alepo, Emesa y Damasco, desde la caída del expresidente sirio Bashar al-Ásad el pasado diciembre.

El 14 de mayo, el gobierno interino de Siria asaltó escondites del Estado Islámico en Alepo, matando a tres militantes y deteniendo a otros cuatro. El ministro del Interior, Anas Khattab, calificó al Estado Islámico como una de las principales amenazas a la seguridad del país en una entrevista con la televisión estatal.

Funcionarios militares estadounidenses estimaban en julio pasado que había unos 2.500 combatientes del grupo «en libertad en Irak y Siria». El Comando Central de Estados Unidos informó en marzo de que varios planificadores de nivel medio del grupo habían sido abatidos en recientes ataques aéreos. Sin embargo, crecen las preocupaciones sobre la capacidad del nuevo liderazgo sirio para mantener el control a medida que se retiran las fuerzas estadounidenses.

Ahmed al-Sharaa, nuevo líder islamista de Siria, se ha comprometido a reforzar la inteligencia interior. Su gobierno interino afronta presiones tanto de aliados occidentales como de facciones radicales.

Tras una reunión con el expresidente estadounidense Donald Trump en mayo, el grupo denunció a Sharaa en su publicación al-Naba e instó a los combatientes extranjeros en Siria a unirse a sus filas. Las fuentes de inteligencia han seguido la pista de un pequeño número de presuntos combatientes extranjeros que han entrado en Siria desde Europa en los últimos meses.

También se han registrado al menos dos intentos de fuga en prisiones y campos de detención que albergan a miembros del grupo y sus familias, según las Fuerzas Democráticas Sirias lideradas por los kurdos, que continúan custodiando estas instalaciones.

Con la reducción de la presencia estadounidense, persisten dudas sobre si Damasco podrá asumir la responsabilidad de garantizar la seguridad de estos campamentos.

Washington está supervisando la administración de Sharaa, pero, según un funcionario de defensa estadounidense citado por Reuters, solo ha habido un intercambio limitado de inteligencia con Damasco.

Mientras Estados Unidos continúa con ataques selectivos cuando dispone de información fiable, el apoyo aéreo rutinario y las patrullas en el este de Siria han disminuido. Las SDF gestionan ahora la mayoría de las operaciones terrestres.

En Irak, Estados Unidos mantiene una presencia asesora de unos 2.500 efectivos. Se espera que las operaciones de la coalición finalicen en septiembre, pero un segundo funcionario estadounidense declaró a Reuters que los líderes iraquíes han solicitado una retirada más lenta ante el temor de que el colapso del régimen de Assad haya abierto un corredor para el contrabando de armas y la infiltración.

Actualmente, ningún funcionario cree que el grupo pueda volver a establecer un control territorial, pero los analistas y líderes militares coinciden en que una insurgencia prolongada sigue siendo una amenaza creíble si no se la contiene.

«El Estado Islámico aún no puede tomar territorio ni lanzar campañas prolongadas, pero sin duda intentará reunir recursos para hacerlo en los próximos meses y años, a menos que se le impida», según el Critical Threats Project.

A finales de mayo, el Estado Islámico reivindicó sus dos primeros ataques contra el gobierno transitorio de Siria, afirmando haber matado o herido a siete miembros de lo que calificó de «régimen apóstata sirio».

También se han planteado inquietudes sobre los sentimientos pro-Estado Islámico en los campos de detención de al Hol y Roj, en el noreste de Siria, que albergan a más de 55.000 detenidos, en su mayoría mujeres y niños vinculados al grupo. Muchos de los menores han pasado toda su vida en cautiverio y han mostrado comportamientos violentos, imitando la conducta radicalizada de sus progenitores. Algunos temen que estos lugares se estén convirtiendo en criaderos de los «próximos cachorros del califato».

BONITA SINODALIDAD LA QUE ELLOS PREDICAN Y PRACTICAN

Noticias tomadas de distintas fuentes.

1.º ARGENTINA: ARZOBISPÓN DE CÓRDOBA PROHÍBE GRUPO DE LAICOS (+ CARTA DE RESPUESTA).
   

El cardenal Ángel Sixto Rossi Ruiz SJ, arzobispón de Córdoba, expulsó de su archidiócesis a la Legión de Cristo Rey, un grupo laico fundado por el sacerdote-presbítero español José Luis Torres-Pardo y Moya († 2023; sobreviviente del asedio al Alcázar de Toledo y ordenado sacerdote el 6 de Julio de 1958), sin más motivo que el no ajustarse a lo que allá van «descubriendo en sinodalidad»:

TRANSCRIPCIÓN
ARZOBISPADO DE CÓRDOBA
Av. Hipólito Yrigoren 98 – Tel. +54 (0351) 4221015
X5000JHN – Córdoba – Argentina

Prot. N.º 125/2025

Córdoba, 26 de mayo de 2025.-

Al Presidente de la
Legión de Cristo Rey en Córdoba
D. Gustavo Ramírez
Presente

De mi mayor consideración:

Habiendo leído todo el material adjunto a la carta que me enviara, oportunamente, en clave de discernimiento en la misión que Dios me encomienda en este tiempo de acompañar a esta Arquidiócesis, he decidido no autorizar que la Legión de Cristo Rey desarrolle ninguna de sus actividades pastorales en el territorio de la Arquidiócesis de Córdoba.

Motiva la presente decisión, entender que la propuesta esgrimida por la Legión de Cristo Rey no se encuentra en consonancia con lo que vamos descubriendo en sinodalidad, que nos hace falta en la Iglesia de Córdoba.

Espero puedan comprender la decisión tomada y los saludo fraternalmente.

En Cristo y María

[Fdo.] SILVIO ROGER LOTO
SECRETARIO CANCILLER
   
[Sell.] ARZOBISPADO
CÓRDOBA – ARGENTINA
    
[Fdo.] ANGEL SIXTO Card. ROSSI S.J.
ARZOBISPO DE CÓRDOBA
  
La misiva de Rossi, quien es un producto bergogliano donde los halla, tuvo respuesta en una carta abierta sinodal que le enviara un “Padre Juan de Argentina” al director de Infovaticana, demostrándole que su proceder contradice abiertamente lo que se acordó en el reciente ex-Sínodo de la sinodalidad, y más actúa como si fuera un autócrata estalinista:
CARTA ABIERTA SINODAL AL CARDENAL ROSSI, ARZOBISPO DE CÓRDOBA (ARGENTINA).

Asunto: De la Legión de Cristo Rey
  
Eminencia, permítame dirigirle unas líneas sinodales que juzgo oportunas. Entro en tema sin más preámbulos.

Se viralizó en estos días (y se viralizará cada vez más en varios idiomas) un documento oficial de vuestro Arzobispado fechado el 26/V/25 (Prot. 125/2025) firmado por Vuestra Eminencia[1], en el que se decreta que la Legión de Cristo Rey (que es un virtuoso grupo de jóvenes fundado por el Padre Torres-Pardo, sobreviviente del emblemático asedio marxista del Alcázar de Toledo) fue expulsada de vuestra Arquidiócesis (prohibiéndosele desarrollar «ninguna de sus actividades pastorales»), mas no por ir contra algún Mandamiento divino o un artículo del Credo sino porque Vuestra Eminencia ve que la Legión se opone a los que Ustedes van «descubriendo en sinodalidad» (sic).

Acá surgen dos series de preguntas, que literalmente me quitaron el sueño esta noche (y por eso lo primero que hice esta mañana fue comenzar a escribir estas líneas).

Primera serie de preguntas: ¿cuáles son los métodos utilizados por Vuestra Eminencia que lo llevaron a discernir sinodalmente que hay que excluir a la Legión? ¿Quiénes participaron de ese discernimiento? ¿Dónde están las actas del dicho discernimiento que permitan al «Santo Pueblo de Dios»[2] saber qué pasó? El «Documento Final» del Sínodo de la Sinodalidad gastó mucha tinta urgiendo a los prelados a la transparencia y a dar cuentas de su obrar ante el Pueblo de Dios[3]. Si esta exigencia de transparencia y rendición de cuentas es pedida para la actividad eclesial en general, mucho mayor deberá ser para las decisiones reputadas «sinodales», como esta de la cancelación de la Legión.

Quizás Vuestra Eminencia tomó esta decisión a título personal y usa la primera persona del plural como plural mayestático o tal vez usa el «nosotros» porque tomó la decisión junto con sus asesores curiales clericales. Si ese es el caso, entonces apele a su Auctóritas episcopal y no a un «discernimiento sinodal» ya que el dicho «Documento Final» del Sínodo lamenta la autocracia[4].

Ahora bien, si vuestra decisión fue fruto de un discernimiento sinodal del «Santo Pueblo de Dios», entonces le pedimos por favor que rinda cuentas y sea transparente mostrando quiénes, cómo y cuándo se reunieron a discernir y llegaron a la conclusión de que la «escucha de la Palabra» (DF n.º 6) les inspira ahora cancelar a la gloriosa Legión de Cristo Rey. Y, supuesto que esa asamblea popular-sinodal haya tenido alguna vez lugar, ¿fueron invitados los Legionarios y sus amigos? ¿O el discernimiento lo hace solo una casta de elegidos por los clérigos curiales? Si es así, ¿qué tiene esto de sinodal? Si es así muchos podrían pensar que vuestro modus operándi se parece más a las asambleas soviéticas bajo el Stalinismo [sic] que a reuniones sinodales de «escucha de la Palabra».

Todavía me queda una segunda serie de preguntas… Visto y considerando que si hay una cosa que enfatiza el Documento Final del predicho Sínodo es la inclusión de «todos» repitiendo el término «todos» hasta el extremo (DF # 2, 6, 8, …) y condenado el vago concepto de «exclusión»[5]. ¿Puede Vuestra Eminencia por favor explicarnos cómo ahora, por medio de un lacónico decreto de dos párrafos, se puede excluir de la «comunión, participación y misión[6] a un fecundísimo grupo juvenil solamente porque no se ajusta a un discernimiento sinodal en curso hecho por un grupo anónimo (máxime en Córdoba donde la inmensa mayoría de la juventud no pisa una Iglesia jamás)?

Brévior, los Sumos Pontífices fomentan la «sinodalidad» para combatir la exclusión y Vuestra Eminencia, por decreto inapelable, excluye un fecundo grupo juvenil en nombre de la «sinodalidad».

S.S. León XIV insiste en el llamamiento a construir «puentes». ¿Qué clase de puentes está construyendo Vuestra Eminencia al excluir de un plumazo al que, según nos dijeron, era uno de los mejores grupos juveniles de Córdoba?

Por último, S.S. Benedicto XVI y, tras él, S.S. Francisco afirmaban que «la Iglesia crece por atracción». ¿Puede por favor Vuestra Eminencia explicarnos cómo la exclusión de la Legión hará más atractiva la Iglesia? La realidad es que este tipo de medidas le repugnan al común de los fieles ya que el bautizado promedio considera que si a la narrativa sinodal de la no-exclusión se la acompaña con la práctica abierta de la exclusión sinodal, se cae entonces en la más redonda hipocresía, que no solo es uno de los principales reproches que Nuestro Señor le dirigió a los fariseos (cf. Mt. XXIII, 13) sino que, encima, es uno de los vicios más reprobados por el «Documento Final» del Sínodo de marras (cf. DF n.º 96).

Señor Cardenal, en el nombre de Cristo y en mi carácter de miembro del «Santo Pueblo de Dios», le solicito que nos muestre con toda transparencia cómo fue el proceso sinodal de la tristísima cancelación de la heroica Legión de Cristo Rey. De lo contrario, ya nadie le creerá a Su Eminencia cuando nos hable de «puentes», «acogidas», «sinodalidades» y «caminar juntos», sino que muchos pensaran que Usted nos toma el pelo.

Suyo devotísimo en Cristo Rey y María Reina, que nos están viendo desde el Cielo,

Padre Juan
Sacerdote argentino
13 de junio de 2025, Año Jubilar
  
NOTAS AL PIE
[1] Carta del Cardenal Rossi (transcrita ut supra).
[2] Esta expresión es usada en el n.º 26 del «Documento final» de la última sesión del Sínodo de la Sinodalidad fechado el 26/X/24, que es el principal documento vigente sobre la sinodalidad. Desde ahora, citaremos este documento con la sigla DF. La traducción es nuestra.
[3] El DF pide «empeñarse en procesos decisionales basados sobre el discernimiento eclesial y asumir una cultura de la transparencia, de la rendición de cuentas» (n.º 80).
[4] DF lamenta que «vivimos en una época signada por las desigualdades siempre más marcadas, (…), por crecientes tendencias autocráticas, …» (n.º 47).
[5] El Sínodo pide que se dé «una atención pastoral específica» a «los lugares de la marginación y la exclusión» (DF n.º 111).
[6] Este es el lema del Sínodo de la Sinodalidad.
   
2.º ITALIA: ARZOBISPÓN DE TURÍN REMUEVE TRES PRESBÍTEROS DEL VERBO ENCARNADO, Y NO DA LA CARA NI EXPLICACIONES A SUS FIELES.
  

El anticatólico cardenal Roberto Repole Mancuso, seguidor de Bergoglio y líder de la Archidiócesis de Turín, ha decidido remover a los presbíteros Giuseppe Calvano, Danilo Palumbo y Alessandro Parrella (miembros del Instituto del Verbo Encarnado; “instalados” presbíteros el 2 de Junio de 2012, 10 de Junio de 2017, y 27 de Junio de 2020 respectivamente) de dos parroquias prósperas a las que han servido durante años.

A partir del 1 de septiembre, los tres presbíteros serán retirados de las parroquias María Madre de la Iglesia en la calle Baltimore y Beato Pedro Jorge Frassati en la calle Pietro Cossa. «Sin culpa, sin explicación. Sólo silencio arrogante y gente traicionada», escribe La Voce (11 de junio).

Esta decisión fue tomada hace un año, pero permaneció oculta hasta el viernes 7 de junio, cuando se anunció durante una reunión organizada en la iglesia de Maria Madre della Chiesa.

Los feligreses habían solicitado una reunión con el arzobispón, que no se presentó «al menos como señal de respeto hacia los fieles». En su lugar, envió a Alberto Savoldi (“instalado” presbítero el 8 de Junio de 1996 para la diócesis de Brescia, párroco de Jesús Redentor y moderador de la zona pastoral 17 en Turín), flanqueado por Ugo Pozzoli IMC (“instalado” presbítero el 31 de Octubre de 1998 para los Misioneros de la Consolata, vicario episcopal para la Vida consagrada) y Mario Aversano (“instalado” presbítero el 29 de Mayo de 1999 para la archidiócesis de Turín, vicario episcopal para la Pastoral en territorio –lo que sea que eso signifique–).

Los tres burócratas trataron torpemente de dirigir la noche hacia temas espirituales leyendo pasajes del Evangelio sobre la “obediencia”. Pero el público no fue engañado. Todos hablaron: padres, jóvenes, catequistas y feligreses de larga data.

Todos testificaron del bien que habían hecho los tres presbíteros. Todos pedían una cosa: la verdad.

«¿Por qué los está despidiendo? ¿Qué han hecho mal? ¿Por qué no nos quiere recibir el obispo? ¿Dónde está la escucha? ¿Dónde está la sinodalidad?». Aversano fue incapaz de responder a estas preguntas. Habló de una “disonancia” no especificada y, finalmente, apeló a un “secreto” genérico.

Después de días de silencio, la curia de Repole balbuceó diciendo que los presbíteros habían mostrado una “falta de armonía” con las decadentes directrices diocesanas, consistente en que han prosperado a causa a su amor por la Eucaristía, el respeto por la liturgia, el llamado a la confesión y la adoración, y el compromiso con la doctrina católica.
  
Según Messa In Latino, el desalojo de los presbíteros es el resultado de una ideología específica: «una purga silenciosa, disfrazada de burocracia curial y palabras como “discernimiento” y “comunión”».

Los feligreses han escrito directamente al líder, Roberto Repole Mancuso. ¿Cuál fue la respuesta? No hay nada.

Los tres presbíteros serán reemplazados por Igino Mario Golzio, un presbítero jubilado de 76 años que fue “instalado” el 17 de Noviembre de 1984. Por su parte, a Beato Pedro Jorge Frassati llegará el sexagenario boariniano Mauro Pietro Gaino (“instalado” presbítero el 1 de Junio de 1996), a quien se le asignaron también las parroquias de San Ambrosio y los Santos Bernardo y Brígida en Lucento.
   
La Archidiócesis de Turín está en decadencia: un solo presbítero instalado en lo que va de año, vocaciones espantadas (o quemadas) con la frase «Tú tienes vocación, pero no para Turín», y las iglesias cerrando por falta de fieles. «Nos quitan tres pastores jóvenes y cercanos a la gente, y no nos dicen el motivo. Es un error grave, y después se lamentan que no hay más fe», comentó un feligrés a Torino Cronaca.