El extraño origen de la ejecución ilegal por parte de Estados Unidos de un jefe de Estado extranjero, líder espiritual de muchos musulmanes chiítas del mundo, en una guerra de desgaste apoyada por tan solo el 21 por ciento de los estadounidenses, se remonta a noviembre y diciembre de 2024, con una elección aparentemente anodina de personal en la Casa Blanca.
Durante esos meses, Trump nombró a Howard Lutnick como secretario de Comercio y a Scott Bessent como secretario del Tesoro, dejando a Robert Lighthizer, representante Comercial de Estados Unidos durante su primer mandato, en el olvido. Lighthizer es un intelectual político que se pronunció en contra de la doctrina del “libre comercio” y un firme defensor del uso de aranceles cuidadosamente diseñados para atraer mano de obra a Estados Unidos.
Lutnick y Bessent son producto de Wall Street y de las redes sionistas judías que, desde la década de 1980, han justificado e implementado el “libre comercio” mediante nombramientos en la Casa Blanca, donaciones a centros de estudios y patrocinios académicos. En el momento de los nombramientos de Lutnick y Bessent, Lighthizer expresó su preocupación de que las políticas de “Estados Unidos Primero” no fueran una prioridad para las personas que habían dedicado sus vidas profesionales a oponerse a ellas. Según el reportero que entrevistó a Lighthizer, su tono era pensativo, tratando de imaginar las motivaciones de aquellos hombres que ahora podrían ejercer influencia sobre el presidente. «No lo sé… no sé cómo piensan los multimillonarios», continuó Lighthizer, quizás pensando también en Trump. «Nunca he sido uno de ellos».
Lighthizer no tergiversó su conocimiento sobre los multimillonarios. Lo que ha sucedido con estos nombramientos ha sido una traición mucho mayor de lo que previó. Como muchos movimientos de personal aparentemente insignificantes en las operaciones internas del imperio, la marginación de Lighthizer y el nombramiento de Lutnick y Bessent aseguraron la cooptación de la plataforma “Estados Unidos Primero” de Lighthizer, con la que Trump ganó la reelección: una plataforma de refinanciamiento de la producción nacional y desvinculación de los lazos exteriores.
En cambio, un año y medio después, tenemos lo opuesto a esa plataforma: un imperio descontrolado, que decapita a líderes extranjeros y libra guerras. Y esto se debe al círculo del que Lutnick y Bessent son los miembros más visibles de la Administración: sionistas que, basándose en su obsesión por la inversión extranjera y la extracción de recursos, indujeron a Trump a guerras globales en beneficio de “Israel”.
Analizar los deseos de Trump y cómo este grupo se aprovechó de ellos demuestra cómo funciona el poder en Estados Unidos a manos de las redes sionistas dirigidas en gran medida, aunque no exclusivamente, por judíos estadounidenses con conexiones que arbitran nuestras instituciones, y que en la práctica privan a los estadounidenses del derecho a opinar sobre nuestro país.
Los deseos políticos de Trump quedaron bastante claros menos de tres meses después de su segundo discurso de investidura. En abril de ese año, asesorado por Lutnick y Bessent, impuso aranceles uniformes utilizando un precedente legal que Lighthizer había rechazado, lo que llevó el mes pasado a que la Corte Suprema de los Estados Unidos anulara dichos aranceles. En el proceso, Trump creó incertidumbres en el mercado y preocupaciones sobre el costo de vida, y finalmente otorgó exenciones arancelarias distorsionadoras a una variedad de industrias, perjudicando también a las pequeñas empresas. Todo esto fue considerado popularmente como un error, pero, cada vez más, los aranceles parecen haber estado funcionando exactamente como Trump quería. En palabras de la Corte Suprema, «el presidente ha emitido varios aumentos, reducciones y otras modificaciones» a la mayoría de los aranceles que ha impuesto. En otras palabras, para Trump, los aranceles no son una política; son una herramienta de negociación. Y lo que está negociando, según las pruebas, son sus verdaderas preocupaciones: asegurar inversiones de naciones extranjeras mediante el comercio tecnológico, y asegurar extracciones de naciones extranjeras mediante acuerdos comerciales o incursiones militares.
A juzgar por sus propias declaraciones públicas, Trump está obsesionado con la inversión extranjera, que según él alcanzará al menos 22 billones de dólares al final de su mandato, lo que equivaldría a aproximadamente tres cuartas partes del Producto Interno Bruto (PIB) anual total de Estados Unidos en 2024. Estimaciones más fiables de las “promesas de inversión reales” sitúan la cifra en siete billones de dólares. Una parte significativa de esta inversión se destina a la Inteligencia Artificial, que a su vez podría haber representado hasta la mitad del crecimiento del PIB de Estados Unidos, ajustado a la inflación, en los primeros seis meses del año. Esta obsesión es, en todos los sentidos, incompatible con la política declarada de “Estados Unidos Primero” de Trump, ya que implica intercambiar innovaciones tecnológicas por inversión extranjera.
Según sus propias declaraciones públicas, Trump también está obsesionado de forma indecente con extraer recursos de otros países. En los días posteriores al secuestro de Nicolás Maduro, estas fueron las respuestas de Trump a las preguntas sobre el futuro de Venezuela: «Vamos a tener presencia en Venezuela en lo que respecta al petróleo»; «Vamos a hacer que el petróleo fluya como debe ser»; «Vamos a extraer una enorme cantidad de riqueza de la tierra»; «Necesitamos acceso total, necesitamos acceso al petróleo»; «Venderemos petróleo»; «Lo que queremos hacer es arreglar el petróleo»; y «Las compañías petroleras van a entrar y reconstruir su sistema". La contribución de Howard Lutnick a este mantra sobre Venezuela fue ampliar su alcance: «Tienen acero, tienen minerales, todos los minerales críticos; tienen una gran historia minera que se ha oxidado: así que acero, aluminio, minerales». Trump y Lutnick, dijo un humorista estadounidense, «se están comportando como conquistadores ante nuestros ojos».
Venezuela no es un caso especial para Trump. Tras presidir en 2025 lo que los observadores calificaron de falso “acuerdo de paz” entre la República Democrática del Congo y Ruanda, país que ha estado patrocinando milicias dentro del Congo para violar y asesinar a congoleños con el fin de facilitar la extracción a bajo costo de minerales preciosos, Trump dijo lo siguiente sobre lo que vendría después: «Vamos a extraer algunas tierras raras, extraer algunos de los activos, pagar, y todos van a ganar mucho dinero». Ese mismo año, tras presidir lo que muchos observadores también calificaron de falso "acuerdo de paz" entre Armenia y Azerbaiyán, que incluía la construcción de una “Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales”, Trump declaró: «Entiendo que es una zona muy fértil, una zona muy fértil… los precios de la gasolina han bajado mucho desde donde estaban y realmente ha sido algo digno de observar». Frases como estas se han filtrado en la política interna, como en esta cita de una “influencer” de Miami con una línea a Mar-a-Lago: «Por eso confío en que los republicanos ganarán las elecciones de mitad de mandato… El precio de la gasolina descenderá a su nivel más bajo en décadas… Dos años de un Trump sin límites, sin nada que perder. Se avecinan tiempos gloriosos».
De dónde saca un Trump “desatado” que “no tiene nada que perder” la idea de estos “tiempos gloriosos” y lo que los asegurará, se remonta rápidamente a los círculos de Howard Lutnick y Scott Bessent. La influencia de estos círculos ayuda a explicar por qué, en poco más de un año, un presidente elegido con una plataforma de reforma del “estado profundo” y el fin de las guerras en el extranjero, es decir, un presidente elegido para desmantelar el sistema que los sionistas habían ayudado a crear, se convirtió en el mayor aliado político de los sionistas. Este inquietante cambio a menudo se explica, o se descarta, como prueba de que los sionistas “controlan” la política estadounidense.
Pero la realidad detrás del poder de influencia de los sionistas es algo más compleja. Se trata de arbitraje mediante incentivos: los sionistas utilizan la generosidad financiera para atraer a operadores que buscan el poder, y luego se aprovechan de los deseos de estos operadores para promover sus prioridades. Analizar los movimientos de los sionistas en esta dirección, desde mediados del verano de 2024, cuando se decantaron decisivamente por Trump, y continuar después de la elección de Trump, cuando comenzaron a influir decisivamente en sus políticas, muestra a grandes rasgos cómo funciona esta estrategia en Estados Unidos.
En 2024, Trump no era la primera, ni la segunda, ni la tercera, ni en muchos casos la cuarta, ni la quinta, ni la sexta opción de los sionistas para la presidencia. Los candidatos a los que apoyaban, demócratas como Joe Biden o Kamala Harris y republicanos centristas como Nikki Haley, eran todos, de una u otra forma, defensores de las políticas estadounidenses de los últimos cuarenta años. Estos candidatos abogaban por el “libre comercio” y la deslocalización de la producción; las intervenciones extranjeras para extraer recursos en nombre de los “derechos humanos”; y la importación de facto de mano de obra barata mediante la inmigración. Lo que pareció cambiar el enfoque de los sionistas en el verano de 2024 no tuvo que ver con los candidatos en sí —después de todo, Joe Biden había enviado arma tras arma a “Israel”, y Kamala Harris parecía ser la demócrata más corporativista e intervencionista desde Bill Clinton—. En cambio, tuvo que ver con algo más cercano: un presagio del futuro del Partido Demócrata. En concreto, las protestas en los campus universitarios de élite, históricamente cuna de futuros líderes demócratas, contra las acciones de “Israel” en Gaza y contra “Tel Aviv” en general. Fue tras estas protestas contra el Imperio y contra “Israel”, protagonizadas por demócratas emergentes, cuando comenzó a notarse un cambio entre los actores financieros vinculados al complejo militar-empresarial, cuyo cliente más fiable es “Israel”: un giro hacia el apoyo a Trump, el candidato republicano con más probabilidades de ganar en noviembre.
En su reportaje sobre la Convención Demócrata de agosto, Tablet, la revista sionista judía, ofreció una idea de la mentalidad que subyace a este cambio. Señaló debidamente que los defensores más fervientes de la causa propalestina (en palabras de Tablet, “inadaptados”, “bichos raros” y “radicales” fueron participantes minoritarios y marginados en la Convención. Pero también opinó que «la verdadera esencia de los demócratas, tal como se manifiesta en la multitud de partidarios recién llegados (al recinto de la convención)… va mucho más allá de la ambivalencia, en lo que respecta al Estado judío». Tablet es la plataforma donde se forjó la carrera de Bari Weiss, el fundador sionista de The Free Press, que fue financiado en parte por el tecnólogo sionista David Sacks y ahora pertenece a los tecnólogos sionistas Larry y David Ellison. Tablet está financiada por un consorcio sionista presidido por el administrador de la oficina familiar del gestor de fondos de inversión sionistas Bill Ackman, quien anteriormente trabajó en la oficina familiar de los propietarios del New York Times, los Sulzberger, cuyo periódico cuenta con una plantilla mayoritariamente compuesta por judíos sionistas. En sus informes sobre la Convención, Tablet expresaba lo que probablemente ya creían sus financiadores y sus allegados: que no se podía confiar en los demócratas.
De hecho, para cuando apareció el artículo de Tablet, estos financiadores y sus amigos ya estaban actuando en consecuencia. En julio de 2024, Bill Ackman, quien había pasado el año atacando las protestas propalestinas mientras apoyaba y retiraba su apoyo a una lista de candidatos que incluía al empresario multimillonario Vivek Ramaswamy, al representante estadounidense Dean Phillips y al director ejecutivo de JP Morgan, Jamie Dimon, respaldó a Trump. Ese mismo mes, Trump se reunió con ejecutivos de Wall Street, muchos de los cuales se mostraron reacios a apoyarlo, pero cada vez más dispuestos a hacerlo. En agosto, David Sacks, quien había pasado en ocho años de ser un donante incondicional de Hillary Clinton a un mecenas de Ron DeSantis y luego a alguien interesado en Robert F. Kennedy, apoyó a Trump.
En septiembre, se informó que Paul Singer, el gestor de fondos de inversión sionista que había apoyado a George W. Bush, Mitt Romney y a los antiguos rivales de Trump en las primarias, Marco Rubio y Nikki Haley, estaba “implorando” a los donantes que contribuyeran a la campaña de Trump. En octubre, los operadores financieros y tecnológicos sionistas Nelson Peltz, Steve Wynn y Ben Horowitz, junto con David Sacks, fueron identificados como parte de una “mafia MAGA” que había cambiado su lealtad del Partido Demócrata al Republicano.
Durante estos meses, Trump pareció cambiar el enfoque de su campaña. Provocó indignación entre sus seguidores cuando, tras reunirse con financistas, sugirió ampliar los visados para trabajadores de empresas extranjeras. Adoptó un tono cada vez más agresivo respecto a la represión de la libertad de expresión en las protestas propalestinas y en relación con Irán: lo opuesto a su escepticismo sobre el “estado profundo” y su uso de las fuerzas del orden, así como a su escepticismo sobre el intervencionismo extranjero.
En aquel momento, esta retórica tenía sentido estratégico incluso para aquellos partidarios de Trump contrarios a la guerra que desconfiaban de la influencia sionista: en una contienda contra los demócratas, reconocidos entonces como «la fuerza más poderosa de la sociedad estadounidense» con «el dinero y las instituciones organizadas del país… respaldándolos», las inyecciones de capital de Silicon Valley y Wall Street podían ser un salvavidas para un candidato con pocas posibilidades de ganar. Lo que ha sorprendido a los votantes de America First desde las elecciones de 2024 es hasta qué punto estos influyentes “votos indecisos” sionistas han utilizado su acceso privilegiado al poder para moldear la agenda de la Administración Trump casi a expensas de la plataforma de campaña de Trump.
El primer paso en esta dirección de cooptar el movimiento de Trump fue proporcionar personal, un proceso que, según se informa, Paul Singer ayudó a “financiar”. Dentro de la Administración, el método fueron los nombramientos políticos. Estos incluyeron a Lutnick y Bessent; Marco Rubio, un antiguo protegido de los sionistas, como secretario de Estado; y Stephen y Katie Miller, ambos sionistas, como adjuntos principales de Trump y Elon Musk, respectivamente. También incluyeron a Susie Wiles, la influyente política de Florida profundamente conectada con redes sionistas, como Jefa de Gabinete de la Casa Blanca; Harmeet Dhillon, una abogada hindú vinculada por familia a su cliente, el magnate mediático sionista Ben Shapiro, como Fiscal General Adjunta para los Derechos Civiles; y el ejecutivo inmobiliario sionista Steve Witkoff como enviado especial para Medio Oriente. También hubo nombramientos de L. Brent Bozell III, un ferviente sionista, como Embajador en Sudáfrica; y Charles Kushner, padre de Jared Kushner, como embajador en Francia. Fuera de la administración, Paul Singer utilizó su influencia financiera en el centro de estudios Manhattan Institute para impulsar una agenda que promovía el sionismo y el corporativismo. Bari Weiss, ahora redactora jefe bajo la dirección de los Ellison tanto de The Free Press como de CBS, utilizó sus plataformas para promover la misma agenda. También trabajó para atraer al vicepresidente JD Vance, un escéptico de la intervención prosionista en el extranjero, al movimiento sionista.
El segundo paso para cooptar el movimiento de Trump fue que personal sionista se aprovechara de sus deseos. De hecho, lo que los operadores sionistas parecieron intuir desde el principio fue que el modus operandi de Trump, desde sus días en Nueva York, nunca fue profundizar y solucionar un problema. En cambio, consistía en ejercer presión, llegar a un acuerdo, poner su nombre en un edificio y proclamar la victoria. En otras palabras, Trump era el blanco perfecto para políticas exteriores que prometían beneficios rápidos; beneficios significaban recursos e inversiones, y que redundarían en beneficio de “Israel”. En consecuencia, los sionistas cercanos a la Casa Blanca comenzaron a ofrecerle la perspectiva de inversiones y extracciones del extranjero.
Quince días después de su investidura, Trump sorprendió a sus seguidores al anunciar un plan para “arrasar y reconstruir” Gaza con inversión estadounidense, creando un proyecto inmobiliario de ensueño: “Gaza en la Riviera”. El plan se había desarrollado durante el último año a instancias implícitas de Jared Kushner, quien, si bien se mantuvo en silencio durante la campaña de Trump, siguió buscando activamente oportunidades de inversión relacionadas con “Israel”, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en el extranjero. Dos y tres meses después, en abril y mayo, se concretaron compromisos de inversión en Estados Unidos por valor de entre 600 mil millones y 1,4 billones de dólares por parte de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos; inversiones centradas principalmente en la inteligencia artificial, tema en el que David Sacks es el principal asesor de la Casa Blanca. En los meses siguientes, llegaron inversiones de Japón, un estrecho aliado económico de “Israel”, que buscaba liberarse de los aranceles impuestos por Lutnick y Bessent.
La generosidad también fluyó hacia la Sudáfrica blanca, donde el sionista L. Brent Bozell III es embajador y el sionista judío David Sacks es una parte muy interesada, ya que los afrikáneres, aliados de larga data de los israelíes, se convirtieron en el raro grupo de inmigrantes a los que se les concedió el estatus de refugiado en la América de Trump. Ese verano, Trump presidió los acuerdos de paz a cambio de recursos entre Ruanda y la República Democrática del Congo, y entre Azerbaiyán y los Emiratos Árabes Unidos, de facto negociados o facilitados por los Emiratos Árabes Unidos e “Israel”.
Para el otoño, Stephen Miller y Marco Rubio impulsaban un cambio de régimen en Venezuela, lo que le daría a Trump la oportunidad de bajar los precios de la gasolina y a Paul Singer la oportunidad de beneficiarse de su compra en noviembre de “la joya de la corona de los activos petroleros internacionales de Venezuela”. Todo esto era el preludio de una ofensiva mayor contra Irán, otro objetivo rico en petróleo y un freno a las ambiciones extractivas estadounidenses en Medio Oriente y, por supuesto, un enemigo de “Israel”. De hecho, la mañana del secuestro de Nicolás Maduro, Bill Ackman tuiteó: «A este ritmo, Irán pronto será libre». Mientras tanto, Harmeet Dhillon, del departamento de Justicia, reprimía las protestas contra la ayuda estadounidense a “Israel” y las acciones de Estados Unidos en nombre de “Tel Aviv” como supuestas violaciones de los derechos civiles, un argumento basado en la confusión entre antisionismo y antisemitismo.
Los operadores de medios sionistas y sus aliados se movilizaron para apoyar estas acciones en el período previo y durante la guerra con Irán. Laura Loomer, una periodista con vínculos inusualmente directos con Donald Trump, combinó sus listas habituales de lo que ella consideraba funcionarios recalcitrantes en el propio gobierno de Trump con advertencias constantes sobre la amenaza que representaba el “islam radical”.
Roger Stone, un íntimo de Susie Wiles, lideró los ataques contra Stephen K. Bannon, exasesor principal del presidente Trump, quien se mostraba escéptico ante las intervenciones en el extranjero y crítico con “Israel”; y la propia Susie Wiles, públicamente y con la aprobación implícita de Trump, criticó a JD Vance. Dana Bash, la presentadora de noticias sionista con vínculos de larga data con redes corporativas militares sionistas demócratas, invitó a Masih Alinejad, la popular defensora iraní del cambio de régimen, y le permitió despotricar literalmente en CNN, recientemente adquirida por los Ellison. Bari Weiss, ahora empleada de los Ellison, puso a H. R. McMaster, un exasesor de Seguridad Nacional con vínculos similares con “informantes nativos” como Alinejad, en la cadena CBS para justificar la guerra contra Irán.
Estas cadenas también impulsaron narrativas más sutiles en apoyo de Trump. The Washington Post y The New York Times publicaron noticias que describían las acciones de Irán en su propia defensa como un “ataque” y un “caos”, e informaron que el primer ministro de España “atacó” y continuó una “disputa” con Estados Unidos para describir sus objeciones históricas razonadas a la guerra de Irán. La sección de opinión del New York Times condenó las “obsesiones ruinosas e inamovibles del ayatola Jamenei”, lo que en ese contexto parecía referirse a la defensa absoluta del líder iraní de la soberanía de su país. Otros operadores sionistas jugaron a dos bandas. Jon Stewart, uno de los cómicos más populares de Estados Unidos, que transmite desde Paramount Skydance, ahora propiedad de los Ellison, criticó a Trump por su imprudencia, pero tuvo como invitado en su entrevista a un crítico iraní del Estado. La senadora estadounidense y probable aspirante a la presidencia, Elissa Slotkin, y el líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, ambos demócratas, también calificaron los ataques de imprudentes, pero compensaron esto con condenas a Sayyed Jamenei, dejando una vez más fuera de la mesa la cuestión fundamental de la soberanía.
Todo esto, desde la financiación hasta la influencia y la propaganda, se tradujo en un proceso de inducción, insinuación y encubrimiento de un año y medio, una versión condensada de una estrategia que los sionistas han empleado desde 1951. Ese año, David Ben-Gurión y su jefe de inteligencia llegaron a Washington y expusieron ante la CIA el argumento estratégico de que “Israel” podría convertirse en el bastión del antisovietismo en Medio Oriente como “parte del mundo occidental”, lo que, en ese contexto, significaba un garante del acceso de Estados Unidos al petróleo. Esta colaboración israelo-estadounidense continuó durante toda la Guerra Fría con la ayuda de sionistas estadounidenses conectados y el apoyo de medios de comunicación influenciados por el sionismo, como The New York Times, y contribuyó a crear estrategias para obtener petróleo como el caso Irán-Contra y la Primera Guerra del Golfo. Tras la Guerra Fría, se aceleró con la presencia militar en Arabia Saudita y la guerra de Irak: un proyecto de neoconservadores sionistas que no fue más que un nuevo intento por el petróleo que habíamos perdido desde 1979. La guerra de Irak es el proyecto fallido del que la invasión de Trump es la sucesora.
Como demuestran estos ejemplos y el de la Casa Blanca de Trump, los sionistas no lograron su éxito político por la fuerza. Lo consiguieron mediante la generosidad financiera y ofreciendo incentivos de recursos e inversiones a quienes dirigían el Imperio. Estas tácticas de control imperial interno son exclusivas de Estados Unidos y muy distintas de los métodos empleados por la aristocracia imperial europea, descendiente de guerreros. Han sido practicadas en nuestro país desde el siglo XIX por dos comunidades comerciales minoritarias: los puritanos WASP y, posteriormente, los sionistas judíos, conocidos por su creencia en la supuesta elección de su grupo y su inclinación por las instituciones y el capital. Históricamente, sus centros de poder han sido Boston y Nueva York, y no es casualidad que la carrera de Donald Trump antes de llegar a la Casa Blanca se forjara en la ciudad de Nueva York, cuando los WASP cedieron el poder a los sionistas.
De hecho, en las décadas de 1980 y 1990, cuando la generación que produjo a Howard Lutnick y Scott Bessent asumió el poder de arbitraje sobre Wall Street y los medios de comunicación de Nueva York, Trump estaba en el centro de la acción: un advenedizo de Queens que intentaba abrirse paso a la fuerza en Manhattan y que adoptaba el estilo de quienes allí gobernaban. Esta generación incluía a personas como Laurence Tisch, Michael Steinhardt, Mort Zuckerman, Leonard Lauder, Carl Icahn, S. I. Newhouse, Michael Milken, Les Wexner y Charles Bronfman, predecesores y partidarios de personas como Bill Ackman y Paul Singer. También fueron quienes hicieron las donaciones a las universidades y a los partidos políticos, que impulsaron el auge de Silicon Valley que produjo a Ben Horowitz, David Sacks y Larry y David Ellison. Eran, sobre todo, expertos en adquisiciones. En otras palabras, eran personas cuya ostentosa filantropía enmascaraba el hecho de que habían hecho su fortuna buscando empresas o mercados vulnerables. Luego, buscan obtener ganancias explotando los puntos más débiles de estas empresas; y posteriormente, o bien las desmantelan para aprovechar sus piezas, o las optimizan para lograr una mayor “eficiencia” en beneficio de grupos reducidos de accionistas.
El estilo de Trump era y es el de estas personas a las que aspiraba a parecerse: no guerreros, sino corporativistas que, a salvo en torres de cristal, presionan a quienes perciben como más débiles y luego esperan a que la otra parte capitule. En los días previos a la guerra contra Irán, cuando la Administración Trump estaba desplegando personal militar en el Golfo y emitiendo amenazas mientras afirmaba negociar, Steve Witkoff, el “enviado” sionista de Trump a Irán, capturó esta mentalidad. Describió la visión del presidente sobre la situación como: «No quiero usar la palabra “frustrado”, porque entiende que tiene muchas alternativas, pero siente curiosidad por saber por qué no lo han hecho… No quiero usar la palabra “capitulado”, sino por qué no lo han hecho».
Así como Trump ha adoptado su estilo de los sionistas, estos últimos lo ven como una figura familiar: una parte de su mundo, inherentemente fácil de ignorar y de congraciarse. Presencié esta actitud de cerca hace diez años, en julio, mientras realizaba un proyecto de escritura relacionado con el sionismo. Una noche de ese mes, me encontré sentado con una docena de prominentes sionistas judíos liberales en una sala privada de un elegante restaurante francés cerca de Sutton Place, en Midtown East Manhattan. En la mesa, Bill Ackman era el protagonista, bromeando sobre la condición de Trump como candidato presidencial republicano y mencionando las críticas que le habían hecho conocidos comunes, afirmando que nunca había conocido a nadie que votara por él. Yo tenía veintitantos años y me sentía incómodo ofreciendo una opinión contraria a una reunión que incluía no solo a Ackman, sino también a Mort Zuckerman, cuyo rostro aparecía en la columna final de cada número de su revista, US News and World Report, que leía de adolescente por sus clasificaciones universitarias. Aun así, yo provenía de una región, el Medio Oeste estadounidense, que generalmente apoyaba a Trump, y pensé que valía la pena mencionar que la gente que conocía tenía sus razones para apoyarlo: la subcontratación laboral, la concentración agrícola, el cansancio por las guerras en el extranjero. Cuando dije esto, Bill Ackman me miró y arqueó una ceja. «No creo que esta gente sepa por qué vota por lo que vota», dijo. La conversación siguió su curso.
Una década después, Bill Ackman es uno de los partidarios más fervientes de Trump, pero el Trump al que apoya no es el Trump elegido por sus votantes. Para el resto de nosotros, este cambio es desconcertante, incluso para los leales a America First, desde Tucker Carlson hasta Megyn Kelly y Matt Walsh, quienes se han opuesto a la guerra de Irán en los términos más enérgicos, calificándola de «una traición a un principio fundamental del trumpismo». Scott McConnell, editor fundador de The American Conservative, la revista America First más influyente de Washington, describió «la magnitud de la traición de Trump… a (las personas) que consideraban convincentes sus críticas habituales a las guerras interminables»; reconoció que «esta visión de Trump (como candidato a la paz) era completamente errónea, y quienes la sostenían se sienten tristes, conmocionados, traicionados y estúpidos»; y señaló que «la magnitud del engaño es impresionante». Pero quizás el giro de Trump no resulte tan desconcertante para Ackman y Trump, este último tal vez no sea tanto un imperialista inducido como alguien que fue inducido conscientemente por los sionistas porque ya conocía sus tácticas. Al fin y al cabo, ambos provienen del Nueva York judío sionista y están conectados entre sí por redes de dinero, familia y poder.
De hecho, el padre de Bill Ackman, Lawrence, fue un eminente promotor inmobiliario en las décadas de 1970, 1980 y 1990 de centros emblemáticos como el Chelsea Market en el Lower West Side de Manhattan, justo cuando Trump intentaba irrumpir en la élite de Manhattan de una manera más ostentosa, con casinos en Nueva Jersey y rascacielos en Manhattan con su nombre estampado. El mentor de Ackman, Martin Peretz, lamentó la vulgaridad de Trump en sus memorias, pero Peretz también entabló amistad con Roy Cohn, quien, junto con Roger Stone, era el hombre de confianza de Trump, debido a su afinidad compartida por “Israel”. La segunda esposa de Ackman, Neri Oxman, trabajaba en el MIT, la máxima “torre de marfil”, pero recibió dinero mientras estuvo allí del amigo de Trump, Jeffrey Epstein.
Los aliados cercanos de Ackman, la familia Tisch, tienen a su descendiente, Jessica Tisch, en la oficina del comisionado de la policía de Nueva York, y el comisionado Tisch es, en palabras de Trump, un “buen amigo” de Ivanka y Jared Kushner. Y está Charles Kushner, ahora embajador en Francia, quien ha sido cercano a Benjamín Netanyáhu al menos desde que este visitó su casa en Nueva Jersey hace treinta años. En otras palabras, aunque pueda parecer que existe cierta distancia entre Trump y el “dinero respetable” del círculo de Ackman, esa percepción de distancia es una ilusión.
Lo que realmente existe, como intuyó Robert Lighthizer cuando dijo que no sabía cómo piensan los multimillonarios, es la distancia entre Ackman y Trump y el resto de nosotros. Trump, al igual que Ackman, y a pesar de sus gorras de béisbol, sus hamburguesas de McDonald’s y su lenguaje populista, también es un miembro influyente del sionismo judío.
