Traducción del
artículo publicado en INTROIBO AD ALTARE DEI.
¿PUEDE UN VERDADERO PAPA ENSEÑAR HEREJÍA?
El 8 de mayo de 2025, el hereje y laico Roberto Prévost se convirtió en el séptimo líder de la secta del Concilio Vaticano II, adoptando el nombre de “Papa” León XIV (si oyes ruidos extraños provenientes del Vaticano, seguramente sea el santo Papa León XIII revolcándose en su tumba). Continuará siguiendo los pasos de Bergoglio al aceptar plenamente el Vaticano II. Nacido en 1955, tenía solo siete años cuando comenzó el Concilio y diez cuando terminó. Seguirá enseñando herejía, y la multitud que defiende la doctrina de “reconocer y resistir” (R&R) estará ahí para intentar exonerarlo ante cada palabra de error y maldad.
Lo que realmente me llamó la atención fue un sitio web R&R llamado Catholic Candle (catholiccandle.org). Está dedicado a las ideas fantasiosas y las falsas enseñanzas de la teología R&R (que no debe confundirse con la teología católica ). Todos los artículos tienen graves fallos, pero el que quiero refutar se titula “¿Es posible que un Papa enseñe herejía y siga siendo Papa?”. Su respuesta es, por supuesto, sí, pero la teología católica responde negativamente a esa pregunta, como demostraré a continuación.
IDEAS FALSAS SOBRE LA HEREJÍA
Quienes deseen leer el artículo completo pueden hacerlo aquí: catholiccandle.org/2025/01/12/it-is-possible-for-a-pope-to-teach-heresy-and-remain-the-pope/#_ftnref8. Me limitaré a los puntos principales. Catholic Candle (CC) establece una distinción sin sentido entre herejía material y formal, y plantea una idea errónea sobre la infalibilidad.
1. Catholic Candle sostiene que un papa puede enseñar herejía como hereje material.
En resumen,
el Papa Francisco ha enseñado muchas herejías, pero nunca lo ha hecho amparándose en su autoridad ex cáthedra. Estas herejías no demuestran que no sea el Papa (Énfasis mío).
La idea de un papa herético es un oxímoron, al igual que un círculo cuadrado. De CC:
Definiciones – En resumen:
Una persona es hereje formal si niega la fe católica en su aspecto formal, es decir, si niega cualquier afirmación que sabe que ha sido revelada por la autoridad magisterial infalible de la Iglesia (Dios). Tal negación implica rechazar la autoridad infalible de la Iglesia (Dios) misma.
Una persona es hereje solo en lo material si niega una parte de la fe católica únicamente en su aspecto material. En otras palabras, un hereje material es quien niega una afirmación de la fe católica sin saber que la Iglesia (Dios) enseña que dicha afirmación es infaliblemente verdadera. Negar solo el aspecto material de la fe no implica rechazar la autoridad infalible de la Iglesia (Dios), pues la persona se equivoca (solo) respecto a lo que la Iglesia (Dios) enseña.
Así pues, un hereje material puede ser católico. Sin embargo, un hereje formal no puede ser católico, porque para serlo hay que someterse a todos y cada uno de los dogmas de la fe que la Iglesia enseña; y, sin embargo, el hereje formal rechaza la autoridad de la Iglesia (de Dios) al negar parte de la fe, a sabiendas de que la Iglesia (Dios) la enseña.
Habiendo visto lo que significa ser un hereje material y lo que significa ser un hereje formal, estas son las preguntas que se plantean:
1. ¿Puede un papa convertirse alguna vez en un hereje material?
y
2. ¿Puede un papa convertirse alguna vez en un hereje formal?
Preguntémonos primero si un papa puede convertirse en un hereje material y, después, preguntemos si un papa puede convertirse en un hereje formal.
1. ¿Puede el Papa convertirse en un hereje material?
Es una suposición muy superficial pensar que un papa no puede ser un hereje material (es decir, suponer que un papa no puede sostener, ni siquiera internamente, una opinión contraria a la fe católica). Además, es superficial pensar que el papa no puede entonces enseñar su opinión herética (por ejemplo, enseñando mientras desconoce el tema). Estas suposiciones (falsas) son superficiales porque no tienen en cuenta las verdades básicas del catecismo que incluso los niños conocen.
La enseñanza de la Iglesia
El teólogo E. Berry resume acertadamente:
«Los herejes manifiestos y los cismáticos quedan excluidos de la Iglesia. Los herejes se separan de la unidad de fe y culto; los cismáticos, de la unidad de gobierno, y ambos rechazan la autoridad de la Iglesia. En lo que respecta a la exclusión de la Iglesia, no importa si la herejía o el cisma son formales o materiales. Quienes nacen y se crían en la herejía o el cisma pueden ser sinceros en su creencia y práctica, pero rechazan pública y voluntariamente a la Iglesia y se unen a sectas opuestas a ella. No son culpables de pecado en este asunto, pero no son miembros de la Iglesia. Por esta razón, la Iglesia no hace distinción entre herejía formal y material al recibir conversos en su seno». (Cf. La Iglesia de Cristo [1927], pág. 226; énfasis mío).
Catholic Candle podría objetar que Bergoglio no se crio en una secta falsa, sino que era un hereje material porque desconocía o no se daba cuenta de que lo que enseñaba constituía herejía. Esta objeción fracasa estrepitosamente. Habiendo demostrado que los herejes materiales no son miembros de la Iglesia, la supuesta defensa de la ignorancia resulta insostenible.
La Ley Divina exige que el Papa demuestre públicamente, en el foro externo, que conoce y cree en las verdades de la fe católica. No se requiere que tenga conocimiento interno ni intención de ser herético. Si niega incluso un solo dogma, debe ser considerado no católico y ajeno a la Iglesia, y ya no puede ser cabeza de la Iglesia a la que no pertenece. Según el teólogo Eric F. MacKenzie, «La comisión misma de cualquier acto que signifique herejía… da fundamento suficiente para la presunción jurídica de depravación herética… Las circunstancias eximentes deben probarse en el fuero externo, y la carga de la prueba recae sobre la persona cuya acción dio lugar a la imputación de herejía. En ausencia de dicha prueba, se presume que tales excusas no existen» (cf. El delito de herejía en su comisión, penalización y absolución , [1932], pág. 35 - Énfasis mío).
Nuevamente, MacKenzie afirma: «Si el infractor que hace esta afirmación es un clérigo, su petición de atenuación debe ser desestimada, ya sea por ser falsa o por indicar una ignorancia fingida, o al menos grosera y sumisa… Su formación eclesiástica en el seminario, con su teología moral y dogmática, su historia eclesiástica, por no mencionar su derecho canónico, todo ello garantiza que se le transmitió la actitud de la Iglesia hacia la herejía» (Ibid., pág. 48; énfasis mío).
Finalmente, apliquemos la lógica básica. ¿Acaso debemos suponer que Bergoglio (o ahora Prevost, con su doctorado en Derecho Canónico) no comprende la teología tan bien como CC? CC ignora de manera reprochable los principios teológicos correctos y difunde falsedades. Se demuestra que (1) los herejes materiales están fuera de la Iglesia, (2) la depravación herética debe presumirse por cualquier acto que signifique herejía, y (3) la alegación de ignorancia de un clérigo respecto a la fe se desestima como falsa debido a su formación y educación.
2. CC tiene una idea errónea de la infalibilidad y la autoridad papal en la enseñanza.
En su errónea enseñanza de la infalibilidad, los R&R se asemejan a los feeneyitas en cuanto a que limitan la obediencia a las decisiones ex cathedra y afirman que los papas pueden enseñar herejía cuando no enseñan infaliblemente. De CC:
A. Decir que el Papa no puede hacer una declaración herética significa que siempre es infalible cuando hace cualquier declaración sobre la fe.
Si el papa no pudiera hacer declaraciones heréticas, entonces todo lo que dijera sobre asuntos religiosos sería infalible. En otras palabras, los católicos estarían seguros de que todo lo que dijera sobre religión estaría protegido del error y sería verdadero. Es decir, bajo esta suposición, el papa siempre sería infalible al hacer cualquier declaración sobre la fe católica.
B. Es catecismo básico que el Papa puede enseñar herejía (error) cuando no invoca su autoridad especial ex cáthedra.
Pero se trata de un catecismo básico (que incluso los niños conocen) que el Papa solo enseña infaliblemente bajo ciertas condiciones cuidadosamente enumeradas.
Por ejemplo, aquí está el Catecismo del Papa San Pío X que muestra cuándo el Papa es infalible, a saber, en materia de fe y moral solo bajo ciertas condiciones:
57. P. ¿Cuándo es infalible el Papa?
R. El Papa es infalible cuando, como Pastor y Maestro de todos los cristianos y en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina sobre la fe o la moral que debe ser sostenida por toda la Iglesia.
Nótese las estrictas condiciones bajo las cuales el papa es infalible. Deben cumplirse todas estas condiciones: debe estar enseñando a todos los cristianos (no solo a un subconjunto, como su propia diócesis de Roma o una nación determinada); debe estar ejerciendo su plena autoridad (no solo una autoridad parcial); y debe estar definiendo (no solo comentando o explorando) una doctrina sobre la fe o la moral (no la disciplina eclesiástica, el derecho canónico u otro tema menor) que deba ser sostenida por toda la Iglesia (no solo por algunos).
Aquí, CC nunca menciona los objetos secundarios de la infalibilidad. Según el teólogo Van Noort,
PROPOSICIÓN 2: El objeto secundario de la infalibilidad comprende todas aquellas cuestiones tan íntimamente ligadas al depósito revelado que la propia revelación se vería comprometida si no se pudiera tomar una decisión absolutamente certera sobre ellas.
El carisma de la infalibilidad fue otorgado a la Iglesia para que esta pudiera salvaguardar piadosamente y explicar con confianza el depósito de la revelación cristiana, y así ser, en todas las épocas, maestra de la verdad cristiana y del modo de vida cristiano. Pero para que la Iglesia cumpla este propósito, debe ser infalible en su juicio sobre doctrinas y hechos que, aun no revelados, están tan íntimamente ligados a la revelación que cualquier error o duda sobre ellos constituiría un peligro para la fe. Además, la Iglesia debe ser infalible no solo al emitir un decreto formal, sino también al realizar alguna acción que, a efectos prácticos, equivale a una definición doctrinal.
Resulta evidente por qué las cuestiones relacionadas con la revelación se denominan objeto secundario de la infalibilidad. La autoridad doctrinal y la infalibilidad fueron conferidas a los gobernantes de la Iglesia para que pudieran salvaguardar y explicar con confianza el depósito de la revelación cristiana. Por eso, el objeto principal de la infalibilidad, es decir, aquello que por su propia naturaleza entra dentro de su ámbito, comprende únicamente las verdades contenidas en el depósito actual de la revelación. Por otro lado, las cuestiones afines, que no se encuentran en el depósito actual, pero contribuyen a su salvaguarda y seguridad, entran dentro del ámbito de la infalibilidad no por su propia naturaleza, sino en razón de la verdad revelada a la que están anexadas. En consecuencia, la infalibilidad las abarca solo de forma secundaria.
De ello se deduce que cuando la Iglesia juzga sobre cuestiones de esta índole, es infalible únicamente en la medida en que están relacionadas con la revelación.
Cuando los teólogos desglosan la afirmación general de esta tesis en sus partes componentes, enseñan que las siguientes cuestiones pertenecen al objeto secundario de la infalibilidad: 1. conclusiones teológicas; 2. hechos dogmáticos; 3. la disciplina general de la Iglesia; 4. aprobación de las órdenes religiosas; 5. canonización de los santos. (Véase Teología Dogmática , 2:110; énfasis mío).
El Papa no puede dar a toda la Iglesia lo que es malo o erróneo. Según el teólogo Herrmann:
«La Iglesia es infalible en su disciplina general. Por disciplina general se entienden las leyes y prácticas que pertenecen al ordenamiento externo de toda la Iglesia. Tales cosas serían las que conciernen al culto externo, como la liturgia y las rúbricas, o a la administración de los sacramentos… Si ella [la Iglesia] pudiera prescribir, mandar o tolerar en su disciplina algo contrario a la fe y la moral, o algo que tendiera al perjuicio de la Iglesia o al daño de los fieles, se apartaría de su misión divina, lo cual sería imposible» (Institutiones Theologiae Dogmaticae, vol. 1, p. 258)
Papa Gregorio XVI, Mirari Vos, párr. #9:
«[L]a disciplina sancionada por la Iglesia jamás debe ser rechazada ni tachada de contraria a ciertos principios de la ley natural. Jamás debe ser llamada lisiada, imperfecta o sujeta a la autoridad civil. En esta disciplina se abarcan la administración de los ritos sagrados, las normas de moralidad y el reconocimiento de los derechos de la Iglesia y sus ministros.»
Papa Pío XII, Mystici Córporis Christi, párr. #66
«Ciertamente, la Madre amorosa [la Iglesia] es inmaculada en los Sacramentos, por los cuales da a luz y alimenta a sus hijos; en la fe que siempre ha conservado inviolable; en sus leyes sagradas impuestas a todos; en los consejos evangélicos que recomienda; en esos dones celestiales y gracias extraordinarias por los cuales, con inagotable fecundidad, engendra multitudes de mártires, vírgenes y confesores»
La infalibilidad del Papa se extiende a las leyes disciplinarias universales. El papa puede emitir decisiones de carácter “de opinión”, las cuales, por su propia naturaleza, podrían ser modificadas o revocadas. En ese sentido, podría estar “equivocado”, pero no al promulgar leyes disciplinarias universales ni al decidir sobre cuestiones doctrinales. CC demuestra una mala interpretación de la enseñanza del Concilio Vaticano II de 1870 sobre el papado.
CC hace afirmaciones absurdas, a saber: «Contrariamente a la realidad, si fuera cierto que un papa jamás podría enseñar herejía, esto significaría que el papa no puede equivocarse si habla de fe o moral, incluso en la mesa, en un sermón o en correspondencia privada» Falso. El papa no puede introducir el error ni el mal en la Iglesia. Esto no significa que no pueda equivocarse como teólogo privado "en la mesa".
Esto es lo que los propios papas han enseñado:
- Papa León XIII: «Al definir los límites de la obediencia debida a los pastores de almas, pero sobre todo a la autoridad del Romano Pontífice, no debe suponerse que solo debe ceder ante dogmas cuya negación obstinada constituye herejía. Es más, no basta con asentir sincera y firmemente a doctrinas que, si bien no están definidas por ninguna declaración solemne de la Iglesia, ella propone creer, como divinamente reveladas, en su enseñanza común y universal, y que el [de 1870] declaró que deben creerse «con fe católica y divina». También debe considerarse entre los deberes de los cristianos el dejarse guiar y dirigir por la autoridad y el liderazgo de los obispos y, sobre todo, de la Sede Apostólica» (cr. Sapiéntiæ Christiánæ, párr. #24; el énfasis es mío).
- Papa Pío IX: «Tampoco podemos pasar por alto la audacia de quienes, sin soportar la sana doctrina, sostienen que «sin pecado y sin ningún sacrificio de la profesión católica se puede negar el asentimiento y la obediencia a los juicios y decretos de la Sede Apostólica, cuyo objeto declarado es el bien general de la Iglesia, sus derechos y su disciplina, siempre y cuando no afecten a los dogmas de fe y moral». Pero nadie deja de ver y comprender con claridad cuán gravemente se opone esto al dogma católico de la plena potestad otorgada por Dios, por Cristo nuestro Señor mismo, al Romano Pontífice para alimentar, gobernar y guiar a la Iglesia Universal» (Ver Quanta Cura , párr. #5; el énfasis es mío).
- Papa Pío XI: «Por lo tanto, que los fieles también se mantengan alerta ante la sobrevalorada independencia del juicio privado y la falsa autonomía de la razón humana. Pues es completamente ajeno a todo aquel que se considera cristiano confiar en sus propias facultades mentales con tal orgullo como para estar de acuerdo únicamente con aquello que puede examinar desde su esencia, e imaginar que la Iglesia, enviada por Dios para enseñar y guiar a todas las naciones, desconoce los asuntos y circunstancias actuales; o incluso que solo deben obedecer en aquello que ella ha decretado mediante una definición solemne, como si sus demás decisiones pudieran considerarse falsas o carentes de fundamento para la verdad y la honestidad. Muy al contrario, una característica de todos los verdaderos seguidores de Cristo, letrados o iletrados, es dejarse guiar en todo lo que atañe a la fe y la moral por la Santa Iglesia de Dios a través de su Sumo Pastor, el Romano Pontífice, quien a su vez es guiado por Jesucristo Nuestro Señor» (Ver Casti Connubii , párr. #104; el énfasis es mío).
Ante todo lo anterior, que R&R y los feeneyitas niegan, afirman que, en una doctrina no infalible, un papa podría introducir una herejía como un «error inocente». Esto es imposible debido al dogma de la indefectibilidad, que establece que la Iglesia católica debe perdurar como institución hasta el fin de los tiempos y permanecer esencialmente igual hasta entonces. Esto significa que debe tener una perfecta continuidad de dogma y enseñanza moral, sin contradicciones, una perfecta continuidad de culto y una perfecta continuidad de todas sus disciplinas esenciales. Se basa en las mismas palabras de Nuestro Señor Jesucristo: «He aquí que yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo» (Mateo 28:20).
Cristo también dijo a los apóstoles: «El que os escucha a vosotros, me escucha a mí; y el que os desprecia a vosotros, me desprecia a mí; y el que me desprecia a mí, desprecia al que me envió» (Lucas 10:16). Esto significa que todo católico puede y debe escuchar las enseñanzas de la Iglesia como enseñanzas del mismo Cristo. ¿Qué sucede si no enseñan infaliblemente? Sin embargo, tales enseñanzas están protegidas por el Espíritu Santo para que no enseñen ninguna doctrina perniciosa. Esto significa que la Iglesia no puede enseñar nada que sea contrario a la doctrina o la moral católica, y que sería pecado aceptar . La Iglesia tampoco puede imponer disciplinas perversas, prescribiendo así algo malo a los fieles, haciendo que su observancia sea pecaminosa; ni puede dar nada que constituya un incentivo a la impiedad.
Esto descarta por completo cualquier posibilidad de que el papa enseñe herejía, pues la protección del Espíritu Santo lo impide. El teólogo Fenton enseña:
»A la responsabilidad del Santo Padre de cuidar de las ovejas del redil de Cristo, corresponde, por parte de los miembros de la Iglesia, la obligación fundamental de seguir sus directrices, tanto en materia doctrinal como disciplinaria. En este ámbito, Dios ha concedido al Santo Padre una infalibilidad distinta del carisma de la infalibilidad doctrinal en sentido estricto. Ha organizado la Iglesia de tal manera que quienes siguen las directrices dadas a todo el reino de Dios en la tierra jamás se verán en la situación de arruinarse espiritualmente por esta obediencia. Nuestro Señor habita en su Iglesia de tal modo que quienes obedecen las directrices disciplinarias y doctrinales de esta comunidad jamás podrán desagradar a Dios por su adhesión a las enseñanzas y los mandamientos dados a la Iglesia militante universal. Por consiguiente, no existe razón válida para desestimar ni siquiera la autoridad docente, aunque no sea infalible, del vicario de Cristo en la tierra» (Véase "The American Ecclesiastical Review" [agosto de 1949], "La autoridad doctrinal de las encíclicas papales, parte I", págs. 144-145).
Por lo tanto, la protección del Espíritu Santo impide que el Papa enseñe herejías a la Iglesia. Solo en su calidad de teólogo particular podría enseñar herejías.
¿Tuvo la Iglesia papas que fueran "herejes materiales"?
CC afirma que su tesis es cierta utilizando dos supuestos "ejemplos históricos":
Vemos que varios papas han sido herejes materiales. Analicemos dos ejemplos que lo ilustran:
El papa Juan XXII (que reinó entre 1316 y 1334) enseñó herejías insistentemente tanto antes como durante su pontificado. Fue un hereje material y se negó a ser corregido hasta poco antes de su muerte [14].
El papa San Nicolás I escribió una carta a los búlgaros en la que hablaba como si el bautismo fuera válido si se administraba simplemente en el nombre de nuestro Señor, sin mencionar a las Tres Personas de la Santísima Trinidad. Pero no estaba enseñando ex cáthedra. La pregunta que se le hizo al papa San Nicolás era en realidad otra: a saber, sobre el ministro del bautismo, es decir, si un judío o un pagano podía bautizar válidamente. Respondió correctamente afirmativamente. Pero el papa San Nicolás luego respondió que «el bautismo era válido, ya fuera administrado en el nombre de las tres Personas o solo en el nombre de Cristo». ¡Esto es herejía! El cardenal Newman cita este ejemplo, citando a San Roberto Belarmino en De Rom. Pont., iv. 12. (Énfasis mío).
Realidad: Ni el Papa Juan XXII ni el Papa San Nicolás I fueron culpables de herejía alguna. El Papa Juan XXII predicó una serie de sermones en Aviñón (Francia) en los que enseñó que las almas de los bienaventurados difuntos no ven a Dios (Visión Beatífica) hasta después del Juicio Final. Este tema era objeto de debate entre los teólogos y aún no se había convertido en dogma, por lo que su negación no constituye herejía. Finalmente, expresó su opinión como un «teólogo particular que expresó una opinión (hanc opiniónem), y que, al intentar demostrarla, reconoció que era objeto de debate» (Le Bachlet, entrada «Benoit XII», en Dictionnaire de Théologie Catholique, tomo II, pág. 662). Por lo tanto, carecía de la pertinacia necesaria para la destitución, ya que se declaró expresando una opinión y estaba dispuesto a someter su juicio a la Iglesia.
¿Y qué hay del Papa San Nicolás I? Irónicamente, el Doctor de la Iglesia, San Roberto Belarmino, demuestra que el Papa San Nicolás no era culpable de herejía. En ¿ Error papal? Una defensa de los Papas que supuestamente erraron en la fe , el gran Belarmino se propone refutar las calumnias de los enemigos de la Iglesia que acusaron de herejía a varios papas. Estas mismas calumnias son repetidas ahora por CC. En defensa del Papa San Nicolás, el Doctor de la Iglesia escribe:
El vigésimo sexto papa [falsamente acusado de herejía] es Nicolás I, a quien varios condenan por enseñar que el bautismo conferido en el nombre de Cristo, sin la mención de las tres personas, era válido. Esto contradice no solo la institución evangélica, sino incluso los decretos de otros papas, como Pelagio y Zacarías, quienes condenaron el bautismo de quienes solo son bautizados en el nombre de Cristo y no expresamente en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, como se aclara en el mismo pasaje. Tampoco se puede argumentar que, en tiempos de Nicolás, aún no se había definido la invalidez del bautismo conferido en el nombre de Cristo, pues esto se definió en el Concilio de Inglaterra, confirmado por el papa Zacarías, quien precedió a Nicolás.
Respondo: Nicolás no estaba definiendo una cuestión de fe cuando habló, sino que simplemente expresó su opinión de pasada como doctor de la Iglesia. Pues lo que pretendía enseñar en ese canon no era sobre la forma del bautismo, sino únicamente sobre el ministro, sobre lo cual se le había preguntado. Por lo tanto, después de responder y definir que el bautismo era válido, incluso si lo administraba un judío o un pagano, que era precisamente el tema de la pregunta, añadió de pasada que el bautismo es válido tanto si se administra en nombre de las tres personas como en nombre de Cristo solamente.
En esto siguió la opinión de Ambrosio, como él mismo afirma. Sin embargo, a mi juicio, esta opinión es falsa, pero no herética. No se ha encontrado una definición certera de la Iglesia sobre este asunto, y existen diversas opiniones entre los Padres. Ahora bien, los cánones de Pelagio y Zacarías tampoco obstaculizan el caso. En primer lugar, Pelagio no definió nada, sino que, como maestro, explica su opinión en su epístola a Gaudencio. Además, el canon de Zacarías es sumamente sospechoso. En primer lugar, Graciano cita la epístola de Zacarías a Bonifacio al ubicar este canon, pero tal opinión no se encuentra en las epístolas de Zacarías a Bonifacio que se conservan en los volúmenes de los Concilios.
A continuación, Beda no menciona este concilio inglés en su historia, donde siempre hace referencia a otros concilios ingleses. Es más, el propio Beda sigue la opinión contraria, pues aprueba la opinión de Ambrosio sobre el bautismo en el nombre de Cristo. Sin embargo, no se podría ignorar un decreto de un concilio inglés, si fuera real, que menciona Zacarías, ya que vivió en la misma época y sobrevivió a Zacarías. No parece en absoluto creíble que quisiera contradecir un concilio celebrado en su propio país y confirmado por la Sede Apostólica. No obstante, si admitimos la autoridad de este concilio y de Zacarías, podemos responder de dos maneras.
En primer lugar, con San Pedro Lombardo: En ese Concilio solo se definió que el bautismo no era válido sin la invocación de las tres personas. Sin embargo, no se definió si las tres personas debían ser nombradas explícitamente, y por lo tanto este canon no se opone a la opinión de Ambrosio y de Nicolás, quienes enseñaron que bastaba con nombrar implícitamente a las tres personas en el único nombre de Cristo. San Bernardo también entendió ese canon del Concilio de esta manera, al igual que Hugo de San Víctor y todos los demás maestros de esa época que enseñaron, a pesar del canon del Concilio inglés, que el bautismo en el nombre de Cristo era válido.
En segundo lugar, cabe decir que el Concilio de Inglaterra no fue aprobado de forma verdadera y adecuada por la Sede Apostólica, y por lo tanto, no convierte la cuestión en de fide (de fe). Zacarías ciertamente elogió al Concilio de Inglaterra y citó sus decretos para fundamentar su proposición; sin embargo, no lo aprobó debidamente como Papa ni con la intención de confirmar los actos del Concilio. Una cosa es que el Papa confirme sinceramente los decretos de los Concilios, y otra muy distinta es que avale propuestas de otros Concilios .
Así, Belarmino demuestra que (1) el Papa Nicolás no estaba enseñando a la Iglesia, sino expresando una opinión como médico particular. Sin embargo, ¿acaso eso no constituiría una herejía y le acarrearía la pérdida de su cargo? No, porque (2) aún no se había definido si era necesario nombrar explícitamente a las Tres Personas de la Santísima Trinidad, o si bastaba con nombrarlas implícitamente en el único Nombre de Cristo. Por lo tanto, el Papa Nicolás no era un hereje, al igual que el Papa Juan XXII no lo era.
HEREJÍA Y AUTORIDAD
Habiendo demostrado que CC desconoce la doctrina de la Iglesia sobre la herejía, la infalibilidad y los supuestos "ejemplos históricos" de papas que enseñaron herejía, es necesario abordar la sección final del artículo. Se alega que el papa nunca puede ser un hereje formal y enseñar herejía ex cáthedra. Si bien es cierto que ningún papa puede enseñar herejía ex cáthedra, ningún sedevacante afirma que tal cosa podría suceder o que sea necesaria para que un papa pierda su autoridad. La Iglesia no distingue entre herejía formal y material ni entre la pérdida de la membresía eclesiástica. La pérdida de la membresía eclesiástica conlleva la pérdida de autoridad. En el caso de un hereje antes de la elección, ningún hereje de ese tipo podría alcanzar el papado, como en el caso de Prévost. Finalmente, la herejía debe ser manifiesta y cometida en su calidad de teólogo privado.
El gran santo, teólogo y Doctor de la Iglesia San Roberto Belarmino enseña: «Un papa que es un hereje manifiesto deja automáticamente de ser papa y cabeza de la Iglesia, así como deja de ser cristiano y miembro de la Iglesia. Por lo tanto, puede ser juzgado y castigado por la Iglesia [precisamente porque ya no es el papa]. Todos los Padres de la Iglesia son unánimes al enseñar que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción. San Cipriano, en particular, hizo gran hincapié en este punto». (Cf. De Romano Pontifice , II:30).
Según el Doctor de la Iglesia San Alfonso María de Ligorio, «Si un papa, como persona privada, cayera en herejía, caería inmediatamente del pontificado». (Cf. Verità della Fede , parte III, Cap. VIII, 9-10).
El teólogo Iragui afirma: "...los teólogos suelen admitir que el Romano Pontífice, si cayera en una herejía manifiesta, dejaría de ser miembro de la Iglesia y, por lo tanto, no podría ser llamado su cabeza visible."
(Véase Manuale Theologiae Dogmaticae . Madrid: Ediciones Studium [1959], pág. 371).
Canonista Badii: «Un papa públicamente herético dejaría de ser miembro de la Iglesia; por esta razón, ya no podría ser su cabeza». (Véase Institutiones Iuris Canonici . Florencia: Fiorentina [1921], págs. 160, 165).
El teólogo Prümmer afirma: «Si el Romano Pontífice cae en herejía por causa notoria y abiertamente divulgada, por ese mismo hecho [ipso facto] se considera privado del poder de jurisdicción incluso antes de cualquier juicio declarativo de la Iglesia... Un papa que cae en herejía pública dejaría de ser miembro de la Iglesia ipso facto; por lo tanto, también dejaría de ser cabeza de la Iglesia». (Véase Ius Canonicum . Roma: Gregorian [1943], 2:453).
Código de Derecho Canónico de 1917: Canon 188, sección 4: « Hay ciertas causas que producen la renuncia tácita (silenciosa) a un cargo, renuncia que se acepta de antemano por ministerio de la ley y, por lo tanto, es efectiva sin necesidad de declaración alguna. Estas causas son… (4) la renuncia pública a la fe católica».
El teólogo de NB, McDevitt, escribe:
«La renuncia a la fe debe ser pública. Cabe señalar de inmediato que la adhesión o la inscripción en una secta no católica no son requisitos para constituir la publicidad que exige el canon». (Véase La renuncia a un oficio eclesiástico , [1946], pág. 139).
El gran canonista Ayrinhac enseñó en su Legislación General en el Nuevo Código de Derecho Canónico :
Pérdida de oficios eclesiásticos. Cánones 185-191 “...se aplica a todos los oficios, desde el más bajo hasta el más alto, sin exceptuar el Sumo Pontificado.” (p. 346).
¿Cómo se manifiesta la herejía? Según el teólogo MacKenzie, "Las palabras son el medio de comunicación ordinario, pero no el único. La externalización completa del pensamiento puede existir en signos, actos u omisiones." ( Delicto , pág. 35) Analicemos esto:
(a) Palabras. Un dogma puede ser negado por una declaración contradictoria o contraria. Por ejemplo, es un dogma que "La Iglesia Católica Romana es la Única Iglesia Verdadera, fuera de la cual no hay salvación". La declaración contradictoria lo niega: "La Iglesia Católica Romana NO es la Única Iglesia Verdadera, fuera de la cual no hay salvación". Una declaración contraria no es una negación directa, pero va en contra del dogma. Por lo tanto, el Concilio Vaticano II fue herético cuando afirmó en Unitatis Redintegratio , párr. #3 que Cristo usa sectas no católicas como un "medio de salvación". Es herético porque si se puede obtener la salvación siendo luterano, entonces hay salvación fuera de la Iglesia Católica Romana.
(b) Actos. Piensen en "San" Juan Pablo II besando el Corán que niega la Trinidad y la Divinidad de Cristo. Recuerden a Bergoglio ("Papa" Francisco) celebrando Hanukkah con los judíos en 2012 cuando aún era "cardenal".
(c) Omisiones. Piensen en Bergoglio escondiendo su crucifijo de los judíos y fracasando en su intento de convertirlos.
Los herejes son incapaces de conservar o alcanzar el cargo papal . En el caso de un papa válidamente elegido, si cae en la herejía como teólogo privado, pierde su cargo. En el caso de un hereje manifiesto antes de la "elección", no logra alcanzar el cargo. Según el teólogo Baldii, «Quedan excluidos, por ser incapaces de ser elegidos válidamente [papa], los siguientes: mujeres, niños que no han alcanzado la edad de la razón, quienes padecen locura habitual, los no bautizados, herejes y cismáticos... » (Véase Institutiones Iuris Canonici [1921]; Énfasis mío ) .
Por lo tanto, Robert Prevost (también conocido como "Papa" León XIV) no pudo alcanzar el papado, ya que profesa públicamente las herejías del Concilio Vaticano II y las de sus predecesores "papas" conciliares.
Conclusión
El primer falso papa estadounidense comenzará a acumular más herejías sobre el montón de errores y males de Bergoglio. No se dejen engañar por la falsa teología de la Reconciliación y la Reconciliación que pretende hacer creer a la gente que un papa puede enseñar herejías. Si quieren sobrevivir a la Gran Apostasía, mejor apaguen la "vela de la Reconciliación y la Reconciliación" y maldigan la oscuridad de la secta del Concilio Vaticano II.
