Pascal Lottaz, del sitio web Neutrality Studies, expresó anoche que el “ataque no provocado” de Israel contra Irán fue “horrible” y “la mayor escalada en el conflicto entre Israel e Irán de la historia”.
En respuesta a la afirmación de Netanyahu de que el ataque fue preventivo, Lottaz respondió:
Parece que el término "preventivo" se usará cada vez más. Y, por supuesto, recuerda a cómo Estados Unidos defendió el ataque a Irak en 2003. Porque, en realidad, el término "preventivo" forma parte de la llamada teoría de la guerra justa, que en 2003 se invocó una y otra vez para justificar el ataque contra otra nación soberana. Y parece que Israel intenta inventar el mismo tipo de narrativa [falsa] ahora que Irán estaba a solo unos meses de producir un arma nuclear.
Esta es una agresión no provocada de los israelíes contra los iraníes. Y esta vez es total y completamente sin provocación, porque recordemos que había negociaciones en curso.
Simplemente, no creo que los estadounidenses puedan mantenerse al margen de esto. Al menos deben haber dado luz verde a este ataque.
Añade: «Y la razón que da el Sr. Netanyáhu es, por supuesto, la amenaza nuclear. Pero esto es una completa tontería. Simplemente no es cierto. Sabemos que los iraníes han dicho una y otra vez que no buscan desarrollar armas nucleares. Están en conversaciones con los estadounidenses».
Lottaz, habitualmente afable y de voz suave, calificó a Israel, de forma inusual, de "régimen fascista fanático" y calificó sus acciones de anoche de "absolutamente horribles". Es, una vez más, una guerra innecesaria, completamente evitable, perpetrada por un régimen de apartheid, un régimen de apartheid genocida e injusto que ahora intenta eliminar a su mayor oponente.
La semana pasada, Irán
afirmó haber robado información que detalla el arsenal nuclear secreto y no declarado de Israel, desarrollado con tecnología y material robados de Estados Unidos.
Irán
ha jurado venganza y el negociador estadounidense Steve Witkoff ha
advertido de un posible incidente con numerosas víctimas en Israel debido a las represalias iraníes. Mientras los israelíes
se enfrentan a medidas de emergencia, se informa que el avión privado del primer ministro israelí, Benjamín Netanyáhu, ha salido de Israel con destino a Grecia.
Peligros de un 'conflicto masivo'
Existe un serio temor de que los ataques israelíes provoquen una escalada descontrolada, arrastrando a Estados Unidos a un conflicto regional o mundial. Las conversaciones previstas entre Estados Unidos e Irán para desescalar la situación han sido canceladas.
Hablando antes de los ataques, Trump
dijo a los periodistas el jueves: “Miren, existe la posibilidad de un conflicto masivo”.
El presidente Trump recurrió a Truth Social después de los ataques para
pedirle a Irán que llegara a un acuerdo “antes de que no quede nada”, pero su sinceridad ahora es muy cuestionable.
El primer ministro israelí, Netanyahu,
advirtió hoy que “esta operación continuará”.
Mientras Netanyáhu enfrenta la disolución de su coalición en su país, el contexto de estos ataques, que Israel dice son “solo el comienzo”, no puede explicarse con la narrativa mediática actual.
Lo que está sucediendo en Irán explica por qué algunos analistas dicen que no hay diferencia entre la política exterior y la interior, y también por qué muchos críticos sostienen que no hay diferencia entre el gobierno de Estados Unidos y el de Israel, y que el gobierno estadounidense ha hecho durante años todo lo que Israel ha exigido.
El Gran Israel y la guerra contra el terrorismo
En una entrevista exclusiva con John Henry Westen de LifeSite, el coronel MacGregor dijo a los espectadores esta semana que el presidente se oponía a una guerra cuando discutió sobre Irán con Donald Trump en 2020.
Ahora, dice Macgregor, las cosas han cambiado. Trump cuenta con el respaldo de "donantes judíos adinerados", dice, "que defienden al Sr. Netanyáhu... y su Programa del Gran Israel".
En este informe, LifeSiteNews explica el origen de la agenda de Netanyáhu, qué significa el "Gran Israel" y cómo esto ha impulsado la transformación de Estados Unidos en un instrumento de guerra permanente. Esta es la historia de cómo se gestó la conveniente y supuesta "guerra contra el terrorismo" en Jerusalén y explica por qué nos enfrentamos hoy a una guerra con Irán.
Netanyahu y el nacimiento de la guerra contra el terrorismo
Israel ha estado siguiendo una estrategia militar de dominio regional desde la década de 1970. Netanyáhu, que una vez
cambió su nombre a “
Ben Nitay” para sonar más estadounidense, comenzó a construir una red de influencia hace casi 50 años para hacer realidad esta estrategia.
Cuando su hermano Jonatán fue
asesinado en el ataque a Entebbe en 1976, Benjamín Netanyáhu organizó una fundación benéfica en su nombre.
La primera conferencia mundial sobre “terrorismo” internacional fue convocada por el Instituto Jonatán en Jerusalén en 1979 por Netanyáhu y su padre, Benzión Netanyáhu.
El evento, al que asistieron principalmente funcionarios estatales de Israel, Estados Unidos y el Reino Unido, tuvo como objetivo cambiar la estrategia occidental de la diplomacia y la negociación a la guerra y destacó el papel estratégico de los medios de comunicación.
Esto produjo un
cambio en la política estadounidense bajo el gobierno de Reagan, ya que Estados Unidos ahora veía la intervención militar como la respuesta a la nueva amenaza del “terrorismo”.
Esos enemigos eran en realidad naciones u organizaciones que Israel consideraba amenazas a sus planeadas conquistas del Gran Israel y a su expansión en Medio Oriente.
El terrorismo ya no es una cuestión diplomática sino una “lucha de civilizaciones” entre “democracias” y estados “terroristas”, en la que las propias democracias suelen participar en acciones terroristas contra civiles inocentes, pero justificadas como una necesaria “autodefensa”.
La fiebre terrorista se había apoderado del gobierno estadounidense. Este fue el inicio de la «guerra contra el terrorismo», que se declararía en septiembre de 2001.
Las actas de la conferencia se publicaron en un
libro de Netanyáhu de 1981 titulado « Terrorismo internacional: desafío y respuesta» .
¿Hacia dónde debe dirigirse la “respuesta”?
En la segunda conferencia, en 1984, el padre de Netanyáhu
dijo a la audiencia que el terrorista tiene su hogar en Siria, Libia, Irak e Irán.
Pero también debemos considerar un tercer factor que muestra claramente quién es el terrorista. Me refiero a sus patrocinadores, promotores y amos, todos ellos estados con regímenes represivos donde la libertad tal como la conocemos no tiene cabida. Son conocidas sus conexiones con países de Oriente Medio como Siria, Libia, Irak e Irán, que se ganaron el título de estados terroristas porque utilizan habitualmente el terror para lograr sus objetivos. Pero menos conocidos, y a menudo oscuros, son los vínculos de los terroristas con la Unión Soviética; y estos son mucho más importantes, decisivos y cruciales para el futuro del mundo libre.
El Plan Yinón para el Gran Israel
Sin embargo, en Israel ya se habían elaborado planes para los objetivos de la guerra contra el terrorismo. Un plan para el “Gran Israel”, mencionado por Macgregor y
celebrado abiertamente hoy por los ministros israelíes, se publicó hace más de 40 años.
Cuando los israelíes bombardearon el reactor nuclear iraquí de Osirak en 1981, Reagan
escribió en su diario: «Juro que creo que el Armagedón está cerca». Israel no advirtió a Estados Unidos con antelación.
En 1982, Oded Yinón publicó [en la antigua revista Kivuním/כִּוּוּנִים, Direcciones, del Departamento de Información de la Organización Sionista Mundial con sede en Jerusalén, N. del T.] el Plan Sionista para el Medio Oriente.
La
portada interior muestra un mapa del “Gran Israel”, que indica que los territorios mostrados fueron reclamados por el fundador del sionismo, Theodor Herzl, como la “Tierra Prometida”.
Este plan, conocido como
Plan Yinón (תָּכְנִית יִנּוֹן), se anuncia como “una estrategia para Israel para la década de 1980”
[en hebreo Estrategiah le-Yisrael bi-Shnot ha-Shmonim/אַסְטְרָטֶגְיָה לְיִשְׂרָאֵל בִּשְׁנוֹת הַשְׁמוֹנִים, N. del T.].
En la próxima década esos planes se convertirían en política estadounidense.
Los planes de Israel transformaron a Estados Unidos
En 1996, los neoconservadores estadounidenses redactaron un informe para Benjamín Netanyáhu.
Se
titulaba “Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino”. Enfatizaba los ataques con aliados de Estados Unidos contra Irán, Siria y la caída de Saddam Hussein.
Al año siguiente, los neoconservadores Robert Kagan y William Kristol fundaron el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. Su
Declaración de Principios, de junio de 1997, exigía la cancelación del dividendo de paz tras la Guerra Fría y su sustitución por aumentos masivos del gasto en defensa.
Decía: “Necesitamos fortalecer nuestros lazos con los aliados democráticos y desafiar a los regímenes hostiles a nuestros intereses y valores”.
Un aliado democrático sería el principal en esta visión, y los regímenes hostiles habían sido identificados durante décadas.
Un año antes del 11 de septiembre, el PNAC
publicó “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos” en septiembre de 2000. Fue coescrito por Donald Kagan, el padre de Robert Kagan.
El documento instaba a una expansión masiva del gasto militar para crear una “fuerza dominante” para contrarrestar el terrorismo global.
Advirtió que el público estadounidense no aceptaría esto y que los recortes de defensa tras el fin de la Guerra Fría lo harían imposible.
El documento de Kagan abogaba por una “transformación” total de la economía, la diplomacia y la postura militar de Estados Unidos.
“El proceso de transformación, incluso si trae consigo un cambio revolucionario, probablemente será largo, a menos que ocurra algún acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”.
Un año después del 11 de septiembre, Netanyáhu
se dirigió al Congreso como ciudadano particular para instar a Estados Unidos a iniciar una guerra contra Irak para impedir que ese país supuestamente desarrollara armas nucleares u otras armas de destrucción masiva.
El 12 de septiembre de 2002, declaró que Estados Unidos debería adoptar la estrategia de guerra preventiva y considerar también atacar a Siria, Libia e Irán. NetanyÁhu advirtió que Irak e Irán eran los países más cercanos al desarrollo de armas nucleares. Ninguna de las acusaciones se demostró como cierta.
Meses después, la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos
adoptó la doctrina de ataques preventivos en su Artículo V.
La industria bélica crece
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, creció una vasta industria para la guerra contra el terrorismo. Nació el estado de seguridad nacional, con amplios poderes de vigilancia que dieron lugar a un negocio de miles de millones de dólares de monitoreo, “seguridad” y censura.
Empresas respaldadas por la CIA, como Oracle y Palantir, obtuvieron sus primeros contratos gubernamentales durante el auge del 11-S para las grandes tecnológicas. LifeLog, de DARPA, fue cancelado y Facebook se lanzó ese mismo día. El Departamento de Seguridad Nacional otorgó enormes contratos a las grandes tecnológicas, impulsando a una generación de multimillonarios de datos que ahora digitalizan el gobierno estadounidense.
Desde 2001 se han gastado entre ocho y nueve billones de dólares en guerras contra el terrorismo, en su mayoría ficticio, facilitado o exagerado. Se
estima que el coste total de dos décadas y media de militarización de la economía estadounidense asciende a 21 billones de dólares.
La transformación de Estados Unidos impulsada por NetanyÁhu y los neoconservadores ha sido un éxito rotundo.
¿Qué puede hacer Trump?
Si Donald Trump no es un “neocon” –y tanto él como su vicepresidente J. D. Vance han dicho que condenan las “guerras eternas” que lanzaron los neoconservadores–, ¿qué puede hacer al respecto?
Hablando de los últimos meses de la administración Biden, Responsible Statecraft
argumentó en junio de 2024: «Un presidente estadounidense decidido puede hacer lo que quiera, independientemente de si se le opone o no un poderoso grupo de presión».
El lobby más poderoso aquí es el de Israel, y su principal agente en la política estadounidense ahora “patrocina” a casi todos los miembros del Congreso.
El AIPAC se fundó en 1954 para
contrarrestar la indignación estadounidense por la masacre de 60 palestinos a manos del ejército israelí. Su precursor, el Consejo Sionista Americano para Asuntos Públicos, se creó con
financiación de mafiosos judíos vinculados a Meyer Lansky.
¿Quién se cree que es? ¿Quién es la superpotencia aquí?
Los estadounidenses quizá se estén haciendo la misma pregunta. La pregunta tiene dos respuestas: chantaje y soborno.
La red de chantaje y soborno de Israel
La experiencia de su unidad de inteligencia 8200 ha desarrollado tecnología de piratería telefónica y informática que se ha utilizado para extraer datos personales de los teléfonos de presidentes occidentales, primeros ministros y funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos.
¿Por qué, de lo contrario, tantos congresistas y senadores proclaman su apoyo a los ataques, que podrían desencadenar una guerra desastrosa y quizás incontrolable?
La respuesta sencilla es que estos no son los representantes del pueblo estadounidense ni representan su interés nacional. Como ha señalado incansablemente el coronel Douglas MacGregor, representan a la clase donante.
Lo que vemos aquí son los animadores de la máquina de muerte que hace circular donaciones a las campañas, no sólo a través de AIPAC, sino a través del círculo de compra de influencia, belicismo y fabricación de armas que ha producido un modelo económico de guerra permanente.
Esto ha logrado convencer a la mayor parte de la clase política.
Comprender las maniobras para bombardear Irán implica comprender el patrocinio de facciones políticas en Estados Unidos y Occidente. Esto lo pueden entender tanto quienes reciben financiación de las diversas industrias de la muerte como quienes no.
Los miembros de la Cámara de Representantes y el Senado que aplauden la guerra son financiados por la maquinaria bélica, cuyo dinero fue recaudado o prestado con fondos públicos. Ha financiado sus carreras enteras. La genialidad de Netanyahu y los neoconservadores fue convertir los objetivos bélicos de Israel en una industria y vendérsela a los senadores que votarían a favor de sus guerras.
¿Quién paga todo esto? En términos de vida, quienes Estados Unidos
sigue "genocidando" en guerras eternas, como el millón de cristianos históricos que,
según J. D. Vance, murieron en la guerra de Irak. En términos monetarios, es el contribuyente estadounidense, cuyo dinero se utiliza para financiar una máquina de muerte que ahora domina las ondas de radio, si no el mundo entero.
“Pero también hay un costo moral”, dijo Vance, aliado con la elaboración de falsos argumentos a favor de la guerra que resultan en la muerte de millones de personas.
J. D. Vance afirmó en su discurso de mayo de 2024 que el pueblo estadounidense no habría apoyado la guerra de Irak si no se le hubiera advertido sobre la amenaza de las armas de destrucción masiva. «Eso estuvo mal», afirmó. Los argumentos a favor de la guerra eran convincentes, pero falsos.
“Me resulta un tanto extraño que nadie, aunque los republicanos son teóricamente el partido conservador cristiano, argumente que la política exterior neoconservadora tradicional sigue conduciendo al genocidio de los cristianos”.
Dijo: “Pero así es, y esa es una de las muchas razones por las que la política exterior neoconservadora es estratégica y moralmente estúpida”.
El verano pasado, el ahora vicepresidente defendió la moral contra la máquina de la muerte y las campañas mediáticas que la promueven. Sus defensores en la Cámara de Representantes y el Senado de EE. UU. siguen siendo una facción poderosa que se ha beneficiado de ella, al igual que los gigantes tecnológicos, en su mayoría vinculados con Israel, que ahora se movilizan para crear un estado de vigilancia impulsado por IA en EE. UU.
Las preguntas que plantea el último episodio de décadas de guerra eterna golpean profundamente el corazón de Estados Unidos. ¿Quién gobierna esta superpotencia y hacia dónde se dirige Estados Unidos?
