CANTERBURY REVOCA PREMIO A LÍDER ISLÁMICO QUE ELOGIÓ A OSAMA BIN LADEN

La arzobispona anglicana cantuariense Sarah Elisabeth Bowser Mills de Mullally revocó el premio Huberto Walter para la Reconciliación y la Cooperación otorgado el 11 de Septiembre a Hafez Mohamed Tahir Mahmud Ashrafi, presidente del Consejo de Ulemas (jurisconsultos islámicos) de Pakistán y coordinador del Comité Nacional “Mensaje de Paz” en dicho país.

La decisión fue tomada seis días después de entregado el premio (para el que Ashrafi fue postulado antes de la posesión de Mullally, como anotó el anglicano Church Times) luego que se conociera que en el año 2007 Ashrafi, encabezando el Consejo de Ulemas de Pakistán, concediese a Osama bin Laden el título de Saíf Alá (سَيْف اللّٰه, “Espada de Dios”) en respuesta a que el gobierno británico hiciera caballero con el título de “sir” a Salmán Rushdie, el autor de los “Versos satánicos” sobre el cual pesa una condena a muerte emitida por el ayatolá Ruholá Jomeini en 1989 por blasfemia.

«Nos complace otorgar el título de Saíf Alá a Osama bin Laden después de que el Gobierno británico haya decidido conceder el título de “Sir” al blasfemo Rushdie. Es el título más alto para un guerrero musulmán», declaró entonces Ashrafi a la agencia AFP. En otra declaración de la época el clérigo islámico añadió: «Si Occidente puede dar el título de “Sir” a un blasfemo, entonces a un muyahidín que ha estado luchando por el islam contra los rusos, los estadounidenses y los británicos hay que darle el elevado título islámico de Saíf Alá».

Tales declaraciones fueron recordadas por los periódicos británicos Daily Telegraph y el Daily Mail, reprochándole además que la señora Bowser de Mullally, que tanto habla de la emancipación de la mujer, no se inmutase de que la esposa de Ashrafi y su hija estuviesen con el rostro cubierto y que los medios ni se molestaran en publicar sus nombres.

El diputado conservador para Suffolk Occidental y portavoz del ministerio de Justicia en la oposición Nicholas James “Nick” Timothy, fue de los primeros en denunciar el caso en la red social X:

«La ingenuidad de nuestras instituciones públicas al tratar con gente así es asombrosa. Pero no sorprendente.

Nuestros líderes deben afrontar la realidad de que no todas las culturas se basan en los mismos fundamentos que la nuestra, y no todas comparten nuestro deseo de cooperación y libertad.

  

Los líderes políticos y religiosos occidentales deberían defender con firmeza nuestros propios valores y logros, en lugar de pedir perdón por nuestra historia o de homenajear a quienes pretenden hacernos daño».

El doctor Ian Paul, teólogo anglicano y miembro del Sínodo General, reconoció al Telegraph que Ashrafi «ha contribuido a la reconciliación en Pakistán. Pero creo que a los miembros de la Iglesia de Inglaterra les resultará difícil comprender esto a la luz de sus declaraciones pasadas sobre la blasfemia, la pena de muerte y los atentados suicidas, y el hecho de que esté acompañado por una mujer con niqab. Esto dañará tanto la confianza de los anglicanos en su propia Iglesia como la reputación de la Iglesia de Inglaterra ante sus críticos y ante quienes la apoyan», afirmó.

Travis Frain, sobreviviente del atentado terrorista de 2017 en el puente de Westminster y fundador del proyecto Resilience in Unity, un grupo de apoyo a las víctimas del terrorismo, afirmó que se trataba de un “grave error de juicio” por parte de la Iglesia de Inglaterra:

«Otorgar un premio de “diálogo interreligioso y reconciliación” a un hombre que honró a Osama Bin Laden, el artífice de la miseria para tantas personas de todas las religiones y responsable de miles de muertes, demuestra un grave error de juicio por parte de la Iglesia, aún más grave si se tiene en cuenta que este premio se entregó en el 25 aniversario de los atentados del 11 de septiembre.

Insto a la Archidiócesis (de Canterbury) a reunirse con las víctimas del terrorismo para que comprendan el daño que este premio puede haberles causado y para que entiendan la labor real que realizan cientos de valientes supervivientes en todo el país para unir a personas de diferentes credos y orígenes bajo el lema de prevenir la propagación de la radicalización, muy lejos de aquellos que pretenden honrar a los autores de estos atroces ataques».

Más contundente se mostró Tim Dieppe, responsable de políticas públicas de Christian Concern. 

«Lo absurdo de esto es increíble. ¿Cómo puede un líder cristiano otorgar un premio a la reconciliación a alguien que ha honrado a Osama Bin Laden? ¿A alguien que apoya las draconianas leyes de blasfemia en Pakistán, que son fuente de persecución para los cristianos? Es evidente que Mullally desconoce tanto a Ashrafi como el islam.

La única justificación para reunirse con un hombre así es presionarlo sobre el trato que reciben los cristianos en Pakistán. No hay justificación alguna para otorgarle un premio. Mullally debería disculparse de inmediato con los cristianos perseguidos en Pakistán y exigir el fin de las draconianas leyes contra la blasfemia en ese país», 

cuestionó, aludiendo que los artículos 295-B y 295-C del Código Penal de Pakistán castigan las ofensas contra el islam con la pena de muerte obligatoria o la cadena perpetua, y se han aplicado de forma extensa contra las minorías cristianas en disputas personales.

En 2014, el periódico Dawn de Pakistán informó que, refiriéndose a la aparición de carteles en Lahore atribuidos al Dáesh propagando acusaciones falsas de blasfemia y sembrando el temor en la población, Ashrafi les dijo a los eruditos musulmanes: «La ley de blasfemia debe permanecer y quienes proponen su derogación no son ni bienintencionados de los no musulmanes ni del país… Nuestra postura es que quienes abusen de la ley formulando acusaciones falsas deben ser condenados a la pena de muerte, tal como se prescribe para los infractores de la ley».

Ayer 17, el Palacio de Lambeth emitió el siguiente comunicado:

«La semana pasada, el premio Hubert Walter a la Reconciliación y la Cooperación Interreligiosa fue entregado a Maulana (Nuestro Señor) Hafez Mohamed Tahir Mahmud Ashrafi en una ceremonia celebrada en el Palacio de Lambeth. El galardón reconoce el apoyo constante del imán Ashrafi a las minorías religiosas en Pakistán, en particular a la comunidad cristiana, un apoyo muy valorado por muchos cristianos en Pakistán, incluida la Iglesia Anglicana.

Es un principio fundamental del diálogo y la cooperación interreligiosa que debemos dialogar a pesar de nuestras profundas diferencias, y esto sigue siendo así. Sin embargo, han salido a la luz comentarios anteriores del Imam Ashrafi que han llevado al Palacio de Lambeth a reconsiderar este premio, y hoy podemos confirmar que ha sido retirado. Nos hemos puesto en contacto con el Imam Ashrafi para informarle de esta decisión. Continuamos orando por la comunidad cristiana en Pakistán y por todos aquellos que trabajan por el diálogo y la armonía interreligiosa en Pakistán y en todo el mundo».

Ashrafi, por su parte, aseguró que sus palabras fueron «totalmente sacadas de contexto» y calificó las críticas de «campaña injusta» promovida por hindúes y ahmadíes (una rama islámica considerada herética por los musulmanes). Un portavoz suyo explicó a AFP que aquel comentario no era «un respaldo a Bin Laden» (y que él nunca recibió oficialmente el título), sino que se hizo para explicar el dolor que sentían muchos musulmanes por el honor británico a Rushdie. Días antes, el clérigo había dedicado el premio a quienes trabajan por la paz y la armonía interreligiosa en todo el mundo, y lo había presentado como un reconocimiento al esfuerzo de los estudiosos musulmanes por «contrarrestar el extremismo y el terrorismo».

Y mientras, el Santuario de Nuestra Señora de Aparecida (Brasil) inauguró con fuegos artificiales los mosaicos del controvertido “artista” y presbítero exjesuita esloveno Marko Iván Rupnik Kaučič, y en Fátima (Portugal) conservan en exhibición los mosaicos que hizo para la basílica nueva (reforzando el apelativo de “igreja do Inferno” que ya tiene de por sí), igual que la capilla “Redemptóris Mater” en el Vaticano, decorada enteramente por él. Y si pasamos al elogio de la Iglesia Grecocatólica Ucraniana y la Fraternidad Sacerdotal de San Josafat (la rama bizantina de la FSSPX) a Stepán Bandera y demás colaboradores del nazismo so capa de nacionalismo ucraniano, para qué vamos a hablar…

LA VIOLENCIA DE LOS HUGONOTES CONTRA LOS CATÓLICOS

La Miguelada (masacre de católicos a manos de los hugonotes) en Nimes, el 30 de Septiembre de 1567 (grabado colorizado de Franz de Hohenberg. París, Biblioteca Nacional de Francia).

• Montpellier, otoño de 1561: A finales de Septiembre de 1561, los hugonotes (calvinistas franceses) se alzaron contra los “idólatras” católicos. El 20 de Octubre, la turba calvinista hace brecha en la catedral saqueándola. Entre el 16 y el 19 de Noviembre, las iglesias quedaron confiscadas o destruidas, y el culto católico fue oficialmente prohibido. Fueron asesinados 150 eclesiásticos y regulares.
• Nîmes, 21 y 22 de Diciembre de 1561: Los hugonotes invaden la catedral, recogen los relicarios y las imágenes sacras y las hacen pasto de las llamas, luego de lo cual saquean las iglesias de los alrededores.
• Montauban, Noviembre de 1561 a Enero de 1562: Los hugonotes irrumpen en el convento de las clarisas, las cuales son expuestas desnudas en la vía pública. Al final de tales violencias, el culto católico es suprimido.
• Castres, Diciembre de 1561: Los hugonotes toman el poder y devastan los lugares de culto católicos. El consistorio reformado ordena la asistencia obligada (incluidos sacerdotes, religiosos y monjas) a la predicación calvinista.
• París, 27 de Diciembre de 1561: Una delegación de hugonotes pide a los católicos reunidos en la iglesia de San Medardo dejar de sonar las campanas, lamentando que el sonido perturba su prédica. Al rechazo de los católicos, uno de los delegados hugonotes saca un cuchillo, cayendo muerto en la riña que siguió. Informados de los sucedido, numerosos protestantes armados corren al lugar, rompen las puertas, hacen carnicería de los católicos y saquean la iglesia.
• Nîmes, Febrero de 1562: Fortalecidos por el edicto de tolerancia de Saint-Germain-en-Laye (17 de Enero de 1562) que les concedía la libertad de culto [1], los predicadores calvinistas ordenan demoler la catedral y las demás iglesias de la ciudad y la diócesis. El 23 de Febrero, expulsados los clérigos, toman las mazas para demoler.
• Orleans, 1562: El 2 de Abril, en el contexto de la denominada “primera guerra de religion” [2], el jefe hugonote Luis I de Borbón, Príncipe de Condé, toma la ciudad. El 21 de Abril, los hugonotes emprenden la destrucción sistemática de las sagradas imágenes, las reliquias y el saqueo de iglesias y monasterios. Lo mismo se verifica en Meung-sur-Loire, Beaugency, Jergeau, Tours (donde fueron quemadas las reliquias de San Martín y de San Francisco de Paula [3]), Blois, Chinon y Clery.
• Lyon, Abril de 1562 a Junio de 1563: La ciudad primada de las Galias es ocupada por los protestantes: la catedral y las otras iglesias son saqueadas; los altares, estatuas y ornamentos son destruidos; las campanas son fundidas para hacer cañones y monedas; son quemadas las reliquias de San Buenaventura, y las de San Ireneo arrojadas al Ródano; se expulsa al clero y se prohíbe la misa católica.
• La Chaise-Dieu, 2 de Agosto de 1562: Las tropas hugonotes ocupan la abadía de Chaise-Dieu. Los herejes se encarnizan con la tumba del papa Clemente VI († 1352) y sobre los restos mortales del pontífice, que son arrojados a las llamas. En los años posteriores son saqueadas las abadías de Vabres (1568) y Aurillac (1569).
• Languedoc, Septiembre de 1567: En el contexto de la denominada “segunda guerra de religión” [4], los hugonotes capturan Montauban, Castres, Montpellier, Nîmes, Viviers, Saint-Pons, Uzès, Pont-Saint-Esprit y Bagnols. De entrada ocurren violencias contra el clero, las monjas y los católicos en general.
• Nîmes, 30 de Septiembre de 1567: El 30 de Septiembre, cerca de un centenar de católicos apresados el día anterior (entre ellos el cónsul Guido de Rochette) fueron degollados y arrojados al pozo del palacio episcopal. Es la Miguelada. La matanza continuó en los alrededores de Nimes en los días posteriores. De forma semejante, en Alès los hugonotes asesinan a siete canónigos, dos franciscanos y a otros clérigos.
• Frente a La Palma (Islas Canarias), 15 de Julio de 1570: 40 misioneros jesuitas liderados por Ignacio de Acevedo que se dirigían a Brasil son masacrados en altamar por las hordas hugonotes de Jacques de Sores/Santiago Soria, vasallo de Juana de Albret, pretendida reina de Navarra [5].
• Uzeste, 1577: En el contexto de la denominada “sexta guerra de religión” [6], los hugonotes irrumpen en la colegiata de Uzeste, mutilan el monumento fúnebre del papa Clemente V († 1314) y queman los restos mortales del Pontífice.

NOTAS

[1] El edicto fue emanado de la regente Catalina de Médicis y fue redactado por el canciller Michel de l’Hôspital, convencido de que la fe católica y el calvinismo podían convivir. La provisión real fue condenada por el papa Pío IV. 

[2] La guerra (1562-63) estalló luego de la denominada “masacre de Wassy” del 1 de Marzo de 1562, una reyerta con decenas de muertos entre los hugonotes y los soldados del duque Francisco I de Guisa, líder de los católicos. La parte católica tuvo el apoyo financiero de Pío IV.

[3] «Después ejecutaron su rabioso furor e inhumana crueldad en el cuerpo sagrado de San Francisco de Paula con tal odio que los pueblos más bárbaros no hicieron cosa semejante con los cuerpos de sus mayores enemigos; entre otros fue ejecutor aquel impío monstruo Jacobo Salvert, que puso por obra el pequeño mandato que tuvo para ello, y así en 13 de Abril de 1562, esta maldita fiera se fue al sepulcro, y hallando el cuerpo fresco y entero, lo sacó fuera de donde estaba venerado […]; habiendo antes gastado la leña que allí había, que era gran cantidad, en otros cuerpos; faltando ahora para quemar el del Santo, hicieron materia para su combustión de un Crucifijo grande y otras cruces de los Altares de la iglesia, con que ejecutaron su depravado y sacrílego intento» (“El martirio póstumo de San Francisco de Paula”, por Isidoro Toscano de Paula OM, Vita, Virtù, Miracoli ed Instituto di San Francesco di Paola, Fondatore dell’ordine dei Minimi).

[4] La guerra (1567-68) estalló después del fracaso de la tentativa por parte de los jefes hugonotes, el Príncipe de Condé y el almirante Gaspar de Coligny, de secuestrar al rey Carlos IX y la reina madre Catalina de Médicis. San Pío V intervino en favor del rey con oraciones y dinero, pero también enviando contingentes militares. Ver “La politica antihugonote de San Pío V” y “Las virtudes guerreras de San Pío V, modelo de Papas y Obispos”.

[5] Fueron beatificados por Pío IX en 1854.

[6] La guerra (1576-77) fue la respuesta hugonote al nacimiento de la Liga Católica y a la solicitud dirigida al rey Enrique III por los Estados Generales de Blois de no deberse tolerar el ejercicio de otra religión que no fuese la católica. El Papa Gregorio XIII ayudó financieramente a la parte católica.

  

Bibliografia recomendada:

• RENÉ FRANÇOIS ROHRBACHER, Storia universale della Chiesa Cattolica, v. VIII, Florencia, 1863.
• LUDWIG VON PASTOR, Historia de los Papas, tomo VIII, vols. XVII-XIX, Barcelona 1931.
• JOSÉ Card. HERGENRÖTHER, Las guerras de religión, las controversias doctrinales, y las grandes misiones (Vol. 10 de la Historia Universal de la Iglesia).

UGANDA: HIJA DEL PRESIDENTE ES “INSTALADA” OBISPONA DE LA IGLESIA PENTECOSTAL QUE ELLA FUNDÓ

 

Patience Kokundeka Museveni de Rwabwogo, hija del presidente de Uganda Yoweri Kaguta Museveni Tibuhaburwa y fundadora de la iglesia pentecostal Alianza de las Naciones en Buziga (suburbio de Kampala, la capital del país), fue “instalada” como “obispo episcopal” (sí, así) en una ceremonia en la sede “Rey David” de su iglesia en el residencial Luzira el 23 de Agosto, informó Pulse Uganda.

  

La ceremonia fue presidida por la estadounidense LaDonna C. Osborn, presidenta y directora ejecutiva de la Organización Misionera Internacional Osborn fundada por sus padres Tommy Lee “T. L.” Osborn Brown († 2013) y Daisy Washburn Branham († 1995), y con la cual los Museveni mantienen estrecha amistad desde 1985.

  

También estuvieron presentes el pastor Enoch Adejare Adeboye de la pentecostal Iglesia Cristiana de los Redimidos de Dios en Nigeria y su esposa Foluke Adenike Adeyokunnu, el “arzobispo” Moses Odongo de la Iglesia Pentecostal en Uganda, el “obispo” Joshua Lwere de la Hermandad Nacional de Iglesias Pentecostales Renacidos de Uganda, el “apóstol” Alex Mitala del ministerio “De vuelta a la Biblia” y el presidente de las Asambleas de Dios en Uganda Simon Peter Emiau, quienes le impusieron las distintas insignias:

• Mitala le entregó la zamarra (prenda similar al mantelete),
• Simon Peter Emiau le entregó la estola,
• Moses Odongo le entregó la cruz, mientras que el pastor Adeboye le entregó el anillo (y posteriormente a ungirla con aceite, el báculo),
• Joshua Lwere le entregó la capa pluvial, mientras que LaDonna Osborn le entregó la mitra y la Biblia.

Es de advertir en este punto que, en África y los afroestadounidenses, los pentecostales adoptaron los ornamentos del anglicanismo.

  

El presidente Museveni y su esposa, la primera dama Janet Kainembabazi Kataha de Museveni, asistieron al evento, que coincidió con el vigésimo aniversario de la iglesia, y le obsequiaron cincuenta vacas, según la costumbre local.

Si bien se desconoce qué rito siguen los pentecostales, es y debe ser claro para los católicos que estas “consagraciones” son INVÁLIDAS por defecto grave en forma e intención, además del hecho obvio que ellos no tienen sucesión apostólica que transmitir y que tanto la “consagrante” como la “consagrada” son mujeres, por lo que hay incapacidad para el episcopado.

CUÁL DE LOS DOS ESTÉ PEOR: LOS PROTESTANTES O LOS CONCILIARES

Noticias tomadas de distintas fuentes.

  

1.º TEÓLOGO PROTESTANTE CUESTIONA EL CREDO NICENO.

  

El filósofo y apologista bautista estadounidense William Lane Craig Walker ha enfrentado críticas por cuestionar en un vídeo el 19 de Agosto la cristología del Credo Niceno-Constantinopolitano, informó Christian post.

En un corto publicado por su ministerio “Reasonable Faith” (Fe razonable), el hijo de Mallory Craig y Doris Walker es captado diciendo lo siguiente:

«Existe una doctrina, incorporada al famoso Credo de Nicea, que afirma que el Hijo de Dios es engendrado del Padre, no en su naturaleza humana, sino en su naturaleza divina; que de alguna manera, desde la eternidad, incluso antes de la encarnación y su concepción virginal, el Hijo de Dios es engendrado por Dios Padre en su divinidad.

Los estudiosos del Nuevo Testamento parecen haber llegado a una especie de consenso de que esta no es una doctrina que se encuentre en el Nuevo Testamento.

Cuando Juan habla de Cristo como el Hijo unigénito de Dios, no se refiere a que haya sido engendrado en su naturaleza divina. Ciertamente, Cristo fue engendrado en su naturaleza humana al nacer de María, pero no creo que se encuentren en el Nuevo Testamento textos que demuestren con claridad que Cristo fue engendrado eternamente en su naturaleza divina. Más bien, el origen de esta doctrina proviene de lo que se denomina "Cristología del Logos".

Esta cristología del Logos surgió de los primeros apologistas cristianos griegos a finales del siglo II, quienes, a partir de la descripción que el apóstol Juan hizo de Cristo como Logos, imaginaron que inicialmente solo existía Dios Padre, y que de alguna manera la mente del Padre procedió y surgió de Él como una segunda persona, y este era entonces el Hijo de Dios, que se encarnó en Cristo.

La idea era que la segunda persona de la Trinidad procede o emana de la primera persona de la Trinidad, el Padre. Esta cristología del Logos se volvió extremadamente influyente en la Iglesia primitiva y, con el tiempo, obtuvo estatus eclesiástico como autoridad en el Credo de Nicea y, posteriormente, en el Concilio de Calcedonia.

 

Soy escéptico respecto a esta doctrina. No quiero negar rotundamente una doctrina con una tradición eclesiástica tan arraigada, pero me abstengo de afirmarla. No la profeso. Simplemente no creo en ello, y de igual modo, no creo ni confieso que el Hijo sea engendrado eternamente del Padre en su naturaleza divina, y creo que al decir esto, estoy siendo fiel al Nuevo Testamento».

La afirmación de Craig contraría la misma Escritura, que en San Juan I, 14 proclama que Jesucristo, el Verbo de Dios, recibió toda la gloria de su Padre:

• GRIEGO (): «Καὶ ὁ Λόγος σὰρξ ἐγένετο καὶ ἐσκήνωσεν ἐν ἡμῖν, καὶ ἐθεασάμεθα τὴν δόξαν αὐτοῦ, δόξαν ὡς μονογενοῦς παρὰ Πατρός, πλήρης χάριτος καὶ ἀληθείας».
• SIRÍACO (Peshitta): «ܘܡܶܠܬ݂ܳܐ ܒ݁ܶܣܪܳܐ ܗܘܳܐ ܘܰܐܓ݁ܶܢ ܒ݁ܰܢ ܘܰܚܙܰܝܢ ܫܽܘܒ݂ܚܶܗ ܫܽܘܒ݂ܚܳܐ ܐܰܝܟ݂ ܕ݁ܺܝܚܺܝܕ݂ܳܝܳܐ ܕ݁ܡܶܢ ܐܰܒ݂ܳܐ ܕ݁ܰܡܠܶܐ ܛܰܝܒ݁ܽܘܬ݂ܳܐ ܘܩܽܘܫܬ݁ܳܐ/waMelṯā besrā hawā waggen ban waḥzayn šūḇḥēh šūḇḥā ᵓayḵ dīḥīḏāyā damen ᵓAḇā damle ṭaybūṯā waqūštā».
• LATÍN (Vulgata de San Jerónimo): «Et Verbum caro factum est, et habitávit in nobis: et vídimus glóriam ejus, glóriam quasi unigéniti a Patre, plenum grátiæ et veritátis».
• ESPAÑOL (Traducción de Mons. Félix Torres Amat): «Y para eso el Verbo se hizo carne, esto es, unió a Sí la naturaleza humana, y habitó en medio de nosotros; y nosotros hemos visto su gloria, gloria cual el Unigénito debía recibir del Padre, lleno de gracia en sus obras admirables, y de verdad en la sabiduría de sus palabras».

Además, la distinción entre las Personas de la Trinidad no es de naturaleza ontológica al ser una misma Esencia divina, sino de taxia (relación) lógica: El Padre ingénito, el Hijo unigénito del Padre, y el Espíritu Santo procedente de ambos. Separar ontológicamente a las Personas de la Trinidad conduce necesariamente al triteísmo, y negar la distinción lógica al modalismo. Y si en Jesucristo no hay naturaleza divina, ¿para qué entonces ofrecería participar de la filiación divina a los que Lo recibieron y creyeron en Él (cf. Jn. I, 12), si ya con ser criaturas bastaba?

 

Craig ha estado en controversias por rechazar el creacionismo al afirmar que la teoría de la evolución es compatible con el cristianismo y que el Génesis es una mezcla de historia y mitología, además de revivir la herejía monofisista de Apolinar de Laodicea al decir que el Logos divino completa la naturaleza humana de Cristo al infundirle las facultades racionales (el apolinarismo sostiene que Jesús tuvo un cuerpo humano y un alma sensible, pero no una mente racional humana –siendo el Logos divino quien ocupó el lugar de esta última–. Esta posición, contraria a San Juan I, 14 « fue denunciada por Teodoreto de Ciro y San Basilio el Grande, y condenada en el Sínodo de Alejandría del 362 y el Concilio de Constantinopla del 381, desapareciendo en las décadas posteriores).

  

2.º ESCÁNDALOS EN LAS ASAMBLEAS DE DIOS: PASTORES ADÚLTEROS, Y OTRO QUE MANEJÓ MAL CASOS DE ABUSOS.

    

Los pastores de la iglesia pentecostal Cultivation (perteneciente a las Asambleas de Dios) en Covington y Mandeville (al norte de Nueva Orleans) Christopher “Chris” Audibert y Christina Donley fueron destituidos de sus cargos el pasado 15 de Julio luego de confesar que mantuvieron una relación adúltera durante casi dos años, informó Roys Report.

Sus respectivos cónyuges Mara Audibert y Matt Donley fueron puestos en licencia remunerada durante tres meses «para brindarles el tiempo y el espacio necesarios para que cuiden de sí mismos, de sus hijos y de sus familias, y para que reflexionen en oración sobre su futuro», anunciaron los directivos.

  

El escándalo salió a la luz luego que dos semanas atrás, un individuo externo le informara la situación al presbítero regional Bryan Bilac, quien inmediatamente se lo comunicó a Matt Donley, pastor principal de la iglesia.

 

Asimismo, emergió que a finales del año 2022, Christina Donley había sido investigada por mantener una relación con una mujer de la congregación. Si bien una consejería externa abordó la situación y los Donley dijeron que habían tomado medidas restaurativas, el hecho que apenas hasta ahora se conociera ese caso por la congregación como una novedad muestra que no se actuó de conformidad.

 

No es, sin embargo, el último golpe a las Asambleas de Dios. El pastor Al Force de la Iglesia Oceanway de Jacksonville (Florida) ha estado bajo escrutinio luego que el pasado mes de Junio, el voluntario en el ministerio infantil John Goodman fuese capturado en una redada policial contra depredadores sexuales.

 

Luego de la captura de Goodman (quien fue acusado en 2020 de acosar a una adolescente), Force anunció el 12 de Julio que se tomaría una licencia de dos semanas para reflexionar «en qué aspectos podía mejorar», mientras que sus antiguos pastores de jóvenes Luis y Larissa Peña denunciaron un ambiente tóxico y que este debía renunciar.

Otro de los casos de malos manejos de casos de abuso fue cuando en 2021 otro voluntario, Virgil Ledon Radford III, reconoció haber acosado a una adolescente, obligándola a realizar actos lascivos en un armario y en las escaleras de la iglesia. Radford posteriormente se declaró culpable de un cargo reducido de abuso y fue condenado a dos años de probatoria.

Luis Peña señaló que en ese último caso, Force forzó a la congregación y a las directivas a hacer creer que la víctima estaba difamando a Radford, y que era necesario evitar a toda costa que la iglesia fuera puesta bajo reflectores por esta causa.

LAS DECLARACIONES ANTIBÍBLICAS Y ANTICRISTIANAS DE LA NUEVA PRESIDENTA DE LA ASOCIACIÓN BÍBLICA CATÓLICA ESTADOUNIDENSE

Noticia tomada de GLORIA NEWS.

  

El pasado 20 de Julio, en la Universidad Loyola de Baltimore (Maryland), la 88.ª Reunión Anual de la Asociación Bíblica Católica Estadounidense (CBA) eligió a Amy-Jill Levine Horwitz, de 70 años, como presidenta para 2026-2027, siendo la primera presidenta judía en la historia de la organización.

  

Fundada en 1936, la CBA es una asociación independiente con lazos institucionales de vieja data con los obispos estadounidenses. Su constitución dice que persigue la erudición bíblica “de conformidad con la enseñanza del magisterio de la Iglesia Católica”.

  

Siendo rabina, Levine es una erudita del Nuevo Testamento y miembro de larga data de la CBA. En la primavera de 2019, se convirtió en la primera erudita judía en enseñar el Nuevo Testamento en el Pontificio Instituto Bíblico de Roma. También ha tenido tres audiencias con Francisco Bergoglio.

  

En un sermón cuaresmal en la Catedral Nacional (episcopaliana) de Washington el 7 de marzo de 2021, Levine dijo: «Soy judía. No adoro a Jesús como Señor y Salvador».

  

«La revisión del leccionario es solo el comienzo»

En una entrevista publicada por The Christian Century en Junio de 2023, Levine describe partes del Evangelio de Juan como capaces de promover el “odio a los judíos”: «Ya el leccionario omite muchos de los versículos más problemáticos, como Juan 8:44, donde Jesús dice a los judíos: “Vosotros sois de vuestro padre el diablo”».

  

Sobre el Viernes Santo, dijo: «En la tradición cristiana, no todos los textos bíblicos se proclaman ni necesitan ser proclamados a la congregación. En el caso del Viernes Santo, la mejor solución sería modificar el leccionario. Por ejemplo, las iglesias que leen la Pasión de Juan harían bien en considerar si necesitan leerla completa y con qué propósito. También podrían considerar el enfoque de las “siete últimas palabras de Jesús”, que se basa en los cuatro Evangelios canónicos».

Ella admite que «la revisión del leccionario es solo el comienzo».

  

Eliminar cualquier cosa contra la homosexualidad

En un ensayo publicado por Outreach el 12 de Septiembre de 2022, titulado “Cómo leer los “pasajes críticos” de la Biblia sobre la homosexualidad”, Levine escribió:

«Si tomamos en serio la idea de que todos fuimos creados a imagen y semejanza divinas, el camino a seguir es determinar el criterio fundamental, como el amor al prójimo y al extraño. Todo aquello que impida tal amor debe ser cuestionado, si no eliminado. No todos los pasajes tienen la misma importancia, y no todas las acciones conducen a la plenitud».

También escribió:

«Confiar únicamente en la Biblia, o en interpretaciones particulares de versículos específicos, y descartar lo que sabemos tanto por la ciencia como por el testimonio personal es perjudicial y teológicamente erróneo. El conocimiento no termina con el último versículo del Apocalipsis de Juan.

  

Todos los textos bíblicos, al igual que todos los códigos legales, deben interpretarse. Es conveniente examinar los textos griegos y hebreos, considerarlos como documentos históricos e intentar comprender su significado en su época. Sin embargo, dado que no vivimos en la Edad del Hierro ni en el Imperio Romano del siglo I, debemos evaluar si lo que era apropiado entonces lo es ahora».

En el mismo ensayo de 2022, Levine escribió sobre los homosexuales:

«Las discusiones sobre estos pasajes no son solo cuestiones de debate: nuestras vidas dependen de cómo elegimos interpretarlos. En lo que respecta a la vida, especialmente de los jóvenes queer, el manido lema de “ama al pecador, pero odia el pecado” no ayuda. Tampoco ayuda decirles que “recen para que desaparezca su homosexualidad”. Para quienes han encontrado su propia identidad de género o sexual, y saben lo que es verdadero para ellos, esa verdad los libera de las restricciones que algunos miembros de la iglesia les imponen».

  

Como presidenta de la CBA, Levine ha dicho que le gustaría proporcionar a la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos directrices sobre la interpretación bíblica para los libros de texto y la catequesis de las escuelas católicas y, si es posible, recomendaciones para un leccionario revisado.

  

ADENDA: En su disertación “The Parable of the Pharisee and the Tax Collector: Why Knowledge of Jewish History Matters for Matters for Christian Preaching and Teaching” (La parábola del Fariseo y el Publicano: Por qué el conocimiento de la historia judía importa para la predicación y la enseñanza cristianas), en el marco de la conferencia “Terence Erling Fretheim” de Teología Bíblica del Seminario Lutero en San Pablo (Minesota) el 9 de Enero de 2024, Levine negó la literalidad de la Escritura y dijo que los Evangelios no eran relatos confiables (ver desde el minuto 14:16 al 15:52):

«Ahora bien, dado que todos los académicos tienen prejuicios, porque determinamos qué información citar y cuál dejar en la nota al pie, y cuál omitir completamente, determinemos qué preguntas hacer y cómo responderlas. Les diré dos de mis sesgos y de esa manera cuando miren este material pueden saber si estoy leyendo desde, ya sabes, un buen rigor histórico-crítico, o si simplemente estoy hablando desde mis prejuicios porque eso es justo. También debo señalar que uno puede ser parcial y tener razón, pero hay dos puntos. Primero, mi prejuicio o mi agenda es, en parte, ayudar a los cristianos a dejar de hacer que las prácticas y creencias judías parezcan malas para que Jesús parezca bueno. Creo que Jesús se ve espléndido. No tengo que hacer que su contexto, su contexto cultural, su práctica y sus creencias judías parezcan terribles.

  

Entonces, no soy cristiana. No soy judía mesiánica. No adoro a Jesús como Señor y Salvador, y para mí el Nuevo Testamento no es una Escritura Sagrada. Sin embargo, he dedicado mi vida a estudiarlo. Y cuando estudio a Jesús en el contexto de la práctica y creencia judía del siglo I, así que que Jesús les hable a otros judíos sobre que Jesús era judío no debería ser noticia. Y si lo es, algo ha fallado estrepitosamente en tu educación.

  

Lo que encuentro es en realidad una sabiduría profunda porque tiene una manera de expresar mi propia tradición, pero de una forma que no escuché mientras crecía. Así que de una manera extraña, el mundo funciona así; cuanto más estudio a Jesús, mejor judío me convierto. No estoy segura de que eso le entusiasmara del todo.

¿Sabes? ¿No podrías dar el siguiente paso, AJ? Pero creo que él sería más o menos feliz donde estoy. Segundo, no soy literalista. En otras palabras, no creo que hubiera dos personas desnudas sin ombligo hablando con una serpiente, o un dios en los albores del tiempo. No creo que haya existido una reina Ester. Sé que a Lutero no le gustó el libro. A mí me gusta la mayor parte. No creo que haya existido una reina Ester, quien ganó el concurso de belleza de toda Persia después de marinarse en mirra durante seis meses [risas]. Creo que es ficción. Y no leo los Evangelios como un registro exacto de lo que sucedió. Veo los evangelios como escritos por seguidores de Jesús a sus compañeros de viaje.

 

Los textos de los evangelios no creo que se hayan escrito principalmente para convertir paganos. Creo que están escritos principalmente para personas que ya están dentro del sistema, diciéndoles: “Ya has oído esto, déjame contarte cómo funcionó realmente”. Ese es Lucas. Los evangelistas son pastores que toman el material que recibieron y lo adaptan a las necesidades de sus audiencias. Y por lo tanto, yo a demostrar (espero que de mamera convincente, o al menos estoy convencida de ello) que no todas las declaraciones que los escritores de los evangelios atribuyen a Jesús fueron dichas por él, sino que creo que añadieron algunas cosas».

  

No es extraño que Levine se exprese de esa forma, y que su auditorio no saliera indignado al respecto, dado que la Iglesia Evangélica Luterana Estadounidense (ELCA) es progresista por culpa de Terence Erling Fretheim († 2020), el cual participó en el equipo teológico que hizo posible la “ordenación” de mujeres en la ELCA, y colaboró ​​con el Grupo de Trabajo sobre Sexualidad de la ELCA, que abrió el camino para la plena participación de las personas que se identifican como LGBT, incluyendo el “matrimonio” y la “ordenación”.

SI EN LOS CONCILIARES LLUEVE, EN EL CALVINISMO NO ESCAMPA…

La “Iglesia Evangélica Reformada de Vaud” (nombre oficial del calvinismo en el cantón homónimo; en adelante ÉERV por sus siglas francesas) en la Suiza francófona anunció un recorte de 65% en sus templos durante los próximos tres años.

La medida, adoptada en virtud de “Église 29”, una reforma implementada en 2024, contempla fusionar las 88 parroquias existentes en treinta comunidades parroquiales

Algunas parroquias ya han llegado a un acuerdo, como las de Oron-Palézieux, Jorat y Savigny-Forel, que se encuentran en las primeras etapas de las negociaciones como reseña Radio Televisión Suiza, pero son las menos. En muchas otras zonas del cantón, como Gros-de-Vaud Venoge, Broye, Joux-Orbes y La Côte, las fusiones siguen siendo más complejas por diversos motivos: un fuerte apego a su parroquia, tiempos de viaje que consideran demasiado largos, sensibilidades eclesiásticas muy diferentes o incluso el temor a que una parroquia más grande domine a su vecina más pequeña.

Según 20 Minutos, más de la mitad de los 300 templos calvinistas del cantón cerrarán sus puertas, porque cada parroquia contará con un solo templo o dos, y los demás pasarán a otros usos municipales, desde museos a oficinas, centros culturales o salas de conciertos. «Personalmente, no veo ningún problema con ello. En la tradición protestante, el lugar no es sagrado en sí mismo; esta es una diferencia con respecto a la Iglesia Católica», dijo Philippe Leuba, presidente del Consejo Sinodal de la ÉERV, en el programa Forum el viernes 7 de Agosto.

Y es ahí donde está el mayor de los problemas: muchos de esos templos son monumentos históricos, y algunos habían sido iglesias católicas. 

Es de advertir que el cantón de Vaud fue obligado a hacerse protestante al ser invadido en 1536 por las tropas de la Ciudad-Estado de Berna (que favoreció la prédica de Pierre Viret, amigo de Yohanán Cohen/Juan Calvino –Viret, que conoció los escritos de Lutero en la Universidad de París y fue animado a predicar por el inglés Guillermo Farrell, llevó el calvinismo también a la Baja Navarra–), que cuatro años atrás se alió con los valdenses (un grupo pre-protestante fundador cuatro siglos antes por Pedro Valdo, oriundo de Valles de Velin, cerca de Lyon de Francia) en el Sínodo de Chanforan para derrotar al obispado de Lausana y al Ducado de Saboya.

En 1847, 44 años después que el Cantón de Vaud se independizó de Berna y se unió a la Confederación Helvética, y producto del “Réveil” (el “Gran Despertar” del protestantismo francófono), varias parroquias se separaron de la ÉERV para conformar la Iglesia Reformada Libre, aunque se reunificaron 120 años después. 

En 2001, la ÉERV lanzó su campaña a favor del “matrimonio” homosexual; y en 2024, emergió que en el 2001, la ÉERV y el Cantón de Vaud acordaron pagarle 100.000 francos suizos de compensación al esposo de una víctima de abuso sexual por un pastor que se desempeñaba como profesor de la facultad de teología de la Universidad de Lausana en los años 90.

  

Actualmente, debido a la llegada de inmigrantes de países de tradición católica y al brutal declive del protestantismo suizo en general (entre 2013 y 2023, la ÉERV perdió aproximadamente 31.000 feligreses, lo que representa el 20% de su población protestante; y hay una disminución del número de pastores y de quienes se encuentran en formación), el último sondeo nacional en 2024 muestra que los católicos (26 %) superan a los protestantes (17,5 %) en el cantón de Vaud, aunque el grupo más numeroso lo conforman los que no pertenecen a ninguna religión (43,3 %).

SHEEN, “OBISPO MODELO” DEL ECUMENISMO DEUTEROVATICANO

Elementos tomados de TRADITION IN ACTION y otras fuentes.

Veintiún años antes de la histórica visita de Juan Pablo II Wojtyła a la Sinagoga de Roma el 13 de Abril de 1986, el obispo Fulton Sheen (cuya “beatificación” tendrá lugar el próximo 24 de Septiembre en ceremonia presidida por el cardenal Luis Antonio “Chito llora mucho” Tagle y Gokim) visitó la sinagoga judía de su diócesis de Rochester, siendo el primero en hacerlo en Estados Unidos (y puede que en otros lugares). Su objetivo, según declaró a menudo, era ser el “obispo modelo” del Concilio Vaticano II.

En su edición del 3 de febrero de 1967, el diario diocesano The Catholic Courier Journal (fotocopia abajo; original aquí) muestra con orgullo en su portada al obispo Sheen de pie en un podio ante cerca de 2.500 personas en el Templo B’rith Kodesh, la sinagoga reformista más antigua y más grande del área de Rochester. Irónicamente, en el pie de foto se destaca que «el obispo Sheen fue el único que usó una kipá, el gorro judío tradicional, mientras hablaba  el lunes por la noche. La costumbre de usar kipá no se observa generalmente en las sinagogas judías liberales».

 

El obispo Sheen entró en la sinagoga «por primera vez en su vida», según informa el periódico, «para alabar al pueblo judío por sus obras de misericordia para con los pobres» y asegurarles que «el Dios de Abraham, Isaac y Jacob era también el Dios de los cristianos», dispuesto a ser padre de todo hombre «por débil que sea». Es decir, equipara esencialmente al Dios de los hebreos con la Santísima Trinidad, lo cual es un error flagrante y una ofensa pública contra la doctrina católica.

Posterior a la visita, el presidente del Consejo Comunitario judío local Leon H. Sturman y el rabino Herbert Bronstein le dieron como recuerdo una januquía, el candelabro de ocho brazos que usan para el Jánuca , una fiesta totalmente diferente a la Dedicación y Purificación del Templo celebrada en tiempos de Jesús y donde los judíos piden por el fin del cristianismo.

Quienes comprenden el significado de las cosas no tardaron en darse cuenta de la importancia de la visita del obispo Sheen a esa sinagoga como un gesto conciliador de aceptación de la religión judía, a pesar de que los judíos nunca han dejado de conspirar contra la fe católica y perseguir a sus miembros.

El New Jersey Jewish News también informó sobre la reunión en su edición del 3 de marzo de 1967 (véase más abajo). El artículo calificaba a los dos grupos de «revolucionarios, advenedizos inquietos y catalizadores agitados que perturban los moldes y las filosofías de este mundo».

  

En efecto, el obispo estaba realizando un gesto revolucionario, negando 2000 años de enseñanza católica respecto a los errores de la religión judía.

  

Al año siguiente, Sheen recibió un premio a la hermandad de manos de la Federación Norteamericana de Hermandades de Templos (actual Hombres del Judaísmo Reformista) en la sinagoga reformista Monte Nebo de Manhattan (Nueva York) el 2 de Febrero de 1968. En la foto, el obispo es flanqueado por el rabino Philip Hiat Plisner y el cantor Albert Lawrence Sturmer Tishler aparece levantando el cáliz.

  

  

Como informó el boletín de prensa de la Agencia Telegráfica Judía, El premio, un pergamino iluminado con palomas de la paz escritas con caracteres del siglo XIV, se abría con una inscripción del Salmo 133: «¡Mirad cuán bueno y cuán agradable es que los hermanos habiten juntos en armonía!». El obispo Sheen recibió el premio del Dr. Edward Jacobs, presidente de la Conferencia Metropolitana de la Federación Nacional de Hermandades del Templo, y elogió los recientes avances en el ecumenismo dentro del cristianismo. Hizo hincapié en el creciente acercamiento entre judíos y cristianos. El rabino Philip Hiat, líder espiritual de la congregación, recalcó que «con todas nuestras supuestas diferencias, existen numerosos objetivos y metas hacia los que ambas religiones pueden trabajar juntas en perfecta armonía».

Pero Sheen no solo se mostró cercano con los judíos. También lo fue con los herejes protestantes. Siete meses después, el 13 de Septiembre de 1968, a invitación del obispo Sheen, Marvin Chandler Evans, director ejecutivo asociado protestante del Consejo de Iglesias del Área de Rochester y fundador de la primera asociación ecuménica afroamericana del país, predicó desde el púlpito de la catedral del Sagrado Corazón en las seis misas dominicales.

A continuación, véase el artículo del periódico diocesano The Courier Journal del 13 de septiembre de 1968, pág. 7. Clic aquí para ver la página completa.

Cuatro meses después, en Enero de 1969, el obispo Sheen habló en el servicio ecuménico dominical de la 3.ª Iglesia Presbiteriana de Rochester ante una audiencia de 1000 personas. Como en las otras veces, el diario diocesano Courier Journal del 31 de Enero de 1969, pág. 7 informó del evento (Clic aquí para ver la página completa).

  

El servicio al que Sheen asistía conmemoraba el cierre de la Semana de Oración por la Unidad Cristiana (la versión deuterovaticana del Octavario de la Unidad de la Cátedra).

En su discurso, el obispo enfatizó los lazos de unidad que unen a todos los creyentes: católicos y protestantes.

Refiriéndose a la persona de Cristo, el obispo Sheen dijo a la congregación protestante encabezada por su pastor Conrad Harry Massa Lepold (quien fue nombrado por Sheen como profesor de Homilética en el seminario diocesano de San Bernardo —junto al bautista William Stuart Nelson Kersands, profesor asociado de la Escuela de Teología Colgate de Rochester, quien se encargaría del entrenamiento de campo en ecumenismo—): «Vosotros lo amáis profundamente… Tenemos diferencias al expresar la verdad, pero estas son solo pequeñas disputas entre amantes. Se trata de disputas de gran intensidad, pero solo cambian las palabras. Las expresiones son las mismas». También insistió en que la comprensión de la cruz entre católicos y presbiterianos era la misma y unía a todos los amigos del Señor. «La enemistad causada por enfatizar las diferencias», afirmó, «ha dado como resultado una comunidad del mal, que nos obliga a unirnos hoy para salvar el cristianismo».

Al final de este artículo, el Courier Journal informa cómo el obispo Sheen estuvo ocupado realizando otras “primeras veces” ecuménicas durante sus dos primeros años en Rochester (1967-1968): Sheen se dirigió a un servicio vespertino de Cuaresma en la Primera Iglesia Metodista de Asbury, habló en una reunión del Sínodo Luterano en la iglesia luterana de la Reforma y dio una charla en la Iglesia Presbiteriana de Bethany un domingo por la tarde. También dio la bendición final en un servicio ecuménico en la Catedral de la Iglesia Episcopal de Cristo.

 

Antes del Concilio Vaticano II, ningún prelado católico iría a templos protestantes para dirigirse a la audiencia con palabras amistosas, y mucho menos un obispo invitaría a un ministro a hablar a una congregación católica como si tuvieran el mismo derecho a presentar sus “verdades” erróneas.

Lamentablemente, la premisa subyacente al conjunto de acciones y sermones del obispo Sheen (tenido como referente de ortodoxia por neoconservadores y pseudotradicionalistas cuando era modernista como el que más) a los protestantes es precisamente que todas las religiones —al menos todas las presentes en esos servicios— pueden conducir a la salvación eterna, lo cual es una herejía que contradice el dogma de que fuera de la Iglesia Católica no hay salvación, por más que se diga morir por Cristo o hacer buenas obras en Su Nombre. Quizá tengan mérito ante Dios, pero ante la Iglesia, NO.

DRAGÓN HINCHABLE EN ANTIGUA CATEDRAL INGLESA

La catedral anglicana de San Andrés de Wells (Inglaterra) instaló en su nave central un dragón hinchable de colores como la pieza central de su exposición de verano “Criaturas míticas”.

  

La exposición transcurre entre el 6 de Julio y el 1 de Septiembre.

Consagrada el 23 de Octubre de 1239, San Andrés de Wells fue la co-catedral de la diócesis católica de Bath y Wells junto con la iglesia abacial de San Pedro y San Pablo de Bath (que perdió su estatus luego de la Disolución de los Monasterios de 1539, transformándose después en iglesia parroquial), y su último obispo católico, Gilberto Bourne (consagrado en 1554, luego de reconciliarse y ser absuelto de la censura eclesiástica por haber aceptado el nombramiento como canónigo de la catedral londinense de San Pablo y, en 1549, como arcediano de Bedford con el beneficio de rector de High Ongar en Essex –y con ello, la primacía del rey–), fue apresado por Isabel I Tudor en la Torre de Londres al rechazar el Juramento de Supremacía, de cuyas resultas murió en 1569.

Y valgan verdades, hoy en día, TAMBIÉN los conciliares han hecho otro tanto con instalaciones “artísticas” (algunas de ellas reprochables por inmodestas) o de pantallas gigantes para retransmitir eventos deportivos, mientras al mismo tiempo simulan el servicio Novus Ordo.

CARLOS MOUNTBATTEN SE REDEFINE COMO “PROTECTOR DE LA INGLATERRA MULTIRRELIGIOSA”

En su informe sobre la Subvención Soberana (pago que el gobierno británico realiza anualmente al monarca ídem para financiar sus funciones oficiales) del año fiscal 2025-2026, Carlos III Mountbatten Windsor/Battenberg Sajonia-Coburgo-Gotha se presenta a sí mismo como «Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra y protector del espacio para la fe dentro de la nación multirreligiosa» en lugar de «Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra y Defensor de la Fe» como la Ley de Establecimiento de 1701 lo define y como se estilaba en informes anteriores.

El informe señala que «Su Majestad también desempeña un papel especial en la unión de comunidades y confesiones, interactuando con ellas en todas las regiones y naciones del Reino Unido», con el objetivo de fomentar «un sentimiento de orgullo, continuidad y estabilidad, al tiempo que se fortalece el tejido social y la cohesión del Reino Unido».

  

Aún sabiendo que Carlos ha mantenido estrechas relaciones con otras religiones (ha visitado templos sijes, mezquitas y sinagogas, participado en eventos conmemorativos del “Holocausto”, y es mecenas del Centro de Estudios Islámicos de la Universidad de Oxford), no es la primera vez que él manifiesta esa postura: ya en 1994, cuando era Príncipe de Gales, Carlitos expresó en una entrevista de televisión su deseo de ser considerado «Defensor de la fe» (Defender of Faith), en sentido genérico, y no «Defensor de la Fe» (Defender of the Faith) anglicana, para asumir un papel protector de todas las comunidades religiosas del país, lo cual generó entonces una crisis constitucional y un intenso debate teológico dentro de la Iglesia de Inglaterra. Su madre, la reina Isabel II Windsor, nunca respaldó públicamente la posición de su hijo, aunque en 2012 afirmó que la Iglesia de Inglaterra tiene el deber de «proteger la libre práctica de todas las religiones». Y como rey, les dijo en el año 2022 a los líderes religiosos en el Palacio de Buckingham que sentía el «deber adicional, menos reconocido formalmente, pero que no por ello debe ser menos diligente en su cumplimiento» de «proteger la diversidad de nuestro país, lo que incluye proteger el espacio para la fe misma y su práctica a través de las religiones, culturas, tradiciones y creencias a las que nuestros corazones y mentes nos guían como individuos». Diversidad que, según él, «no solo está consagrada en las leyes de nuestro país, sino que es un mandato de mi propia fe».

Mención especial requiere la oración que hizo durante su ceremonia de coronación el de 2023 (que fue una completa celebración multirreligiosa):

«Dios de compasión y misericordia, cuyo Hijo fue enviado no a ser servido sino a servir, dadme gracia para que pueda encontrar perfecta libertad en vuestro servicio, y en esa libertad el conocimiento de vuestra verdad. Concededme que yo pueda ser una bendición para todos vuestros hijos, de toda fe y creencia, que juntos podamos descubrir los caminos de la cortesía, y seamos conducidos por los caminos de la paz, mediante Jesucristo nuestro Señor. Amén».

  

Igual que en 1994, analistas han presentado tres objeciones contra ese cambio: 

• La Ley de Establecimiento de 1701 (promulgada para solucionar la “Cuestión sucesoria” ante la muerte sin descendientes de Guillermo III de Orange y su prima María II Estuardo) define que el monarca británico debe ser protestante en buenos términos con la Iglesia de Inglaterra y jurar defender la religión protestante (por consiguiente, excluye a los católicos del derecho de sucesión al trono), y su modificación debe tramitarse ante el Parlamento (no solo en Inglaterra, sino también en los países integrantes de la Mancomunidad Británica que conservan el gobierno monárquico, en virtud del Acuerdo de Perth de 2015).
• La unión constitucional entre Iglesia y Estado en Gran Bretaña se vaciaría si el término “Iglesia” dejara de tener contenido confesional concreto, debilitando paradójicamente la capacidad del propio Carlitos para promover el pluralismo religioso desde una posición de autoridad institucional.
• El monarca británico, en cuanto cabeza de la Iglesia de Inglaterra, se vería obligado a sostener simultáneamente la verdad de su propia confesión y la de los credos que la contradicen en virtud de su defensa de la libertad religiosa como jefe de Estado (caso idéntico a la Secta del Vaticano II con sus declaraciones conciliares “Dignitátis Humánæ” y “Nostra Ætáte” y más recientemente el Documento de Abu Dabi, a pesar del documento wojtila-ratzingeriano “Dóminus Jesus” del 2000).

Además, llevará a las siguientes consecuencias:

1. Puede desfigurar la continuidad histórica de sus funciones, al difuminar las distinciones constitucionales entre Jefe de Estado y Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra.
2. Arroja incertidumbre sobre la protección a otras iglesias (católicos romanos, presbiterianos, metodistas, bautistas, pentecostales, cristianos ortodoxos y miembros de iglesias independientes), que superan considerablemente en número a los miembros de la Iglesia de Inglaterra.
3. Ignora a los ciudadanos que no profesan ninguna religión (quienes actualmente son casi la mitad de la población en Gran Bretaña).
4. Puede generar ambigüedad constitucional y teológica, al dar la impresión que el monarca ejerce una forma de liderazgo religioso más allá del anglicanismo (a lo cual se opusieron históricamente los movimientos no conformistas, disidentes y las “iglesias libres”).
5. Ocasionaría dificultades en el diálogo interreligioso que el mismo monarca quiere promover.

Los sectores conservadores del anglicanismo han acusado a Carlos Mountbatten de traicionar así su juramento de coronación al priorizar el diálogo interreligioso sobre la proclamación del Evangelio en el espacio público. Y a ello hay que sumar que su hijo y probable sucesor, Guillermo Mountbatten Spencer, no es practicante habitual del anglicanismo a diferencia de su padre. 

Aunque bueno, siendo la Iglesia de Inglaterra lo que es, ¿qué hay que defender?

EL ODIO A LA CRUZ EN LOS JUDÍOS Y PROTESTANTES

Reflexión por João Christian Franco. Traducción propia, excepto las citas, que son originales.

  

EL ODIO A LA SANTA CRUZ EN EL JUDAÍSMO Y EL PROTESTANTISMO

  

El odio a la Cruz destilado por los protestantes es más una prueba de la influencia talmúdica heredada por intermedio de la masonería que enfrento con la doctrina oral de la secta bautista y sus distintas ramificaciones, como también la táctica maliciosa de comparar la imagen con un ídolo.

Es la Shulján Arúj (שֻׂלְחָן עָרוּךְ, La mesa preparada) que compara las imágenes con ídolos, inclusive la Cruz: «Está prohibido hacer reverencias ante la imagen de una cruz, que es un ídolo» (tratado Yoré Deá 141, 1).

  

«Deshonrar símbolos Cristianos es un antiguo deber religioso en el judaísmo. Escupir a la cruz, y especialmente al crucifijo, y escupir cuando un judío pasa por una iglesia, se volvieron obligatorios desde alrededor del año 200 d.C.» (Declaración del profesor Israel Shahak/Himmelstaub sobre el rencor judaico a la Cristiandad).

.

No es saludable hacer un estudio apologético y dejar brechas interpretativas con opciones múltiples de discordias, sino que hemos de cerrar esta laguna mostrando que en las Escrituras como también en la interpretación de los Santos Padres, muchos Santos vieron en la Bestia la imagen del Anticristo, y así lo describe San Ireneo: «la bestia que ha de venir recapitulará en sí toda la iniquidad y todo crimen a fin de que, agrupando y encerrando en ella toda la fuerza de la apostasía, sea en ella arrojada al horno de fuego (Apoc. 19, 20)» (Contra las Herejías, libro V, cap. 29, 2).

   

Sabemos que el pueblo judío espera un Mesías que ha de venir; por consecuencia, si ellos aún esperan el primer advenimiento de su Mesías, ellos no creen que este sea el Cristo. No creer que Jesús sea el Mesías esperado es la máxima señal de que en esa doctrina se encuentra la morada del Anticristo.

 

1.ª Jn. 4, 2-3: «En esto se conoce el espíritu de Dios, todo espíritu, que confiesa que Jesucristo vino al mundo en carne verdadera, es de Dios; y TODO ESPÍRITU QUE DESUNE A JESÚS negando su divinidad o su verdadera humanidad, no es de Dios; ANTES ÉSTE ES ESPÍRITU DEL ANTICRISTO, de quien tenéis oído que viene, y ya desde ahora está en el mundo».

- Paulo Leitão de Gregório, 30 de Julio de 2014.

===============

.

.

1. El odio y la prohibición a la Cruz y a los símbolos cristianos en el judaísmo 

«La persistencia del anticristianismo judío acaba de manifestarse públicamente en términos bien elocuentes. En un breve discurso a la Asociación de la Prensa Extranjera, el presidente de la Corte Rabínica de Israel, el Gran Rabino asquenazí Meir Lau, declaró que “la cruz es contraria a la religión judía” y que —según informa el diario LA NACIÓN, de Buenos Aires— “la vista de una cruz o de un árbol de Navidad está prohibida para un judío”. Lau afirmó además que los crucifijos y los arbolitos de Navidad estarán prohibidos en los vestíbulos de los hoteles israelíes durante la temporada de celebración del milenio, porque son ofensivos a los judíos» (RIVANERA CARLÉS, Federico. La judaización del cristianismo y la ruina de la civilización, vol. I. Buenos Aires: Instituto de Historia S. S. Paulo IV, 2004, págs. 39 - 40).

«SE DEBE HABLAR CON DESPRECIO DE SUS ÍDOLOS [Refiriéndose a Cristo y a los símbolos cristianos]

En el tratado Yoré Deá (146, 15) se dice: “Sus ídolos deben ser destruidos, o dárseles nombres despectivos”. Ibídem (147, 5): “Está permitido burlarse de los ídolos, y está prohibido decirle a un goi ‘Que vuestro Dios os ayude’ o ‘Espero que tengáis un buen éxito’”. El rabino Bahya ben Asher, al explicar el texto del Deuteronomio sobre el odio a la idolatría, dice lo siguiente [citando Avodá Zará 46a, 3]: “La escritura nos enseña a odiar a los ídolos y darles nombres ignominiosos. De este modo, si el nombre de una iglesia es Bet Galía (בֵּית גַּלְיָא, Casa de Magnificencia), debería ser llamada Bet Karía (בֵּית כַּרְיָא, casa insignificante, chiquero, letrina)”. [...] A una iglesia cristiana no la llaman Bet haTefilá (בַּיִת תְּפִילָּה, Casa de oración), sino Bet haTiflá (בַּיִת תִּפְלָה), [que significa] Casa de vanidad, Casa del Mal. Igualmente Bet haTurpa (בַּיִת תּוֹרְפָה), Casa de inmundicia» (PRANAITIS, Justino Buenaventura. El Talmud desenmascarado, Editorial Milicia 1976, págs. 70-71).

.

.

2. El protestantismo (y sectas pre-protestantes) heredaron la iconoclasia y el odio a la Cruz.

.

«También los valdenses hallábanse en relación con los israelitas [que siempre fueron los creadores últimos de las herejías y los patrocinadores de los herejes], se nutrían de la literatura rabínica y eran instruidos por judíos públicos y conversos. […] En su credo, saltan a la vista los elementos judaicos: […] En el rechazo de las imágenes y la Cruz, “no es sorprendente que los valdenses buscasen su sanción en el Antiguo Testamento [...] La actitud de los herejes valdenses estaba en entera conformidad con el punto de vista judío sobre la ‘adoración de imágenes’ y, en consecuencia, puede ser calificada de ‘judaica’” (NEWMAN, pág. 232)» (RIVANERA CARLÉS, Federico. La judaización del cristianismo y la ruina de la civilización, vol. I. Buenos Aires: Instituto de Historia S. S. Paulo IV, 2004, pág. 83).

«La doctrina iconoclasta es, desde luego, judía: “Era natural, por consiguiente, que los iconoclastas son apodados ‘judíos’, porque los principios antiidolátricos del judaísmo estaban en consonancia con su propia actitud […] En nuestro estudio del desarrollo del iconoclasmo en la Iglesia occidental [en la pre-Reforma y en la Reforma] hemos encontrado igualmente rastros de la influencia judaica emanada de un estudio del Antiguo Testamento y de las actividades, tanto de grupos cristianos judaizantes como de los mismos judíos [...] en vista del mandamiento hebraico contra la confección de imágenes grabadas, el partido iconoclasta estaba más verdaderamente en conformidad con la opinión judía y, por lo tanto, en un sentido merecía con justicia el epíteto de ‘judaizante’”» (Idem, pág. 53).

3. La masonería como transmisora de la doctrina judía (cabalista).

«Es indudable que la Masonería constituye actualmente uno de los principales soportes del poder sionista en el mundo. La organización y los ritos masónicos son por completo judaicos, como demostraremos a lo largo de este capítulo.. [...] en la Historia ha habido dos masonerías, la operativa y la especulativa. Cuando nosotros hablamos de Sionismo y Masonería, nos estamos refiriendo a la segunda. La primera, que es la Masonería auténtica, no tiene nada que ver con la conspiración política, y mucho menos con los judíos. Pero desgraciadamente, esta Masonería desapareció en el siglo XVIII, siendo sustituida por la otra» (FERRARO, Leo. El último protocolo. Las claves secretas del dominio sionista mundial. Vassallo de Mumbert – Arca de la Alianza Cultural, 1986, pág. 79).

«Al margen de la influencia de la Cábala cristiana en ciertos ritos francmasónicos, la Cábala judía como tal es un elemento básico del esoterismo masónico, más visibles en unos ritos que en otros. Oswald Wirth afirma que “el simbolismo masónico concuerda con la Cábala en aquello que tiene de esencial” (El libro del Maestro. Manual de instrucción iniciática editado para el uso de los francmasones del tercer grado, pág. 159. Talleres gráficos Guillermo Grundwalt. Santiago de Chile 1929)» (RIVANERA CARLÉS, Federico. La judaización del cristianismo y la ruina de la civilización, vol. I. Buenos Aires: Instituto de Historia S. S. Paulo IV, 2004, pág. 180, nota al pie).

4. La negación de Jesús como el Mesías y la equivalencia con el Anticristo 

«EL ÚNICO PROPÓSITO DE TODAS LAS ACCIONES Y ORACIONES DE LOS JUDÍOS DEBE SER LA DESTRUCCIÓN DE LA RELIGIÓN CRISTIANA.

«Así es como los judíos retratan a su Mesías y Libertador a quien esperan: como a un perseguidor que infligirá grandes calamidades sobre los no judíos. El Talmud enumera tres grandes males que caerán sobre el mundo cuando el Mesías venga. En el tratado Sabat (118 a, 7) dice: “[El rabino Simón ben Pazi dijo que el rabino Josué ben Leví dijo en nombre del rabino Simon bar Kappara:] Cualquiera que coma tres comidas en el Sabbat será salvado de los tres males: de los castigos del Mesías, de las penas del infierno, y de la guerra de Gog y Magog […]; pues está escrito: ‘Mirad que enviaré a Elías el profeta antes de la venida del día del Señor’ (Malaquías 3, 23)”» (PRANAITIS, Justino Buenaventura. El Talmud desenmascarado, Editorial Milicia 1976, pág. 82).

«Durante ese cuarto de siglo crucial (604–630), los judíos apoyaron activamente las campañas persas [contra los cristianos]. El Apocalipsis de Elías [texto apócrifo judeocristiano de los siglos III o IV, atribuido al profeta Elías] constituyó un buen ejemplo de sus cálidas esperanzas en la redención cada vez más próxima. El homilista citaba, según la costumbre, a algunas de las autoridades antiguas reconocidas y traicionaba su propósito mesiánico com alusiones obvias a los diversos nombres del “último rey de Persia”. Al monarca no solo se le designaba con el nombre tradicional, Armilo (ארמילוס), que es el equivalente del Anticristo en la terminología cristiana, sino que también se lo llamaba Ciro o Artajerjes, recordando visiblemente a los reyes aqueménidas que habían ayudado a reconstruir la Segunda Comunidad, o, de una forma más específica y definitiva, hakhasra (en una versión Khosri), lo que para los lectores de la época era sin duda una referencia suficientemente clara a Cosroes II […]» (BARON, Salo W. Historia social y religiosa del pueblo judío, vol. III. Buenos Aires: Paidós, 1968, págs. 32-33. En RIVANERA CARLÉS, Federico. La judaización del cristianismo y la ruina de la civilización, vol. I. Buenos Aires: Instituto de Historia S. S. Paulo IV, 2004, págs. 26-27).

ARZOBISPONES CONCILIAR Y ANGLICANO SE UNEN PARA PROTESTAR CONTRA HOGUERA QUE PROTESTABA CONTRA LA MIGRACIÓN IRREGULAR PORQUE TENÍA UNA MAQUETA DE MEZQUITA

Elementos tomados de CATHOLIC WORLD NEWS y LIFE SITE NEWS.

  

Una hoguera anual con tintes políticos celebrada en Irlanda del Norte quemó este año la efigie de una mezquita en protesta contra el “islam radical” y las fronteras abiertas, lo que marca un cambio continuo con respecto a sus frecuentes manifestaciones pasadas contra la República de Irlanda.

La hoguera de Moygashel de este año quemó una réplica de una mezquita, acompañada de pancartas con los lemas «Aseguremos nuestras fronteras» y «Acabemos con la amenaza del islam radical», sobre la tradicional pira alta. Esto provocó una reacción inmediata tanto de la policía como de los principales medios de comunicación: Brian Conrad Neill, un hombre de 56 años que participó en la exhibición, fue acusado de incitación al odio tras el incidente y posteriormente negó los cargos. 

Según los informes policiales, Neill fue filmado el miércoles por la noche sobre la hoguera junto a hombres enmascarados, mientras él no llevaba la máscara puesta. Afirmó que le habían pedido que ayudara a corregir la inclinación de la estructura debido a su experiencia como podador de árboles.

Tradicionalmente, en las zonas unionistas de Irlanda del Norte se encienden hogueras la noche anterior al 12 de Julio, día festivo conocido como “El Doce”, que conmemora la Batalla del Boyne de 1690, en la que el rey católico Jacobo II Estuardo fue derrotado por el advenedizo neerlandés 12Guillermo III de Orange, permitiendo el auge del protestantismo en la Irlanda ocupada. En el pasado, las hogueras de la Noche del Once han apuntado contra la República de Irlanda, quemando banderas tricolores e incluso símbolos del catolicismo.

«Si no se hubiera encendido la hoguera, la policía habría acordonado la zona, retirado el material incriminatorio y lo habría confiscado como prueba», declaró el superintendente jefe del Servicio de Policía de Irlanda del Norte, Norman Haslett, en un comunicado. «Los delitos de odio no tienen cabida en nuestra sociedad y no serán tolerados».

El arzobispón Éamon/Edmundo Columba Martin Crossnan, de la archidiócesis “católica” de Armagh, y su homólogo anglicano Francis John McDowell (abajo; adivinar quién es quién), condenaron la quema en efigie de la mezquita durante la Noche del Once. «La colocación de una réplica de una mezquita sobre una hoguera es sumamente ofensiva y aumenta las tensiones tan poco después de los disturbios que destruyeron propiedades y afectaron gravemente la vida de personas y familias», dijeron los “arzobispos”.

  

La hoguera de este año puso de manifiesto la continua atención prestada a la inmigración sin restricciones a través de la Irlanda republicana, con un nuevo énfasis en el islamismo radical. El año pasado, la hoguera de Moygashel contó con una maqueta de un barco con maniquíes de inmigrantes y carteles que decían «Detened los barcos» y « Veteranos antes que refugiados». 

La Asociación de la Hoguera de Moygashel insiste en que tiene derecho legal a quemar la efigie de la mezquita. « Nuestra exhibición puede escandalizar, ofender o indignar a otros, pero no obstante, es un ejercicio de nuestros derechos amparados por el artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos, y observamos con cierta ironía que es precisamente el CEDH, que tantas veces ha allanado el camino para la inmigración ilegal masiva y la falta de deportación de delincuentes extranjeros que han entrado ilegalmente en el país, el que ahora también protege nuestro derecho a protestar enérgicamente contra ello», escribió el grupo en un comunicado publicado en su página de Facebook. 

La asociación ha puesto de relieve incidentes recientes de violencia o amenazas de violencia perpetrados en Irlanda del Norte por inmigrantes, incluido el brutal ataque con cuchillo perpetrado el 9 de Junio en la avenida Kinnaird de Belfast por el refugiado sudanés Hadi Alodid contra el ciudadano norirlandés en condición de discapacidad Stephen Ogilvie de 44 años (irónicamente, Ogilvie lo había ayudado a establecerse en la zona, controlada por republicanos), que ocasionó protestas y disturbios en toda Irlanda del Norte, Glasgow y Edimburgo (Escocia), y hasta en Southampton (Inglaterra). Actualmente, Alodid espera su juicio ante el Tribunal de la Corona.

  

«No se trata de un crimen aislado, sino del resultado inevitable de una política de inmigración fallida que ha ignorado la seguridad de su población en favor de las fronteras abiertas», escribió la Asociación de la Hoguera de Moygashel tras el ataque.

DERRIBADO AL INFIERNO EL HALCÓN GRAHAM

El sábado 11 de Julio, falleció de un desgarro interno en la arteria aorta producto de la arterioesclerosis el senador republicano estadounidense por Carolina del Sur Lindsey Olin Graham Walters, dos días después de cumplir 71 años. El día anterior, había estado en Ucrania reuniéndose con el presidente ilegítimo Vladímir Zelenski y visitando una fábrica de drones de la compañía de defensa SkyFall (horas después, la fábrica fue blanco de bombardeo por las tropas rusas).

  

Lindsey Graham nació el 9 de Julio de 1955 en Central (Carolina del Sur), hijo de Florence James “F. J.” Graham Maddox († 1977) y Millie Etta Walters Wilson († 1975). Había sido representante a la Cámara del estado entre 1992 y 1994, pasando a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos al año siguiente, donde permaneció hasta que fue elegido senador por el estado de Carolina del Sur en el año 2002. 

De ser su mayor crítico, Graham pasó a ser el mayor defensor del presidente Donald Trump en 2021; y como en el pasado apoyó la guerra contra Iraq por las inexistentes armas nucleares y respaldó la invasión de la OTAN a Libia, ahora respaldó el envío de armas y ayudas a la Junta de Kiev (dijo que «matar rusos es la mejor inversión que se puede hacer» sin importarle que por cada soldado ruso han muerto otros 12 ½ ucranios), el genocidio palestino a manos de las Fuerzas de Ocupación Sionista (incluso sugirió un ataque nuclear a la Franja de Gaza), y más recientemente, la guerra contra Irán. Y a pesar que se opuso en su momento a que los homosexuales ingresaran a las Fuerzas Militares, el hecho de ser un solterón (nunca se casó ni tuvo hijos) alimentó los rumores de que él también era homosexual (y en efecto, lo “sacaron del clóset” en una declaración jurada), no obstante ser un protestante bautista sureño que se congregaba en la iglesia bautista Corinto en Séneca (Carolina del Sur).

  

El periódico especializado en política Axios recogió que Graham había estado quejándose de un fuerte dolor en el pecho al regresar de Ucrania, pero que pospuso la atención médica hasta después de acudir al programa de televisión Meet the Press de la NBC el domingo por la mañana,  diciendo: «No puedo morir ahora. Todavía tengo que abordar las sanciones a Rusia, resolver el problema con Irán y lograr la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita». AHORA SE FUE AL INFIERNO SIN LOGRAR NADA DE LO QUE PLANEÓ.