sábado, 25 de febrero de 2017

ARTURO SOSA ABASCAL: “LAS PALABRAS DE JESÚS DEBEN SER REINTERPRETADAS”

Arturo Sosa Abascal, alias “Me la sudan el Evangelio y la Doctrina”.

Apartes de la entrevista concedida por el General de los Jesuitas, Arturo Sosa Abascal, a Giuseppe Rusconi para el blog Rossoporporo y el diario suizo ítalohablante Giornale del Popolo de Lugano, traducida al español por Helena Faccia Serrano:
GIUSEPPE RUSCONI: El cardenal Gerhard L. Müller, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ha dicho a propósito del matrimonio que las palabras de Jesús son muy claras y que “ningún poder en el cielo y en la tierra, ni un ángel ni el Papa, ni un concilio ni una ley de los obispos, tiene la facultad de modificarlas”.
ARTURO SOSA ABASCAL: Antes que nada sería necesario comenzar una buena reflexión sobre lo que verdaderamente dijo Jesús. En esa época nadie tenía una grabadora para registrar sus palabras. Lo que se sabe es que las palabras de Jesús hay que ponerlas en contexto, están expresadas con un lenguaje, en un ambiente concreto, están dirigidas a alguien determinado.
G. R.: Pero entonces, si hay que examinar todas las palabras de Jesús y reconducirlas a su contexto histórico significa que no tienen un valor absoluto.
A. S. A.: En el último siglo han surgido en la Iglesia muchos estudios que intentan entender exactamente qué quería decir Jesús... Esto no es relativismo, pero certifica que la palabra es relativa, el Evangelio está escrito por seres humanos, está aceptado por la Iglesia que, a su vez, está formada por seres humanos… ¡Por lo tanto, es verdad que nadie puede cambiar la palabra de Jesús, pero es necesario saber cuál ha sido [esa palabra]!
G. R.: Entonces, ¿también es discutible la afirmación en Mateo 19, 3-6: “Pues lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre”?
A. S. A.
: Me identifico con lo que dice el Papa Francisco. No se pone en duda, se pone en discernimiento…
G. R.: Pero el discernimiento es valoración, es elección entre distintas opciones. Ya no hay la obligación de seguir una única interpretación
A. S. A.: No, la obligación existe siempre, pero de seguir los resultados del discernimiento.
G. R.: Pero la decisión final se funda sobre un juicio en relación a distintas hipótesis. Por lo tanto, toma en consideración también la hipótesis de que la frase “Pues lo que Dios ha unido... no sea exactamente como aparece. En resumen, pone en duda la palabra de Jesús.
A. S. A.: No la palabra de Jesús, sino la palabra de Jesús tal como nosotros la hemos interpretado. El discernimiento no elige entre distintas hipótesis, pero se pone a la escucha del Espíritu Santo que, como Jesús prometió, nos ayuda a entender los signos de la presencia de Dios en la historia humana.
G. R.: Pero, ¿cómo se discierne?
A. S. A.: El Papa Francisco discierne siguiendo a San Ignacio, como toda la Compañía de Jesús: hay que buscar y encontrar la voluntad de Dios, decía San Ignacio. No es una búsqueda en broma. El discernimiento lleva a una decisión: no se debe sólo valorar, sino que hay que decidir.
G. R.: ¿Y quién debe decidir?
A. S. A.: La Iglesia ha confirmado siempre la prioridad de la conciencia personal.
G. R.: Por lo tanto, si la conciencia, después del discernimiento, me dice que puedo hacer la comunión aunque la norma no lo prevea…
A. S. A.: La Iglesia se ha desarrollado a lo largo de los siglos, no es un pedazo de hormigón. Nació, ha aprendido, ha cambiado. Por esto se hacen los concilios ecuménicos, para intentar centrar los desarrollos de la doctrina. Doctrina es una palabra que no me gusta mucho, lleva consigo la imagen de la dureza de la piedra. En cambio la realidad humana es mucho más difuminada, no es nunca blanca o negra, está en un desarrollo continuo.
G. R.: Me parece entender que para usted la praxis del discernimiento tiene prioridad sobre la doctrina.
A. S. A.: Sí, pero la doctrina forma parte del discernimiento. Un verdadero discernimento no puede prescindir de la doctrina.
G. R.: Pero puede llegar a conclusiones distintas a la doctrina.
A. S. A.: Esto sí, porque la doctrina no sustituye al discernimiento, como tampoco al Espíritu Santo.
  
COMENTARIO PERSONAL
El entrevistador es tan inteligente que al darse cuenta de la herejía de Arturo Sosa Abascal SJ, le confronta con los mismos argumentos expuestos por Sosa. Y Sosa, sosteniendo el subjetivismo protestante y modernista, negó el dogma de que la Sagrada Escritura es divinamente inspirada e inerrante, y que el Magisterio Infalible de la Iglesia es el único que la puede interpretar en forma auténtica y definitiva, hasta el punto de que afirma que “la doctrina no sustituye al discernimiento, como tampoco al Espíritu Santo”.
  
No es la primera vez que los teólogos deuterovaticanos insultan la Sagrada Escritura, ni que sólo los jesuitas lo hagan: El camaldulense Guido Innocenzo Gargano, biblista y patrólogo de renombre (citado por Walter Kasper Bacher), docente en las pontificias universidades Gregoriana y Urbaniana, el 16 de enero de 2015 dijo en su ensayo “Giustizia e misericordia nelle parole di Gesù sul matrimonio” (Justicia y misericordia en las palabras de Jesús sobre el matrimonio) para la revista Urbaniana University Journal que “Para los duros de corazón vale siempre la ley de Moisés”, el cual ha sido contestado por Gonzalo Ruiz Freites IVE en el libro “L'uomo non separi ciò che Dio ha unito. Studio sugli insegnamenti del Nuovo Testamento su divorzio e seconde nozze in risposta al Prof. Guido I. Gargano” (El hombre no separe lo que Dios ha unido. Estudio sobre las enseñanzas del Nuevo Testamento sobre el divorcio y las segundas nupcias, en respuesta al profesor Guido I. Gargano).
  
Sin agraviar a San Ignacio de Loyola ni a San Francisco Javier, pero por algo en los tiempos de la gran polémica entre los jesuitas y los dominicos de España se acuñó esta frase, plena de visos proféticos: “Si cum jesuítis, nunquam cum Jesu itis (Si vais con jesuitas, con Jesús nunca iréis), y el Diccionario de la Real Academia Española asocia a la entrada Jesuita, además de su definición habitual, el significado de “Hipócrita, taimado”. Además, los jesuitas contemporáneos han entronizado como norma agéndi el laxismo de Luis Molina y Claudio Acquaviva, que les valió en su momento las críticas de los dominicos y del jansenismo, y la supresión mediante el breve Dóminus ac Redémptor del Papa Clemente XIV el 21 de Julio de 1773.
  
¿De dónde procede el espíritu de Arturo Sosa Abascal: de Epicuro o de Diógenes el Cínico? Lo que está claro es que ese espíritu NO ES EL DIVINO ESPÍRITU SANTO, PROCEDENTE DEL PADRE Y DEL HIJO, Y QUE DESCENDIÓ EL DÍA 15 DE MAYO DEL AÑO 33 SOBRE EL SAGRADO COLEGIO APOSTÓLICO PRESIDIDO POR SU SANTIDAD SAN PEDRO I, Y QUE LE OTORGÓ A SUS SUCESORES LEGÍTIMOS LA INFALIBILIDAD AL PRONUNCIARSE EX CÁTHEDRA EN MATERIA DE FE Y COSTUMBRES.

5 comentarios:

  1. Anticipo a los que se van a escandalizar con lo de “Me la sudan” que se le atribuye a Sosa Abascal: No pudimos encontrar algo menos prosaico que eso.

    ResponderEliminar
  2. Es imposible poder desarrollar un tema tan delicado y complejo, cuando el entrevistador acosa buscando lo que quiere que digan e interpreta a su modo lo que el entrevistado dice. El discernimiento del que habló San Ignacio es el modo razonar y actuar más propio del ser humano. Lamentable Rusconi y demasiado confiado Arturo Sosa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Distinguido José Álamo Ramírez: Si Rusconi llegó a esa conclusión, no es sino la consecuencia lógica de la discursiva del propio Sosa Abascal (que si él se hubiese sentido acosado como Vd. dice, ¿por ventura no lo manifestaría de alguna forma al entrevistador?

      Por otra parte, aunque el discernimiento ignaciano es el juicio razonado y hecho en oración para decidir según el querer de Dios, éste discernimiento ha sido tan malinterpretado por los jesuitas desde su segunda generación (Luis de Molina y Claudio Acquaviva) que degeneró en el laxismo moral y subjetivismo doctrinal que hoy es entronizado por Francisco Bergoglio.

      Eliminar
  3. Muy buenos días. De este artículo me surgen las dudas de si el Espíritu Santo está prometido a todos, y si es así me imagino es bajo unas condiciones...lo que nunca dicen estos que tanto hablan del discernimiento es que uno puede rechazar las inspiraciones o engañarse poniendo cosas de uno mismo.
    En estos días leyendo sobre esos temas llegué a EG 119:
    "Esto significa que cuando cree no se equivoca, aunque no encuentre palabras para explicar su fe. El Espíritu lo guía en la verdad y lo conduce a la salvación."

    referenciado LG 12:
    "La totalidad de los fieles, que tienen la unción del Santo (cf. 1 Jn 2,20 y 27), no puede equivocarse cuando cree, y esta prerrogativa peculiar suya la manifiesta mediante el sentido sobrenatural de la fe de todo el pueblo cuando «desde los Obispos hasta los últimos fieles laicos» [22] presta su consentimiento universal en las cosas de fe y costumbres."

    Me parecen muy extrañas estas afirmaciones, que pueden conducir a error, yo leería: “cuando creen con la Fe verdadera dada por la Iglesia no se equivocan ”…pero también una parte me enreda y pareciera que quieren decir que cuando es una “democracia” lo que creen “no está errado”. Casi no me gusta leer estos escritos modernos que no son directos y claros sino más bien ambiguos, añadiendo más niebla de la que ya tenemos algunos que venimos del error. Me gustaría saber que documentos antiguos hay para aclarar estos temas.
    Muchas gracias por la página, se aprende y aclara mucho. Dios les bendiga.

    Nota: Borré el anterior comentario porque no aparecían los extractos de LG y EG.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buenos días, estimado Dvaid. En efecto, si bien Dios puede inspirar a buena obra, el hombre por su libre arbitrio puede decidir si actúa según estas inspiraciones o rechazarlas de plano, o incluso, hacer pasar como inspiración divina sus propias maquinaciones. Ese ha sido el problema histórico del jesuitismo: no saber conciliar la gracia divina y la libertad humana, y por eso es que se dio la polémica “De Auxíliis divínæ grátiæ” con los dominicos, que quedó inconclusa en el siglo XVII.

      En cuanto a loa textos referenciados, San Pío X condenó en “Pascéndi Domínici gregis” la afirmación de que «La Iglesia es una consciencia colectiva», en que parece basarse el “sensum fidélium” como Bergoglio lo entiende. Y si bien la Iglesia ha recibido de Dios la Doctrina y la Revelación, corresponde al Papa, sea por sí mismo o por el Concilio reunido por él y bajo su autoridad, el definir e interpretar auténtica e infaliblemente sobre tales materias.

      Por otro lado, en la época del Concilio de Éfeso, San Cirilo de Alejandría dijo en su carta a Juan de Antioquía que «Los seguidores de herejía extraen de la Escritura divinamente inspirada la ocasión de sus errores, y los herejes corrompen con la malicia de sus almas la verdadera manifestación del Espíritu Santo, y atraen el fuego inextinguible sobre sus cabezas». Y León XIII afirmó en “Satis Cógnitum” que en los herejes, amputados ellos mismos del Cuerpo místico de Cristo, no tienen la vida del Espíritu Santo.

      Y en relación a los documentos del Vaticano II, tenemos la lista de 202 herejías que hay en ellos, y la respuesta católica contra estas, dispoible aquí: https://wwwmileschristi.blogspot.com/2021/08/las-202-herejias-del-vaticano-ii.html

      Eliminar

Preferiblemente, los comentarios (y sus respuestas) deben guardar relación al contenido del artículo. De otro modo, su publicación dependerá de la pertinencia del contenido. La blasfemia está estrictamente prohibida. La administración del blog se reserva el derecho de publicación (sin que necesariamente signifique adhesión a su contenido), y renuncia expresa e irrevocablemente a TODA responsabilidad (civil, penal, administrativa, canónica, etc.) por comentarios que no sean de su autoría.