DE LA BRUJERÍA, POR Mons. FERNANDO ALTAMIRA

Sermón predicado por el Ilmo. Sr. Obispo D. Fernando Altamira, Superior de la Sociedad de Santa María, durante la fiesta de los Santos Mártires Cipriano y Justina (Jueves 26 de Septiembre de 2024.

   

LA CRISIS DEL MISAL DE 1962

Traducción del artículo publicado por el Padre Patrick Pérez en 2007 en TRADITION IN ACTION.

  

LA CRISIS DEL MISAL DE 1962

   

Independientemente de lo que se diga sobre la Roma moderna, al menos hay algo que no ha cambiado: en sus documentos oficiales, Roma elige su lenguaje con cuidado y deliberadamente, y lo que no se dice puede ser a menudo tan importante como lo que se dice. Teniendo en cuenta este hecho, y el hecho de que quienes escriben documentos romanos en la actualidad están profundamente imbuidos de la mentalidad posconciliar, una condición de todos los indultos recientes concedidos para la celebración de la misa tradicional en latín debería despertar sospechas inmediatas en cualquier católico que aún conserve su capacidad de razonar.

  

Comenzando con Quáttuor Abhinc Annos (1984) y Ecclésia Dei (1988) de Juan Pablo II, y culminando con el reciente motu próprio Summórum Pontíficum (2007) de Benedicto XVI, en el que los respectivos Santos Padres conceden tan gentilmente el permiso para una Misa que ningún sacerdote necesita el permiso de nadie, incluido el del Papa, para ofrecerla en cualquier momento que así lo desee, los autores de estos documentos especifican que estos permisos son para celebrar la Misa utilizando el Misal de 1962, y solo el Misal de 1962. Considerando que entre esos documentos y la carta a los obispos que acompaña al último motu próprio, este requisito se especifica no menos de 15 veces.

“Me parece”, como dice Shakespeare por boca de Hamlet, “ella protesta demasiado”. Si se da permiso para el uso de la liturgia promulgada por el Concilio de Trento, ¿por qué debería importar si el Misal es de 1962 o de 1662? La razón aducida es que el Misal de 1962 fue la última “edición típica”, lo que implica que es, por lo tanto, el más “auténtico”, como si el Missále Románum fuera una especie de enciclopedia, siendo la edición más confiable la que está más actualizada.

     

Sostengo que hay más en esta condición de lo que la mayoría de los católicos sospechan, lo que es una manera educada de repetir lo que inmediatamente me dije a mí mismo al leer por primera vez Quáttuor Abhinc Annos en 1984: “Aquí hay algo raro”. Cuando comencé a comparar la edición típica de 1962 con ediciones anteriores del Misal, la naturaleza del “pez” pronto se hizo evidente. Lo explicaré tan brevemente como pueda sin violentar el tema.

    

Primeros signos de una reforma

Comparando las distintas ediciones del Misal de mi propia colección, incluyendo incluso una edición pre-tridenta (1558), lo primero que concluí es que son sustancialmente idénticas, salvo algunos pequeños detalles (la primera edición postridentina de 1570 añade algunas especificaciones rubricales de las que carecían sus predecesoras) y por la adición de algunos elementos festivos propios, lo que es de esperar. Esto se mantiene así hasta las ediciones típicas de 1955-56, publicadas bajo Pío XII. A partir de 1955 se hicieron cambios sin precedentes en el Misal, el primero de muchos que vendrían. Estos cambios dieron lugar al Misal de 1962, pero culminaron en el Missále Románum de Pablo VI en 1969, el Novus Ordo Missæ.

   

Los cambios al Misal decretados el 16 de noviembre de 1955 y que se hicieron obligatorios el 25 de marzo de 1956, tuvieron su origen inmediato varios años antes. Poco después de comentar (sobre las apariciones de Nuestra Señora en Fátima en 1917) “Esta persistencia de María sobre los peligros que amenazan a la Iglesia es una advertencia divina contra el suicidio de alterar la Fe en su liturgia…”, este mismo Pacelli, ahora Papa Pío XII, estableció en 1948 la Comisión para la Reforma Litúrgica (!), nombrando a un tal Padre Annibale Bugnini como su secretario. Recordemos ese nombre, pues el Padre, más tarde Arzobispo Bugnini, finalmente se revelaría como masón y sería denunciado ante Pablo VI, quien inmediatamente lo removió de sus puestos de autoridad en las comisiones vaticanas y lo envió lejos, para finalmente morir en el exilio en Irán. Todo esto, por desgracia, no antes de que él hubiera escrito e instigado alteración tras alteración de la liturgia de la Iglesia, incluso finalmente el propio Novus Ordo Missæ.

    

Cómo se hizo la reforma de la Semana Santa en 1955

Poco después de que se fundara la Comisión para la Reforma Litúrgica, llegó una solicitud de los obispos de Francia a través de su portavoz, el cardenal Liénart, para que se permitiera restaurar la Vigilia Pascual a la tarde en lugar de su celebración matutina. Está bien. Parece un poco fuera de lugar encender un nuevo fuego y llevar la vela triple mientras se cantan cantos de Lumen Christi a plena luz del día. Este permiso fue concedido en 1951.

    

Sin embargo, Bugnini y compañía apenas habían comenzado. La magnitud de lo que vino después difícilmente se puede exagerar. Fueron mucho más allá de simplemente cambiar la hora de la Vigilia Pascual. De alguna manera habían convencido al Papa de que toda la Semana Santa necesitaba ser restaurada a un uso más primitivo, y así básicamente habían descartado la Semana Santa tradicional (sin cambios desde el Misal pre-tridentino más antiguo que pude encontrar, pero, más importante aún, promulgada nuevamente en el Misal Tridentino de 1570 también por orden del Concilio de Trento y el Papa San Pío V) a favor de lo que le dijeron a Pío XII era la forma de Semana Santa en uso en la época de los santos Wilfredo (n. 634) y Beda (n. 672).

   

Ahora bien, resulta asombroso que el Papa haya aceptado esto después de haber emitido advertencias específicas contra esta práctica de volver a los usos litúrgicos primitivos en su encíclica Mediátor Dei (1947), y de haber llamado “malvados” a quienes deseaban hacerlo en ese mismo documento. Además, la afirmación de que sus ritos de Semana Santa “restaurados” existían en la época de los santos Wilfredo y Beda, o en cualquier otro momento de la historia, parece haber sido una invención total, completa y descarada. Los obispos razonaron correctamente que ni Pío XII ni nadie más era capaz de verificar la veracidad de esta afirmación, y el Papa parece haber confiado implícitamente en Bugnini y otros.

    

Así, en 1955, esta Semana Santa inventada fue promulgada oficialmente por Pío XII con el documento Máxima Redemptiónis bajo el título irónico “El Orden de la Semana Santa Restaurado”. Es interesante notar que el documento Máxima Redemptiónis del 16 de noviembre de 1955 habla principalmente de restaurar la Vigilia Pascual a su tiempo apropiado, con sólo una nota al final mencionando que las ceremonias habían sido modificadas un poco para restaurarlas a “lo que se conocía en los días de San Wilfredo y San Beda”. También es interesante notar el hecho de que, salvo algunas modificaciones muy menores, estos nuevos ritos de Semana Santa “calificaban” para ser incluidos en el nuevo Misal de Pablo VI virtualmente intactos.

    

En realidad, la introducción de nuevos ritos fue una prueba para ver si alguien reaccionaría negativamente; si Bugnini y la Comisión serían atrapados en sus mentiras, o si simplemente se aceptaría sin cuestionamientos sobre la base del enormemente popular Pío XII. Si no se planteaban objeciones, y si se mordía el anzuelo, Bugnini sabía que habría poca oposición seria a alterar la Misa misma.

    

De allí en adelante, un cambio tras otro...

A pesar de ser una flagrante violación del Quo Primum del Papa San Pío V, la bula que promulgaba el Misal Tridentino como el único aceptable en el Rito Latino y que prohibía el cambio de los ritos en él contenidos, o la adición de nuevos ritos en dicho Misal “a perpetuidad”, siendo la consecuencia de hacerlo nada menos que incurrir en la “ira de Dios Todopoderoso y de los Bienaventurados Apóstoles Pedro y Pablo”, este nuevo Orden de Semana Santa fue publicado en todas partes y aceptado sin vacilación alguna. Se le había dado luz verde al “Hermano Buan” (el nombre en clave masónico de Bugnini) para continuar implementando su plan de destruir la Fe destruyendo la liturgia.

   

Desde entonces, los cambios se sucedieron tan rápidamente que el clero apenas podía seguirlos. Como dice Gertrudis en Hamlet, “Un dolor pisa los talones de otro, tan rápido se suceden”. Las colectas adicionales que se decían en la misa fueron abolidas, junto con la mayoría de las vigilias de los días festivos. Doce de las quince octavas (¡algunas de las cuales datan de la época de los santos Wilfredo y Beda!), así como los últimos evangelios propiamente dichos, y también la fiesta de la solemnidad de San José, Patrón de la Iglesia Universal, que fue reemplazada por la fiesta de “San José Obrero”, una especie de Primero de Mayo católico. ¡Todo esto (y más) en 1955! En 1958 se resucitó la “Misa dialogada” con la “Instrucción sobre la música sacra” de Pío XII, publicada el 3 de septiembre, justo un mes antes de su muerte. Es lógico pensar que Pío XII no era muy consciente de lo que estaba sucediendo en ese momento, ya que había estado gravemente enfermo durante algún tiempo.

    

Aunque esta “Misa dialogada”, en la que la congregación hace las respuestas que antes estaban reservadas a los monaguillos, e incluso recita algunas partes de la Misa que antes estaban reservadas al sacerdote (!), había sido permitida al menos en una ocasión, que sepamos, y bajo coacción, por el Papa Benedicto XV en 1922, no obstante representó una violación significativa de la práctica tradicional de la Iglesia y la teología de la Misa que sostiene que el derecho a hacer las respuestas de la Misa y servir en el altar es técnicamente un derecho que sólo disfrutan los clérigos. Por lo tanto, los monaguillos deben usar sotanas y sobrepellices que son la vestimenta clerical, para indicar que, aunque los varones laicos podían servir en la Misa cuando se les requería hacerlo, esto era a modo de excepción y están sustituyendo mediante indulto a los clérigos cuando no podían tenerlo. Una de las implicancias obvias de permitir que todos los fieles, incluidas las mujeres, dieran esas respuestas tradicionalmente reservadas a los hombres en las Órdenes, es que las mujeres podrían, de hecho, recibir también las Órdenes, ¡incluso el Sacerdocio!

    

Después de la muerte de Pío XII y la elección de Juan XXIII en 1958, los cambios continuaron sin cesar. En 1960, el Papa Juan nombró al P. Bugnini secretario de la Comisión Litúrgica Preparatoria para el próximo concilio que él había convocado. Desde entonces hasta 1962 se abolieron más fiestas, el Canon inmutable de la Misa (la palabra “canon” significa “inmutable”), fue cambiado por la inserción del nombre de San José, como para reparar algún descuido cometido por la Iglesia primitiva, que aparentemente no tenía suficiente devoción a San José, ya que no colocaron su nombre en el Canon. También se hicieron otros cambios de rúbrica, incluida la eliminación del Confíteor antes de la recepción de la Sagrada Comunión por los Fieles durante la Misa. Estos cambios tuvieron el efecto de adormecer las sensibilidades de los católicos, clérigos y laicos por igual, y acostumbrarlos a la novedosa idea de que nada estaba exento de cambio. Por supuesto, fueron diseñados para allanar el camino para la eventual introducción y aceptación del Novus Ordo Missæ.

     

Un ejemplo de esos cambios sin fundamento, la abolición del Confíteor

Solo como un ejemplo, consideremos la ya mencionada eliminación del 2.º Confíteor, como se le conoce comúnmente. Esto se hizo con la excusa de que el Confíteor ya se había dicho al comienzo de la Misa, por lo que recitarlo nuevamente en medio de la Misa calificaría como una "repetición inútil". Sin embargo, no es así. Verás, la Comunión de los Fieles no es necesaria ni, propiamente hablando, una parte de la Misa en absoluto. Cuando hay fieles que deben comulgar en una Misa, esto se logra mediante la inserción de un rito de Comunión, por así decirlo, en la Misa, similar al que se usaría para llevar la Sagrada Comunión a los enfermos. Este rito de recibir la Sagrada Comunión necesariamente comienza con un Confíteor. Tal es el orden apropiado de las cosas. El sacerdote no entra y se lanza directamente a dar a la persona o personas la Eucaristía sin algún tipo de rito penitencial que lo preceda.

    

La recitación del Confíteor durante las Oraciones al Pie del Altar es solo para el sacerdote y los otros ministros sagrados, o monaguillos según sea el caso. Eliminar el “2.º Confíteor” implicaría o bien que los fieles no tenían necesidad de él, o bien que la Comunión de los fieles era en realidad una parte de la Misa en lugar de ser lo que es, algo fuera de la Misa pero hecho dentro del contexto de la Misa, como lo son las lecturas en la lengua vernácula y el sermón. Hubo otros cambios hechos durante este período, pero creo que estos ejemplos son suficientes para ilustrar mi punto.

    

El derecho a no aceptar el Misal de 1962

En conclusión, deseo señalar que, con la posible excepción de los nuevos ritos de Semana Santa, ninguno de estos cambios es herético o contrario a los poderes del papado para llevarlos a cabo. Pío XII y Juan XXIII, sin duda, poseían el derecho jurídico, si no moral, de hacerlos. Siendo esto así, ¿no sería, entonces, un acto de desobediencia rechazar el Misal de 1962 para la celebración de la Misa tradicional en latín como afirman sus defensores? Afirmo que no sólo no es un acto de desobediencia rechazar este Misal y, de hecho, todas las versiones del Misal desde cuando se introdujo por primera vez el nuevo rito de Semana Santa, sino que es, de hecho, lo que la razón dictaría que uno debe hacer si realmente quiere volver a la tradición litúrgica de la Iglesia y/o defenderla.

   

Vélo de esta manera: todos estos cambios fueron ideados por Annibale Bugnini, un masón probado, cuya intención como miembro de esa sociedad secreta implantada en los escalones más altos del Vaticano era hacer el mayor daño posible a la Iglesia, a su fe y a la fe de sus miembros. Aunque lograría esto con mayor eficacia más tarde con la llegada del Novus Ordo Missæ, los cambios ya introducidos en el Misal de 1962 estaban, no obstante, destinados a ese mismo propósito. El Misal de 1962 está corrompido y es sustancialmente discordante con el Missále Románum promulgado en cumplimiento de los mandatos del Concilio de Trento por el Papa San Pío V. Tampoco se puede afirmar que ninguno de estos cambios es herético en su contenido como argumento a favor de su uso, porque tampoco el empleo de bailarinas de hula, fuegos artificiales y mariachis estrictamente hablando es herético en sí mismo, sino que pertenecen a esa clase de cosas nuevas y profanas que no pertenecen a la Misa.

    

Podría agregar que el hecho de que el Misal de 1962 fuera aceptado y/o usado por uno u otro prelado o sacerdote que eran en sí mismos buenos hombres de virtud no excusa su uso ahora a la luz de los hechos que acabo de presentar.

    

En definitiva, si uno puede justificar el uso del Misal de 1962 a pesar de todo esto, entonces no le queda ninguna razón válida para no aceptar y usar el Missále Románum de Pablo VI, que, según se afirma, tampoco contiene ninguna herejía específica (ya que la introducción original, que de hecho contenía una definición herética de la Misa, fue corregida), y fue introducido por un Papa que reinaba válidamente.

    

Este, creo, es el razonamiento que se encuentra detrás de los recientes documentos romanos que insisten en el uso del Misal de 1962 y de ningún otro. La celebración de la Liturgia inmemorial de Roma, tal como fue codificada por el Concilio de Trento, debería hacerse correctamente usando una edición del Misal que no varíe sustancialmente de la codificada por orden de ese mismo concilio. El Missále Románum de 1962 no sólo contiene cambios, sino cambios importantes y sustanciales que violan los mandatos de Quo Primum y toda la tradición litúrgica de la Iglesia.

   

Otra dificultad adicional es que, en el momento de escribir este artículo, nadie ha tenido los fondos, o quizás ni siquiera el interés, para reimprimir una edición del Misal anterior a la inclusión de estos cambios. Las reproducciones de la versión de 1962 son, por otra parte, relativamente baratas y abundantes. Si esta petición llega a un benefactor con los medios para emprender la costosa tarea de reimprimir una de las ediciones posteriores pero incorruptas, con mucho gusto ofrecería uno de mis Misales más antiguos, algunos de los cuales todavía están en la caja, para el proyecto.

NOVENA A NUESTRA SEÑORA DE ATOCHA

Novena dispuesta por el Rvdo. P. Dr. Vicente López y López de Lerena, y publicada en la Real Villa y Corte de Madrid por la Imprenta, Fundición y Librería de D. Eusebio Aguado en 1856.

   

NOVENA DE NUESTRA SEÑORA DE ATOCHA, LA MÁS ANTIGUA PATRONA DE MADRID Y DE ESPAÑA, VENERADA EN SU REAL IGLESIA DE ESTA CORTE

  

EL ORO DE LOS ESPAÑOLES, SOLO UN MITO

Tomado de LA RAZÓN (España).

  

DESMONTANDO EL MITO DEL SAQUEO DE MÉXICO: «LAS MINERAS CANADIENSES EN ESTE SEXENIO HAN EXTRAÍDO MÁS ORO Y PLATA QUE LOS ESPAÑOLES EN 300 AÑOS»

Se calcula que España extrajo, durante los tres siglos de presencia en México, unas 200 toneladas de oro. Desde 1821, año de la independencia, hasta hoy, la cantidad sería de 1.400 toneladas.

   

Adela Sanchidrián

Creada: 26.09.2024 16:33

Última actualización: 26.09.2024 16:33

  

«Camino de Hernán Cortés», obra de Augusto Ferrer Dalmau

Durante siglos, el oro ha sido símbolo de poder y riqueza, y pocas historias están tan llenas de mitos y leyendas como la del oro que los españoles trajeron de América. México, entonces la Nueva España, fue una de las principales fuentes de esta riqueza, y desde la llegada de Hernán Cortés en 1519 hasta el fin del dominio español en 1821, toneladas de oro cruzaron el Atlántico hacia Europa. Sin embargo, muchas de estas cifras están envueltas en relatos que distorsionan la realidad, alimentando lo que se ha dado a conocer como «la leyenda del oro» de los conquistadores.

   

Uno de los más destacados y conocidos historiadores mexicanos, Juan Miguel Zunzunegui, muy popular por su presencia en redes sociales, ha abordado este tema en sus libros y han sido muchos los vídeos subidos a Tik Tok o YouTube en los que habla de esta cuestión ofreciendo numerosos datos.

   

  

Así, asegura que «en 300 años de Virreinato se extrajo el 7% del oro y la plata que se ha extraído en México hasta hoy [...]. Las mineras canadienses en este sexenio han extraído más oro y más plata que los españoles en 300 años». Asimismo, explica que el oro «aquí se quedaba y se convirtió en moneda universal y se construyeron pueblos, ciudades, universidades, acueductos... Son 300 años de construcción, no de saqueo». «Cuando llegan los castellanos, aquí las vetas de oro y plata no se explotaban, no había una próspera industria minera. Aquí había vetas que nadie explotaba y llegaron los castellanos y comenzaron a explotarlo, con lo que tampoco hubo robo. Y si por si todo eso fuera poco, no olvidemos que los mexicanos de hoy somos los descendientes de esos castellanos que se quedaron aquí, que se establecieron aquí y que sacaron oro y plata aquí. Narrativas para justificar la mediocridad».

   

Pero por seguir datos históricos, en este artículo, desglosaremos con precisión cuánto oro se extrajo de México durante los tres siglos de la conquista, cómo se compara con la producción aurífera moderna desde la independencia en 1821 hasta la actualidad, y exploraremos cómo estos números contrastan con la percepción popular. También discutiremos el impacto de las empresas extranjeras en la extracción de recursos mineros en México tras su independencia.

¿Cuánto oro trajo España de México durante los 300 años de la conquista?

El periodo comprendido entre 1521, cuando la capital azteca Tenochtitlan cayó ante las fuerzas de Hernán Cortés, y 1821, cuando México logró su independencia de España, fue testigo de la extracción masiva de metales preciosos de América hacia Europa. De todas las posesiones americanas, México fue sin duda una de las fuentes más importantes de metales preciosos para el imperio español.

   

Durante este periodo, se estima que entre 180 y 200 toneladas de oro fueron extraídas de la Nueva España (actual México) y enviadas a Europa. Estas cifras se basan en registros históricos de los envíos oficiales de la Casa de Contratación de Sevilla, que supervisaba el comercio entre España y sus colonias. Sin embargo, es probable que la cantidad real fuera mayor si consideramos el contrabando y las remesas no documentadas.

   

Aunque el oro era valioso, la mayor parte de la riqueza minera de México durante la época colonial provino de la plata. Las cifras históricas indican que aproximadamente el 80% de los metales preciosos enviados a España desde América eran plata, mientras que solo el 20% correspondía al oro.

El mito del oro infinito

Uno de los grandes mitos de la conquista española es la idea de que el flujo de oro desde América a Europa era prácticamente inagotable. Sin embargo, cuando comparamos la cantidad de oro extraído de México durante los tres siglos de dominación española con la producción global de oro, vemos que esta riqueza, aunque considerable, no era tan desproporcionada como a veces se imagina.

   

Se estima que, en total, entre los siglos XVI y XIX, la producción global de oro fue de aproximadamente 4.000 toneladas. Así que, si tomamos la cifra más alta de las estimaciones (200 toneladas), esto representaría apenas un 5% del total de oro extraído en el mundo durante esos años. Esta cantidad, aunque significativa, no corresponde a la idea de una bonanza inagotable que a menudo se asocia con la leyenda del oro de los españoles.

    

Además, es importante recordar que la minería del oro en la Nueva España enfrentó limitaciones tecnológicas y organizativas. Aunque se implementaron técnicas avanzadas para la época, como el uso del amalgamado con mercurio para separar el oro de otros minerales, el volumen de producción nunca fue tan alto como el de la plata, que dominó el sector minero durante la mayor parte del periodo colonial.

La extracción de oro después de la independencia

Tras la independencia en 1821, México comenzó a establecer su propia industria minera, pero el contexto internacional y los cambios económicos condujeron a una mayor participación de empresas extranjeras en la extracción de oro y otros recursos minerales. A lo largo del siglo XIX y principios del XX, las compañías mineras de Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países comenzaron a operar en México, modernizando la industria y aumentando la producción aurífera.

   

Entre 1821 y la actualidad, se calcula que México ha producido aproximadamente 1.400 toneladas de oro, lo que representa un aumento significativo en comparación con el periodo colonial. Este crecimiento es atribuible a avances tecnológicos en la minería, como el uso de maquinaria pesada, técnicas modernas de refinación y la explotación de yacimientos a mayor profundidad.

   

Actualmente, México sigue siendo uno de los principales productores de oro del mundo. Según datos recientes del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS, por sus siglas en inglés), México es el noveno mayor productor mundial de oro, con una producción de alrededor de 110 toneladas anuales. Esto refleja cómo la industria minera ha evolucionado y cómo las empresas extranjeras, en particular, han desempeñado un papel crucial en el desarrollo del sector.

    

La influencia de las empresas extranjeras en la extracción de oro en México

Desde la llegada de las primeras compañías extranjeras a México en el siglo XIX, estas han jugado un papel fundamental en la explotación de los recursos auríferos del país. Durante la era porfiriana, en particular, se otorgaron numerosas concesiones mineras a compañías extranjeras, lo que provocó un auge en la extracción de minerales, incluido el oro.

    

Uno de los factores que facilitó la entrada de capital extranjero fue la falta de tecnología y recursos locales para explotar de manera eficiente los yacimientos. Empresas como la American Smelting and Refining Company (ASARCO) y Peñoles se convirtieron en actores clave en la industria minera mexicana, impulsando la producción de metales preciosos a través de inversiones en infraestructura y tecnología.

   

En la actualidad, algunas de las principales empresas que operan en México en el sector aurífero son de capital extranjero, como Goldcorp (Canadá) y Newmont (Estados Unidos). Estas compañías explotan algunos de los yacimientos más grandes del país, como Peñasquito en Zacatecas y Los Filos en Guerrero, contribuyendo significativamente a la producción de oro de México.

Aunque la participación de empresas extranjeras ha sido beneficiosa en términos de aumentar la producción, también ha generado debates sobre la distribución de los beneficios económicos y el impacto ambiental. Las comunidades locales y organizaciones civiles han cuestionado si los ingresos generados por la minería están siendo repartidos de manera justa y si los costos ambientales de la extracción masiva son sostenibles a largo plazo.

   

Comparación entre la extracción colonial y la moderna

Cuando comparamos las cifras de oro extraído por España durante los tres siglos de la conquista (200 toneladas) con la producción moderna desde la independencia (1.400 toneladas), podemos ver un aumento exponencial en la cantidad de oro extraído. Esto no solo refleja los avances tecnológicos en la minería, sino también el mayor interés y capacidad de inversión en el sector por parte de empresas extranjeras.

    

A pesar de esto, la imagen de España como un imperio que agotó las riquezas de México no es completamente precisa. Si bien es cierto que la colonización resultó en una extracción significativa de oro y plata, los recursos minerales de México continuaron siendo explotados a gran escala tras la independencia, y hoy en día el país sigue siendo uno de los principales actores en el mercado global de metales preciosos.

        

La leyenda del oro de los españoles: mito versus realidad

El relato del oro que los españoles trajeron de América está plagado de exageraciones y distorsiones históricas. A menudo se imagina que España extrajo cantidades incalculables de oro, pero la realidad es más matizada. Aunque la cantidad de oro extraída fue considerable, sobre todo en comparación con otros metales como el cobre o el estaño, palidece en comparación con la producción moderna de oro en México.

   

Parte de esta leyenda tiene sus raíces en las crónicas de los conquistadores, que a menudo describían tesoros deslumbrantes, como el supuesto oro acumulado por el emperador azteca Moctezuma. Sin embargo, muchas de estas descripciones estaban influidas por el deseo de justificar la conquista y exaltar las hazañas de los exploradores ante la corona española. En realidad, la mayor riqueza de México no residía en sus tesoros ocultos, sino en la vasta cantidad de plata que se extraía de sus minas, especialmente en lugares como Zacatecas y Guanajuato.

El mito del oro español también ha sido perpetuado por interpretaciones posteriores, que ven la colonización como un saqueo masivo de los recursos americanos. Si bien no se puede negar que la conquista resultó en la explotación de los recursos naturales de México, el enfoque en el oro a menudo oculta la complejidad de las interacciones económicas y sociales que ocurrieron durante este periodo.

ISIDRO PUENTE OCHOA ABANDONA LA SECTA CONCILIAR

   

El canónigo mejicano Isidro Puente Ochoa (bonete negro con borla morada) ha decidido abandonar la Secta del Vaticano II (dirigida y ha sido ordenado bajo condición por Mons. Martín Dávila Gándara, obispo de la Sociedad Sacerdotal Trento.

   

Según su biografía, Isidro Puente Ochoa nació en Colima (Méjico) el 16 de Abril de 1947, tercero de los once hijos de Isidro Puente Ochoa Sr. y Angelina Ochoa. Ingresó al Seminario Misional Nuestra Señora de la Paz en Tijuana en 1959, siendo enviado cinco años después por su primer obispo Alfredo Galindo y Mendoza M.Sp.S. al Pontificio Colegio Urbaniano de la Congregación de Propagánda Fide, donde se licenció en Filosofía con la tesis “La Experiencia metafísica en Aristóteles y Santo Tomás de Aquino”.

Fue “ordenado” el 27 de Marzo de 1971 por el entonces prefecto de Propagánda Fide el cardenal brasileño Agnelo Rossi Colombo (la “ordenación” fue con el rito montini-bugniniano por ende, NO ERA SACERDOTE CATÓLICO). Se licenció en Teología en Junio de 1971 con la tesis  “Índice de los Apócrifos del Nuevo Testamento” y en Ciencias Bíblicas en el Pontificio Instituto Bíblico de Roma con la tesis “Los vocablos que aparecen una sola vez en la Biblia comparados con la Literatura Ugarítica” en 1973; y se doctoró en Teología con la tesis “Los Hechos de los Apóstoles en Copto, con versión Latina: comentario filológico, literario y crítico”. y fundó en 1984 las Religiosas Ecuménicas de Guadalupe (en su momento aprobadas por el obispón de Tijuana Emilio Carlos Berlié Belaunzarán).

Desempeñó varios cargos, entre ellos Profesor en los Seminarios Menor y Mayor de Tijuana, Juez Eclesiástico, Vicario general interino, Vicario Judicial y Vicario de Religiosos en Tijuana, Ensenada y Tecate. Fue promotor de justicia en el proceso de beatificación de José María Yermo y Parres († 1904) y juez principal en la causa de Julia de las Espinas del Sagrado Corazón Navarrete Guerrero († 1974). Domina los idiomas inglés, italiano, francés, alemán, latín, griego, hebreo, arameo, siriaco, caldeo, fenicio, púnico-cartaginés, ugarítico y cinco dialectos cópticos (boháirico o de Menfis, ajmímico, subajmímico o de Asiut, sahídico o de Tebas, y fayúmico), además de conocer y leer en portugués y holandés.

Hacía poco fundó un seminario y un instituto de formación para religiosas, el cual no fue reconocido por el actual arzobispón de Tijuana Francisco Moreno Barrón, con quien Puente Ochoa tuvo una fuerte discusión que concluyó con la salida de Puente Ochoa de la Iglesia Conciliar, que estaba preparándose para la instalación el próximo 29 de Noviembre de Mario Nicolás Villanueva Arellano como obispón auxiliar, quien había sido nombrado el pasado 19 de Septiembre en tal cargo.

Posteriormente, Puente Ochoa publicó un vídeo detallando la situación, y expresando su decisión:

«Yo me separo de este señor obispo. Busqué por todas partes y encontré una Fraternidad Sacerdotal, la más antigua en Méjico, que se remonta a un arzobispo que yo personalmente conocí en Roma y es hermano del presidente de Vietnam del Sur: monseñor Thục. Él ordenó [réctius, consagró] a monseñor Carmona de Acapulco, que se encontraba en la misma situación que me encontraba yo».

   

   

Con todo, en un vídeo posterior, Puente Ochoa afirmó que él no es sedevacantista y que la Sociedad Sacerdotal Trento ya no lo es, lo que causó cierta confusión, por lo que esta sociedad religiosa emitió el siguiente comunicado:

Carta a los fieles de la Sociedad Sacerdotal Trento, sobre la adhesión del Dr. Monseñor Isidro Puente Ochoa.

   

Muy estimados fieles y amigos.

    

Mucho revuelo ha causado el anuncio de Mons. Isidro Puente que se ha unido a nuestra Sociedad Sacerdotal Trento; Rabia y envidia en la jerarquía modernista, mucha alegría en el ámbito tradicionalista, pero también alguna confusión.

    

Por eso nos proponemos aclarar o precisar algunas cosas:

    

Primero. La decisión valiente de Mons. Isidro se debe a muchos meses de reflexión y de oración, pero también a muchos meses de estudio profundo sobre graves cuestiones que se derivan de la terrible crisis de la Iglesia. Nosotros queríamos encontrar algún clérigo de buena fe, con estudios serios, que preocupado por la situación de la Iglesia quisiera escucharnos y poderle convencer de que todo el problema de la Iglesia radica en la Sede de Pedro, que ha sido usurpada por impostores y falsos pastores; y así convencidos poder trabajar juntos en encontrar alguna solución al problema.

    

Segundo. Nosotros seguimos manteniendo la misma postura y opinión teológica que nos heredó el Pbro. Dr. Don Joaquín Sáenz y Arriaga y Nuestro querido y recordado Mons. Moisés Carmona. Es decir, como dijimos arriba, que desde Juan XXIII hasta el actual Francisco, no han sido verdaderos papas, sino impostores enemigos de Dios y de las almas, que han sembrado la herejía por todas partes dentro de la Iglesia.

    

Tercero. Que desgraciadamente el concepto de sedevacantista, ha caído en muchos abusos y falsas o erróneas acepciones, incluso heréticas, de las cuales nos queremos alejar. Muchos toman el sedevacantismo de un modo anglicano y rechazan el papado de un modo general y absoluto; otros creen que el problema del papado ya no tiene solución y sostienen una sede vacante a perpetuidad; otros cómodamente se han acostumbrado tanto a estar sin Papa, que no les preocupa ni les duele en absoluto la situación de la Iglesia, y por lo mismo no tienen el mínimo interés por hacer algo, al menos buscar la unidad y el acuerdo. Viven hace muchos años solamente dedicados a su pequeña comunidad en la cual han encontrado un modus vivéndi sin estar sujetos a nadie. Ninguna de estas actitudes coincide con lo que realmente buscaba el Padre Sáenz Arriaga que fue de los primeros, si no es que el primero, que abrió los ojos de la cristiandad para que se diera cuenta de que Pablo VI no era verdadero Papa, en sus clarividentes libros “Sede Vacante” y “La nueva Iglesia Montiniana”.

   

El Padre Sáenz buscaba realmente una solución tratando de convencer a los cardenales y obispos de entonces para que hicieran un bloque que frenara la herejía y echaran fuera al usurpador.

    

Cuarto. Respecto al “Novus Ordo Missæ”, la Misa de Pablo VI, sostenemos con el Padre Saenz y los cardenales Bacci y Ottaviani, que no es una Misa Católica, que se aparta de la Tradición milenaria de la Iglesia; y sostenemos con estos eminentísimos cardenales que la Nueva Misa «pulula ella misma con gravísimas ambigüedades, por no decir errores manifiestos contra la pureza de la fe Católica –nos parece, para expresar nuestra opinión más benigna– el error más monstruoso». Así pues sostenemos que la misa modernista es herética y conduce a la herejía como de hecho ha sucedido.

   

Por lo mismo a ningún católico serio le es lícito asistir al rito modernista, peor aún cuando los impíos enemigos de la Iglesia han inventado otros nuevos ritos como el “amazónico”, en el que ya no se adora a Dios sino al demonio.

    

Quinto. Respecto a la validez de las ordenaciones y consagraciones modernistas, nosotros simplemente, por un deber de caridad y de conciencia nos propusimos tratar de diferenciar los casos de tantos sacerdotes, que posiblemente fueron ordenados por obispos todavía legítimos, sacerdotes que ahora oscilan entre los setenta y ochenta años, entre algunos de los cuales, aunque muy pocos, parece navegar todavía la gracia del sacerdocio y resisten de alguna manera a la herejía; y de tantos otros más recientes de los cuales se deben al menos tener muy serias dudas de la validez de su ordenación.

    

Cabe decir que estos estudios aún permanecían en el ámbito privado y todavía hay mucho por estudiar y por lo mismo, aún no teníamos pensado hacer alguna declaración al respecto.

   

Por último queremos decir que, como es natural, hay todavía algunas cosas en las que debemos profundizar más con Mons. Isidro, pero hemos logrado grandes avances y acuerdos. Después de que Monseñor ha pasado más de cincuenta años en aquella trinchera es humanamente imposible que en poco tiempo podamos coincidir en todo.

    

Así que hemos entrado en un debate teológico serio y profundo sobre aquellas cosas o materias en las cuales no hay una definición clara de la Iglesia, en las cuales hay libertad de diferir y de disputar. Pero nos hemos propuesto tratar estos asuntos tan graves que tienen tan dividida a la Iglesia, con la concordia que nos manda el Apóstol Santiago: «IN MANSUETÚDINE SAPIÉNTIÆ», en la mansedumbre de la sabiduría, y condena el celo amargo, como asesino inexorable de la caridad que debe reinar entre nosotros. (Santiago 3, 13-15). Y también siguiendo el espíritu que nos aconseja el Apóstol San Pablo: «In multa patiéntia... in sciéntia, et in loganimitáte, in suavitáte... in verbo veritátis» (2ª Cor. VI. 4-7).

    

Por lo demás, reconocemos la valentía de Mons. Isidro Puente y lo felicitamos por su adhesión a Trento. Comprendemos la grave situación en la que se encuentra y las presiones de las que es objeto, y hacemos público de que cuenta con todo nuestro apoyo.

    

Pedimos asimismo a todos nuestros fieles y amigos la misma comprensión, pues se trata de una figura muy importante en la Iglesia, que ha combatido solo desde aquella trinchera, que ha sufrido la persecución y el abandono de los suyos y que, como ya es táctica astuta de la tiránica jerarquía modernista, solo estaban esperando su muerte para apoderarse y destruir lo que con tanto trabajo ha construido en favor de la tradición. Pero Mons. Isidro ya no está solo, ahora cuenta con nosotros y estamos dispuestos a combatir con él y luchar por el triunfo de la Iglesia, por su reestructuración, por el triunfo de la verdad, de la Santa Misa de siempre, la Misa Tridentina de San Pio V, la Misa proclamada a perpetuidad; y porque tengamos verdaderos, sabios y santos sacerdotes.

   

Unidos en la verdad

“Ad Jesum per Maríam”.

Sociedad Sacerdotal Trento.

R. P. Daniel Armando Pérez Gómez.

Superior General.

SEMILLA DE 1000 AÑOS PODRÍA ESTAR RELACIONADA CON BÁLSAMO MENCIONADO EN EL ANTIGUO TESTAMENTO

Noticia tomada de THE INDEPENDENT.

   

La resina de un árbol cultivado a partir de una antigua semilla hallada en una cueva cerca de Jericó podría ser la fuente de un bálsamo medicinal mencionado en la Biblia, según descubrieron los autores de un nuevo estudio.

   

La inusual semilla, de alrededor de 2 cm de largo, fue hallada por el profesor Giuseppe Patrizio en la Cueva 1 en la ribera sur de Uadi el Makkuh en el desierto de Judea a finales de la década de 1980, y data de entre los años 993 d. C. y 1.202 d. C. Tras años de intentar cultivar la planta por el Centro de agricultura sostenible del Instituto Arava de Ciencias Ambientales en el kibutz Cetura, en el sur de Israel, los investigadores obtuvieron un retoño de árbol que denominaron “Sheba”.

    

Un análisis de ADN reveló que el árbol pertenece a una especie única de la familia Commíphora, distribuida por África, Madagascar y la península arábiga, y famosa por sus resinas de goma aromáticas.

   

Los científicos sospecharon que el árbol “Sheba” podría ser el origen del “bálsamo de Judea”, un ungüento extraído exclusivamente en la región desértica del sur de Levante en tiempos bíblicos [Génesis 37:25, 44:11; Jeremías 8:22, 46:11, 51:8; Ezequiel 27:17].

   

El bálsamo de Judea fue mencionado en múltiples ocasiones entre el siglo IV a. C. y el siglo VIII d. C, en la literatura de la época helenística, del imperio bizantino, y de los periodos posclásicos.

   

La resina del árbol, denominada “tsori” (צֳרִי) en los textos bíblicos, tenía un gran valor en la antigüedad y se exportaba a todo el imperio romano. Investigaciones previas sugirieron que podría haber sido utilizada para elaborar perfumes, incienso, medicina para las cataratas, para embalsamar, y como antídoto para venenos.

     

A pesar de su valor, el bálsamo parece haber desaparecido de la región de Levante a partir del siglo IX d. C.

   

El nuevo estudio de ADN reveló que el árbol “Sheba” probablemente se utilizó durante los tiempos bíblicos como portainjerto en el que se cultivaba el árbol del bálsamo de Judea.

   

«Los injertos podrían explicar por qué las semillas de Commíphora no han sido identificadas en otros sitios de excavación», dijeron los investigadores. También descubrieron que las hojas del retoño tienen compuestos biológicamente activos con propiedades antiinflamatorias.

   

«“Sheba”, una especie desconocida de la familia Commíphora con una huella genética única, podría representar un grupo taxonómico extinto, antaño nativo de esta región. Su resina, “tsori”, se menciona en textos bíblicos y era valiosa por sus propiedades curativas, aunque no se consideraba fragante», explicaron los investigadores.

   

El árbol aún no ha producido flores ni frutos. Los investigadores esperan utilizarlos para hacer una mejor comparación entre la planta antigua y las especies emparentadas actuales.

   

Sin embargo, sospechan que el entorno en el que crece ahora podría no ser propicio para su floración y reproducción.

   

«A pesar de estas limitaciones, la germinación de una antigua semilla de Commíphora procedente del desierto de Judea prueba que este árbol estaba presente en la región hace alrededor de 1.000 años. Asimismo, es posible identificarlo con un árbol o arbusto cuya valiosa resina, “tsori”, estaba asociada con un uso medicinal en la Biblia», añadieron los científicos.

   

Además, expresaron que las últimas investigaciones también habían arrojado luz sobre la importancia de resucitar especies de plantas que podrían haber sido significativas para culturas antiguas.

FALLECIÓ LA FALSA MÍSTICA VASSULA RYDÉN

Según algunas versiones, la falsa mística Vassula Rydén (nacida Vassiliki/Reina Claudia Pendakis) falleció a los 82 años de edad en la madrugada del 25 de Septiembre de 2024, después de complicaciones de una cirugía gástrica que le realizaron días atrás.

  

Vassiliki nació en el suburbio cairota de Heliópolis (Egipto) el 18 de Septiembre de 1942, hija de Georgios y María Pendakis, un matrimonio griego. En 1966, mientras vivía en Lausana (Suiza), se casó con el luterano sueco Johan Holmberg (funcionario del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo), y después de tener dos hijos con él, se divorció en 1980 y al año siguiente contrajo segundas nupcias con el luterano sueco Per Rydén (funcionario del Programa Mundial de Alimentos), cuyo apellido tomó. Ejerció como pintora, jugadora de tenis (fue campeona de dobles en Bangladés) y modelo de ocasión. Durante treinta años (1955-1985), jamás puso los pies en una iglesia a no ser por compromisos sociales.

Aunque ella era “ortodoxa” griega, estudió en el colegio anglicano de la Misión Inglesa en El Cairo y tenía un gran número de seguidores novusorditas (mayormente carismáticos y seguidores de las falsas apariciones de Međugorje), que acudían a sus conferencias y compraban sus escritos y cintas. 

   

Si bien inicialmente no creía que sus supuestos mensajes eran de Dios e incluso sugirió que padecía de esquizofrenia, el presbítero James “Jim” Fannan PIME, miembro del Movimiento Mariano de Sacerdotes del pseudoprofeta Stefano Gobbi, fue quien inicialmente ayudó a Vassula a hacerse conocer internacionalmente en su faceta de mística, hasta que en 2001, porque él trató de cancelarle un evento en Bangladés, ella dijo que Fannan sucumbió a influencias malignas y no volvió a mencionarlo más, remplazando su nombre con una “X” (igual que Gobbi hizo con Puglisi en ediciones posteriores a 1991 de su libro).

   

Desde 1985 afirmó tener “revelaciones” y mensajes de Nuestro Señor Jesucristo, la Santísima Virgen y un ángel supuestamente llamado “Daniel” llamando a la unidad de los cristianos (unidad en un sentido espiritual, mas no jurisdiccional y de gobierno –lo cual es condenado por Pío XI en Mortálium Ánimos–; y que no logró ni siquiera en torno a ella misma) las cuales fueron consignadas por ella en varios cuadernos que publicó como “La verdadera vida en Dios”, cuya edición en un solo volumen en 2006 contó con prólogo del mariólogo antimariano René Laurentin y el Nihil obstat del entonces obispón de Jamshedpur (India) Félix Toppo SJ y el Imprimátur del arzobispón de Lipa (Filipinas) Ramón Argüelles Cabrera –quien fue obligado a renunciar en 2017 después que el Vaticano desautorizara su aprobación de las falsas apariciones en el carmelo de Lipa dada el año anterior–, no obstante la Congregación para la Doctrina de la Fe en 1995 declarase que tenía graves errores doctrinales. Con todo, la misma CDF ratificó en 2007 que no se podían aceptar como auténticas las “revelaciones” de Vassula, y el Patriarcado Ecuménico de Constantinopla en 2011 y la Archidiócesis Ortodoxa de Chipre en 2012 las condenaron como falsas y heréticas, rechazando el certificado de ortodoxia que le había dado en 2010 el arzobispo Serafín Kykkotis (nacido Jorge Felipe Jakovou) de Johannesburgo y Pretoria del Patriarcado Grecomelquita de Alejandría –quien posteriormente fue trasladado a la más pequeña archidiócesis de Zimbabue–.

El 11 de Septiembre, Vassula había sido hospitalizada para instalarle una malla en el estómago, pero debido a una masa en el esófago, no se le pudo instalar. Posteriormente, fue operada en una clínica de Atenas, donde permaneció con analgésicos hasta su muerte. 

DETIENEN PRESBÍTERO POR CONDUCIR EBRIO Y HUIR DE ACCIDENTE

Elementos tomados de GLORIA NEWS y PONT AVUI (España).

   

El párroco de Santa María de Camprodón (Gerona, España) mosén Jean de Dieu Ndizeye, de 45 años, fue detenido el 20 de Septiembre por conducir bajo los efectos del alcohol y provocar un accidente del que huyó, dejando a dos jóvenes de 22 y 25 años heridos.

   

Mientras conducía por la autovía C-17 (Barcelona-Ripoll), en el kilómetro 76, donde está el desvío para ir hacia Orís y la Mambla, el coche del presbítero embistió a otro vehículo y lo hizo volcar. Viajaban en él dos jóvenes que lograron salir del coche por sus propios medios, fueron atendidos in situ por el Sistema de Emergencias Médicas y, después, trasladados al hospital de Vic con heridas leves.

   

Tras conducir nueve kilómetros, aun con una rueda rota, Ndizeye tuvo que detener su coche a causa de las contusiones provocadas por la colisión.

   

Un agente de la Guardia Urbana de Barcelona fuera de servicio le dio el alto cuando mostró signos de embriaguez. Entonces fue detenido por los Mozos de Escuadra, la policía autonómica de Cataluña, y llevado a la comisaría de Vic.

   

La prueba de alcoholemia mostró que tenía un nivel de alcohol en sangre de 0,94ml/l, casi cuatro veces el límite legal de 0,25ml/l. Este nivel de alcohol provoca alteraciones notables como euforia, reducción de la coordinación, alteración del juicio, embotamiento de los sentidos, dificultades para hablar, problemas de equilibrio, náuseas y cambios emocionales.

   

Tras pasar la noche en la comisaría, el presbítero fue puesto en libertad bajo fianza al día siguiente por el Juzgado de Instrucción N.º 2 de Vic con retirada del permiso de conducir, prohibición de conducción de cualquier vehículo y causa abierta por conducción bajo los efectos del alcohol, conducción temeraria y abandono del lugar del accidente.

El Obispado de Vic, al que pertenece el detenido, ha declinado hacer declaraciones inmediatas sobre el incidente, aunque fuentes cercanas aseguran que el presbítero será apartado temporalmente de sus funciones hasta que se aclare su situación judicial ante el Juzgado de Manresa.

   

Ndizeye, natural de Ruankuba, un pueblo en la Provincia Occidental cerca de Kigali, la capital de Ruanda, fue “instalado” presbítero el 4 de Octubre de 2015 por el obispón Román Casanova y Casanova al servicio de la diócesis de Vic, como parte del acuerdo entre esa diócesis y la suya de origen (Kigali) para el envío de seminaristas vista la poca cantidad de vocaciones locales (problema que, aunque común en muchas diócesis, en las catalanas es endémico).

   

Tras trabajar en Igualada, San Pedro de Oro y San Vicente de Castillete, fue nombrado párroco de Camprodón hace tres años.

   

Según Germinans Germinavit, era «una persona querida y apreciada» allá donde iba y se adaptaba con facilidad a la realidad cotidiana de España.

  

Sin embargo, probablemente no era la primera vez que Ndizeye se emborrachaba.

NUESTRA SEÑORA DE LA MERCED

Sermón predicado por el Ilmo. Sr. Obispo D. Fernando Altamira, Superior de la Sociedad de Santa María, durante la fiesta de Nuestra Señora de la Merced (martes 24 de Septiembre de 2024).

   

FRANCISCO Y EL FALSO PROFETA DE LAS ESCRITURAS (PRÉDICA 3), POR Mons. FERNANDO ALTAMIRA

Sermón predicado por el Ilmo. Sr. Obispo D. Fernando Altamira, Superior de la Sociedad de Santa María, el Domingo 22 de Septiembre de 2024 (XVIII Domingo después de Pentecostés).

   

Para seguir el orden:

1. LA PROFECÍA Y LOS TIEMPOS ACTUALES (Prédica n.º 1). Domingo 18 de Agosto, XIII después de Pentecostés.
2. LA PROFECÍA Y LOS TIEMPOS ACTUALES (Prédica n.º 2). Domingo 25 de Agosto, XIV después de Pentecostés.    

   

FRANCISCO Y EL FALSO PROFETA DE LAS ESCRITURAS

Queridos hijos:

Por la gravedad de los últimos hechos con Francisco, en Singapur, queríamos dar unas palabras sobre lo ocurrido, tratando de dar luz según la doctrina de la Santa Iglesia Católica. Hemos llamado a esta prédica “Francisco y el Falso Profeta de las Escrituras”. Trataremos de ver:

(1) Lo ocurrido en Singapur y qué dijo Francisco.

(2) Compararemos lo dicho por Francisco con el Magisterio Católico, a través de las enseñanzas de los Papas.

(3) E intentaremos abordar lo ocurrido a la luz del dogma de la Infalibilidad.

   

(Cuerpo)

[1] Escuchemos en primer lugar lo que dijo Francisco.

Se trató de una reunión en Singapur, el pasado 13 de septiembre de este 2024, una reunión interreligiosa (con jóvenes de distintas religiones), realizada en el “Colegio Católico Junior” de dicha ciudad-estado del Extremo Oriente. Escuchemos las palabras de Francisco: “[mi religión] es verdadera, la tuya no es verdadera”, Francisco criticó el afirmar que hay una religión verdadera, mas, contra la afirmación de este falso papa, la única religión verdadera es el Catolicismo, la Religión fundada por Dios Nuestro Señor Jesucristo; Francisco agregó: “Todas las religiones son UN CAMINO PARA LLEGAR A DIOS”, [las religiones] “son como distintos idiomas, distintos lenguajes para llegar a Dios...” [1].

   

Analicemos un poco:

  

Las palabras de Francisco, “todas las religiones son UN CAMINO PARA LLEGAR A DIOS”, constituyen una herejía explícita; mostremos la gravedad:

• Si todas las religiones llevan a Dios, si todas las religiones son buenas, y no hay una religión VERDADERA y las otras son falsas: ¿Con qué motivo Dios Nuestro Señor Jesucristo se encarnó y murió en el Sacrificio de la Cruz, con qué motivo Él fundó el Catolicismo?, pues bastaba dejar a los hombres con las religiones que ya tenían, las paganas, las animistas, la religión judía, la de los dioses romanos, y no hacer toda esa obra que Él hizo, etc.
• -Si contra el hecho y la Verdad de que el Catolicismo es la única Religión Verdadera pues es la única que ha sido fundada por Dios, y si, por lo mismo, contra el hecho y la Verdad de que todas las otras religiones son religiones falsas, Francisco dice que “todas las religiones llevan a Dios”: ¿Para qué tanto esfuerzo de todos los santos y mártires, para qué tanto esfuerzo de los Papas y los obispos, los sacerdotes y misioneros, para qué tanto esfuerzo de los misioneros aquí en Hispanoamérica, en convertir a todos hacia el Catolicismo?
• -Si contra el hecho y la Verdad de que fuera de la Iglesia Católica no hay salvación, “extra Ecclesiam nulla salus”, dogma de todo el Magisterio Católico y de todos los Papas de todas las épocas —implícita o explícitamente enseñado—, y dogma definido solemnemente en el Concilio IV de Letrán (en el año 1215);
• -si al revés de todo lo anterior, como expresa la enseñanza de Francisco, todas las religiones son buenas y todas las religiones llevan a Dios: ¿Para qué se hicieron matar los mártires?, ¡y con cuántas torturas!;
• -si, siguiendo la enseñanza del falso papa Francisco, ni siquiera es necesario ser católico y mantenerse como católico, pues TODAS LAS RELIGIONES LLEVAN A DIOS y todas las religiones sirven para llegar a la Salvación, a esos mártires, hombres y jovencitas, les bastaba quemar unos pocos granos de incienso como un culto a Júpiter para salvar la vida, e igualmente llegarían a Dios y llegarían a la Salvación: A esos mártires, en vez de dejarse destrozar sus cuerpos, les bastaba practicar la religión del paganismo del Imperio Romano y con eso llegarían a Dios, por lo cual entonces ha sido un absurdo el dejarse matar, el dejarse destrozar, el dejarse comer por los leones (en el coliseo o en el circo romano o en el anfiteatro).
     
  “La única Iglesia de Cristo es la Santa Iglesia Católica”, la única Religión Verdadera es el Catolicismo, y fuera de la Iglesia no hay salvación; sólo la Iglesia Católica da la Salvación (tenemos el cuerpo y el alma de la Iglesia aunque hoy no entramos allí [2]). Quien está en una falsa religión, se entiende: “en forma culpable” (pues Dios no castiga a nadie sin culpabilidad), se condenará para toda la eternidad [3].
     
• Volviendo a los santos mártires: Si lo que dijo Francisco es cierto: “todas las religiones llevan a Dios”, perdón por la blasfemia —y entre comillas—: -“Qué tontos y qué tontas han sido todos los mártires”; todos esos hombres, damas y jovencitas y niñas, “qué tontos han sido”, pues se dejaron matar y destrozar sus cuerpos por mantenerse católicos, cuando podían haber participado del culto a los dioses paganos y eso también los llevaba a Dios, al Cielo.
    
  Para dar un solo ejemplo entre miles de miles, y perdón nuevamente por la blasfemia, pero: “Qué tonta fue” esa gran santa y mártir, Santa Eufemia, al dejarse hacer todas esas cosas, cuando podía haber sido pagana y practicar el paganismo con todos los dioses romanos, pues igualmente, como dice Francisco, esa religión pagana la llevaría a Dios, y ella hubiera salvado su vida quemando unos pocos granitos de incienso a Júpiter o al Emperador Romano. Escuchemos el relato del Martirologio Romano sobre Santa Eufemia[4]:

  “Día 16 de septiembre... En Calcedonia (actual Turquía), el triunfo de Santa Eufemia, virgen y mártir, la cual... sufrió por Cristo la tortura, cárceles, azotes, máquinas de ruedas, el fuego y el peso de las piedras, las fieras, las heridas de varas, las sierras afiladas y las sartenes hirvientes; pero de nuevo expuesta a las fieras en el anfiteatro, rogó al Señor que ya se dignase recibir su espíritu, y entonces, mordiéndole una (de las fieras) su santo cuerpo, mientras las otras le lamían los pies, entregó su incontaminado espíritu a Dios”;

   ¿para qué soportó todo eso, si todas las religiones llevan a Dios?
     
  Francisco le dice a Santa Eufemia: “¡Para qué sufriste todo eso, si todas las religiones llevan a Dios, hubieras participado en un diálogo y reunión interreligiosa con el paganismo romano, como la que acabo de hacer en Singapur, e igualmente llegabas a Dios, para qué te dejaste matar y destrozar!”.
• El Martirologio Romano: ¿Saben cuántos mártires y santos están reseñados allí, a lo largo del año? Respuesta: 87.448 mártires y santos (y por supuesto no son todos los que tenemos los católicos, hay muchos más): ¿Y para qué todo eso: si todas las religiones llevan a Dios, para qué sufrieron tanto y se esforzaron tanto?

   

[2] Comparemos, lo que dice Francisco, y lo que han dicho los verdaderos Papas de la Iglesia Católica.

(a) -Comencemos por el grandísimo, y tan anti-liberal, Papa Gregorio XVI, en su famosa Encíclica “Mirari Vos” (año 1832). Veremos, y es muy curioso, que el falso papa Francisco ha dicho -casi letra por letra- lo contrario a la enseñanza del Papa Gregorio XVI:

Primero repitamos a Francisco: “Todas las religiones son UN CAMINO para llegar a Dios”.

-Escuchemos ahora al Papa Gregorio XVI sobre el Indiferentismo Religioso: “indiferentismo, o sea aquella perversa opinión... según la cual puede el alma conseguir la salvación eterna profesando cualquier creencia... error perniciosísimo... [letra por letra lo contrario a lo que dice Francisco; y continúa:] tiemblen [Francisco debe temblar] los que pretenden que en cualquier religión hay UN CAMINO abierto hacia el puerto de la Salvación... perecerán sin duda eternamente los que no poseen la Fe Católica [lo curioso es que Gregorio XVI hasta usa la palabra CAMINO, pero para decir lo contrario que Francisco]... De esta corruptísima fuente del indiferentismo brota aquella absurda y errónea sentencia, o más bien delirio... la absoluta libertad de conciencia [la libertad religiosa]... Pero qué muerte peor hay para el alma que la libertad del error...”.

(b) -Y ya que las palabras del falso papa Francisco estaban dirigidas a los jóvenes, escuchemos a un grandísimo “verdadero” Papa, que tal vez fue santo: Nos referimos al Papa Pío IX, en su Encíclica “Quanta Cura” (año 1864). El Papa Pío IX nombrará los engaños a los jóvenes, y dice así:

“[los otros Papas, sus antecesores,] con vigor apostólico, se opusieron contantemente a las pérfidas maquinaciones de los malvados que... arrojan las espumas de sus confusiones; y prometiendo la libertad, bien que ellos son esclavos de la corrupción, se han esforzado... por arrancar los fundamentos de la Religión Católica y de la sociedad civil [lo mismo hace Francisco: él arranca los fundamentos de la Religión Católica]; ...[tratando] de apartar de las rectas normas morales a los incautos, ESPECIALMENTE A LA INEXPERTA JUVENTUD [Francisco hablaba a los jóvenes]... con el fin de llevarla a las redes del error, y [con el fin de] arrancarla [arrancar a la juventud] del seno de la Iglesia Católica [Francisco dijo “a la inexperta juventud”: “todas las religiones son un camino para llegar a Dios”, llevando a esos jóvenes a las redes del error y para arrancar dicha juventud del seno de la Iglesia Católica]...”.

 Y sobre la Religión Verdadera y las religiones falsas, escuchemos también al Papa Pío IX:

“[...] no faltan hombres que, aplicando a la sociedad civil, el impío y absurdo principio del Naturalismo [“lo importante es que todos somos hombres, todos somos parte de la naturaleza humana: Naturalismo”]... [aplicando el impío y absurdo Naturalismo] se atreven a enseñar que el mejor orden de la sociedad y del progreso civil demandan imperiosamente que la sociedad humana se constituya y se gobierne... por lo menos sin hacer ninguna diferencia entre la Verdadera Religión y las falsas [Pío IX condena tal cual lo que dijo malamente Francisco, pues él criticó el diferenciar o decir sobre una religión verdadera y las religiones falsas]... [...] al sostener estas afirmaciones temerarias, no piensan ni consideran que proclaman una libertad de perdición... nunca faltarán hombres que se atrevan a resistir a la Verdad”.

(c) En tercer lugar, veamos nuevamente al gran Papa Pío IX, pero en otro de sus documentos; esta vez el “Syllabus” (año 1864), y veremos nuevamente que el falso papa Francisco dice, casi letra por letra, lo contrario al Papa Pío IX: 

  

Repitamos por última vez a Francisco: “Todas las religiones son UN CAMINO para llegar a Dios”.

   

-En el Syllabus, el Papa Pío IX condena la falsa enseñanza de los que dicen que: “Los hombres pueden dentro de cualquier culto religioso [dentro de cualquier religión] encontrar EL CAMINO de su Salvación...” (condena n° 16); por lo cual, el Papa Pío IX condena, letra por letra, lo que dijo el anti-papa Francisco en Singapur, e incluso también usa Pío IX la palabra “camino”, pero en un sentido totalmente opuesto a Francisco [5]

[ 3 ] Ahora, la tercera parte de nuestras palabras: El dogma de la Infalibilidad del Papa.

El dogma de la Infalibilidad del Papa fue definido solemnemente en el Siglo XIX, en el Concilio Vaticano Primero (Constitución Pastor Ætérnus, año 1870), el cual nos enseña que el Papa (un verdadero Papa católico), por especial don o carisma de Dios, es infalible —no puede cometer error— cuando habla o enseña “ex cáthedra” (es decir: desde su trono, i.e. cuando habla como Papa, como autoridad), sobre temas de dogma o de moral.

-La pregunta a hacer es: Si así nos enseña el dogma de la Infalibilidad, ¿cómo entender entonces que el supuesto “Papa” Francisco enseñe claramente herejías, vale decir: enseñe cosas contra el dogma y contra la moral, si un Verdadero Papa no puede fallar allí? Y la respuesta es que: Estas herejías (v.gr. “todas las religiones son un camino para llegar a Dios”) se dan porque Francisco no es Papa, porque Francisco no es un Verdadero Papa de la Iglesia Católica, y por eso dice, y puede decir, herejías contra el dogma y contra la moral; él es un falso papa, o lo que es un sinónimo: es un anti-papa.

-Otra pregunta a hacerse es: Si la Iglesia Católica es perfecta, y ella no puede enseñar ningún error, nada equivocado, porque ella ha sido fundada y creada por Dios, por Dios Nuestro Señor Jesucristo, ¿cómo puede ser que esta “Iglesia Moderna del Concilio Vaticano II” enseñe, a través de sus jefes (Francisco, Benedicto, Juan Pablo II, etc.), tantas cosas erradas y malas y herejías, que ya han sido condenadas por los Verdaderos Papas en años anteriores? La respuesta es que: Ello se da así, porque dicha “Iglesia Moderna del Concilio Vaticano II” NO ES la Iglesia Católica, sino una falsificación de ella, una Nueva falsa Religión, que ha engañado, y engaña, a millones de almas de buena fe en el mundo entero, presentándose como si ella fuera la Iglesia Católica y el Catolicismo, pero: “Eso” que ellos han creado con el Concilio Vaticano II es cualquier cosa “menos” la Santa Iglesia Católica y el Catolicismo de Dios Nuestro Señor Jesucristo.

(Conclusión)

Terminamos recordando la Profecía del Capítulo 13 del Apocalipsis: “El Falso Profeta” o “la Bestia de la tierra”, i.e. ese máximo líder religioso mundial, al servicio del Nuevo Orden Mundial.

  

La profecía dice (damos un extracto):

  

11 Et vidi áliam béstiam ascendéntem de terra, et habébat córnua duo simília Agni, et loquebátur sicut draco. 12 …et fecit terram, et habitántes in ea, adoráre béstiam primam, cujus curáta est plaga mortis… 14 Et sedúxit habitántes in terra… dicens habitántibus in terra, ut fáciant imáginem béstiæ… 15 Et datum est illi ut... fáciat ut quicúmque non adoravérint imáginem béstiæ, occidántur. 16 Et fáciet omnes púsillos, et magnos, et dívites, et páuperes, et líberos, et servos habére caractérem in déxtera manu sua, aut in fróntibus suis : 17 et néquis possit émere, aut vendére, nisi qui habet caractérem, aut nomen béstiæ, aut númerum nóminis ejus… 18 Númerus enim hóminis est : et númerus ejus sexcénti sexagínta sex.

11 Y vi otra bestia, que subía desde la tierra, y tenía dos cuernos similares al Cordero, pero hablaba como el dragón (tenía el lenguaje del diablo). 12 …e hizo que la tierra, y que los habitantes de ella, adoraran a la primera bestia (al Anticristo), la cual fue curada de la herida de muerte… 14 Y [el Falso Profeta] sedujo a los habitantes de la tierra… diciendo a los habitantes de la tierra que hagan una imagen de la bestia (del Anticristo)… 15 Y le fue dado que… haga que cualquiera que no adore a la imagen de la bestia sea matado. 16 Y [el Falso Profeta] hará que todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, tengan la marca (de la bestia) en su mano derecha o en sus frentes, 17 y que nadie pueda comprar o vender sino el que tiene la marca, o el nombre de la bestia, o el número de su nombre… 18 …Es un número de hombre, y el número de él es 666.

      

Francisco puede llegar a ser el Falso Profeta de las Escritura, debemos estar atentos a los hechos. Lo bueno es que tendremos “un final feliz”, porque Cristo con su Parusía los vencerá; Él por supuesto vence al Anticristo y vence al Falso Profeta, y ambos son arrojados vivos al Infierno, dice la Profecía en otro capítulo. EL TRIUNFO FINAL SERÁ NUESTRO, será nuestro: con Dios Nuestro Señor Jesucristo, y si es que, con su Gracia, llegamos a ser fieles hasta el final, si es que llegamos a ser buenos católicos hasta el final, quiera Él darnos esta gracia.

   

VENI DÓMINE JESU, ven Señor Jesús.

AVE MARÍA PURÍSIMA.

   

NOTAS

[1] Se puede leer esta noticia en “Vatican News” https://www.vaticannews.va/es/papa/news/2024-09/francisco-jovenes-singapur-cultiven-la-valentia-del-amor-dialogo.html

y también en “Aciprensa” https://www.aciprensa.com/noticias/106703/papa-francisco-en-encuentro-interreligioso-con-jovenes-en-singapur-dios-es-dios-para-todos

[2] Si alguien estuviera de buena fe y sin culpabilidad en una religión falsa, nunca se salvaría gracias a esa religión falsa, sino “a pesar de dicha religión falsa”, porque no tenía culpa, cumpliendo la ley natural (que son y está en los Mandamientos), etc, y sólo sería gracias a la Iglesia Católica, sólo ella salva, y sería gracias a lo que algunos teólogos llaman el “alma” de la Iglesia, la Iglesia Católica es la única que salva, “extra Ecclésiam nulla salus.

[3] Los falsos papas modernos (como Francisco, Benedicto, Juan Pablo II, etc.), o mejor: la doctrina de la herejía del Modernismo, entre otras cosas sostiene que “la Iglesia de Cristo” está formada por muchas religiones: Por el Catolicismo; por la herejía de los mal llamados ortodoxos; por los protestantes; por los anglicanos; y si vamos al caso: Por toda la humanidad, gracias a la Encarnación de Cristo y a la Redención. 

Respondemos: “NO”, lo anterior es una herejía aberrante, la cumbre de las herejías que formará la “Religión Mundial del Anticristo y del Nuevo Orden Mundial”. La respuesta y la Verdad nos dicen que: La única Iglesia de Cristo es la Santa Iglesia Católica, porque es la única que Él fundó, y las otras:

• o nunca fueron parte de ella y se deben convertir a al Catolicismo para la Salvación (judíos, musulmanes, paganos, animistas, etc),
• o fueron parte de ella pero se separaron por la herejía (como los nombrados protestantes, los mal llamados ortodoxos, los anglicanos, etc), y se deben convertir, volviendo a ser católicos.

[4] O también Santa Lucía y tantas otras: “Día 13 de diciembre... En Siracusa de Sicilia, el triunfo de Santa Lucía, virgen y mártir, en la persecución de Diocleciano. Esta noble doncella, entregada, de orden del consular Pascasio, a hombres impúdicos que la llevasen donde el populacho ultrajase su pudor, no la pudieron en modo alguno mover, ni valiéndose de sogas ni con muchos pares de bueyes; después, habiendo superado, sin recibir lesión, el tormento de la pez, resina y aceite hirviendo, por fin, atravesada con un cuchillo la garganta, consumó el martirio”.

[5] Enseñanzas similares dan todos los verdaderos Papas. Pero escuchemos al Papa León XIII, en su Encíclica “Libertas”, del año 1888; utilizaremos unos extractos: 

“15. ...examinemos... esa libertad tan contraria a la virtud de religión, la llamada libertad de cultos [o libertad religiosa], fundada en la tesis de que cada uno puede, a su arbitrio, profesar la religión que prefiera, o no profesar ninguna. Esta tesis es contraria a la Verdad... ...sin la virtud de la religión, no es posible virtud auténtica alguna... la religión, cuyo oficio es realizar todo lo que tiene por fin directo e inmediato el honor de Dios, es la reina y a la vez la regla de todas las virtudes. Y si se pregunta, cuál es la religión que hay que seguir, entre tantas religiones opuestas entre sí, la respuesta la dan al unísono la razón y la naturaleza: la religión que Dios ha mandado... Por eso, conceder al hombre esta libertad de cultos [o libertad religiosa] de que estamos hablando, equivale a concederle el derecho de desnaturalizar impunemente una obligación santísima y de ser infiel a ella, abandonando el bien para entregarse al mal. Esto, lo hemos dicho ya, no es libertad sino una depravación de la libertad... 16. ...Considerada desde el punto de vista social y político, esta libertad de cultos [o libertad religiosa] pretende que el Estado no rinda a Dios culto alguno, o no autorice culto público alguno, que ningún culto sea preferido a otro, que todos gocen de los mismos derechos, nec habíta ratióne pópuli, si pópulus Cathólicum profiteátur nomen: y que no se tenga consideración del pueblo, si dicho pueblo profesa el nombre católico... ...es necesario que el Estado, por el mero hecho de ser sociedad, reconozca a Dios. La justicia y la razón prohíben el ateísmo de Estado, o lo que equivaldría al ateísmo, el indiferentismo del Estado en materia religiosa, y la igualdad jurídica “promiscua” de todas las religiones (eádemque síngulis jura promíscue lárgiri). Siendo pues necesaria en el Estado la profesión pública de una religión, el Estado debe profesar la única religión verdadera...”.

“El derecho a la libertad religiosa” establece que, ante Dios, yo tengo el derecho de seguir la religión que quiera, o no seguir ninguna, si viene al caso. Respondemos “NO”: Derecho es una facultad que se otorga, amparada, protegida y fomentada por el Estado, para obrar de una determinada manera o para exigir un determinado comportamiento de otra persona. Los Romanos decían “jus justum: el derecho es lo justo”, y por lo mismo que es lo justo, ha de ser y es lo correcto, lo verdadero: Sólo se da “un derecho” detrás de la verdad y detrás del bien, si no: es un falso derecho. “Yo de hecho puedo estar en el error” (puede darse el hecho de que yo esté en el error), pero no hay ningún derecho para estar en el error, y, al revés, sí hay un derecho (y una obligación) de buscar y estar en la Verdad, sólo hay derecho para la Verdad y el bien. “Yo de hecho puedo estar haciendo algo malo, puedo estar en el mal”, pero no hay ningún derecho para estar en el mal o para hacer el mal, y al revés sí hay derecho (y una obligación) de buscar y obrar el bien, sólo hay derecho para el bien y la Verdad. Por eso, en religión, no hay un “derecho” a la libertad religiosa para “hacer lo que uno tenga ganas frente a Dios”, sobre ello diremos que eso se podrá dar (el hecho de hacer así), pero no hay ningún derecho para ello ante Dios, sólo hay derecho para la Verdad en religión, es decir: sólo hay derecho para la Religión Verdadera, sólo hay derecho para el Catolicismo; lo demás, el error en general o el error en religión en particular: a veces se tendrá que soportar si no hay más remedio (la tolerancia del mal), pero no hay un derecho al error o un derecho para estar en el error o equivocado (v.gr. en una religión falsa).

SAN CIPRIANO Y SANTA JUSTINA, MÁRTIRES

«Yo me voy, y vosotros me buscaréis, y moriréis en vuestro pecado» (San Juan VIII, 21).

   

Santa Justina de Antioquía rehusó casarse con un joven pagano. Fue éste a consultar a un mago célebre, llamado Cipriano, sobre los medios que debía emplear para vencer a la doncella. Cipriano empleó todos los secretos de su arte; pero el demonio le confesó que ningún poder tenía sobre los cristianos. Esta respuesta lo convirtió; hasta llegó a ser obispo de Antioquía. Padeció con Santa Justina garfios de hierro, azotes y pez hirviendo; finalmente fueron decapitados.

MEDITACIÓN SOBRE EL APLAZAMIENTO DE LA CONVERSIÓN

I. No difieras tu conversión de día en día: Dios, que promete perdonar al arrepentido, no ha prometido esperar al pecador que difiere su conversión. La vida es tan incierta que una pronta conversión es absolutamente necesaria; porque de esta conversión depende una eternidad de dicha o de infortunio. El negocio de la salvación es tan importante, que no debe ser dejado para mañana. «El día de mañana no pertenece al cristiano» (Tertuliano).

    

II. Pero aun cuando estuvieras seguro de llegar a extrema vejez, no seria ello razón para diferir hasta entonces tu conversión. En efecto, el cuerpo debilitado por la edad y la enfermedad no buscará sino el descanso, los malos hábitos se habrán convertido en segunda naturaleza; acaso Dios retire las gracias que hoy menosprecias. Sin duda que el perdón está prometido al que se arrepiente; ¿pero pretenderás hacer entonces penitencia?

   

III. Esperas para convertirte el momento de tu muerte: pero ¿quién te ha dicho que no morirás de muerte repentina e imprevista? ¿Quién te ha asegurado que conservarás el uso de tu razón? Suponte que goces en ese supremo momento del pleno uso de tus facultades, ¿qué clase de penitencia es la que consiste en dejar el pecado cuando ya no se lo puede cometer? Imita a aquel cortesano que, después de haber leído la vida de San Antonio, dijo a uno de sus amigos: «Voy a servir a Dios; ahora mismo comienzo y en este lugar; si no quieres imitarme, por lo menos no te opongas a mi resolución».

La penitencia. Orad por la conversión de los pecadores.

ORACIÓN

Haced, Señor, que experimentemos los efectos incesantes de la protecci6n de vuestros bienaventurados mártires Cipriano y Justina, puesto que no cesáis de mirar con bondad a los que favorecéis con tan poderoso socorro. por J. C. N. S. Amén.

EGUREN Y BERMÚDEZ, EXPULSADOS DEL SODALICIO

     
En resultado de las investigaciones hechas por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe (deuterovaticana) al Sodalicio de Vida Cristiana, durante la cual el arzobispón de Malta Charles Jude Scicluna Falzon (secretario general adjunto del Dicasterio) y el monseñor español Jordi Bertomeu Farnós recopilaron testimonios y denuncias, el Vaticano ordenó la expulsión de dicho movimiento a su ex superior general Eduardo Antonio Regal Villa y al ya defenestrado arzobispón de Piura (Perú) José Antonio Eguren Anselmi.

El comunicado de la Conferencia Episcopal Peruana presenta además que fueron expulsados los presbíteros y ex superiores regionales Rafael Alberto Ísmodes Cascón y Erwin Augusto Scheuch Pool (hermano de Teodoro Martín, exsodalité y editor del sitio “Las líneas torcidas”) y los ex formadores Humberto Carlos del Castillo Drago, Óscar Adolfo Tokumura y Tokumura, y el presbítero Daniel Alfonso Cardó Soria. Asimismo, a otros miembros otrora destacados como Ricardo Adolfo Trenemann Young, Miguel Arturo Salazar Steiger, y el periodista y ex director de ACI Prensa Alejandro Bermúdez Rosell, ex-zampoñista y voz principal de la banda musical sodálite Takillakkta.

     

   

Todos ellos acompañan ahora al fundador del Sodalicio y acusado de abuso sexual, de conciencia y de poder Luis Fernando Figari Rodrigo, quien los antecedió el pasado 14 de Agosto saliendo (o mejor, SALIÉNDOLOS) de la organización por la puerta de atrás.

Las razones que aduce el decreto para su expulsión son las siguientes:

• «Abuso físico, incluso con sadismo y violencia»,
• «Abusos de conciencia, con métodos sectarios para quebrar la voluntad de los subordinados»,
• «Abuso espiritual con instrumentalización en el fuero externo de la información obtenida en el fuero interno no sacramental o dirección espiritual»,
• «Abusos relacionados con el el cargo y la autoridad, con episodios de hackeo de comunicaciones o acoso en el lugar de trabajo»,
• «Abusos en la administración de los bienes eclesiásticos» y
• «Abuso en el ejercicio del apostolado del periodismo» [= difamación].

Este último cargo le aplica a Bermúdez Rosell, quien en redes sociales y en los medios de su cadena ACI Prensa se manejaba como la versión peruana de “Paul Kersey” (el protagonista de la película “El vengador anónimo”, interpretado por Charles Bronson) insultando a cuantos no le secundaban su ideología neoconservadora (aunque más que ideología, conveniencia sin punto de vista). Tanto progres como tradicionalistas sufrieron durante años que él les dijese en prensa, radio, televisión y redes sociales “gay psicológico”, “cucaracha”, “niñitas”, “gusanos lefebvristas”, “ateíllos”, “alispruz”, “pigmeo ignoto y mezquino”, “imberbe”, “traidor”, “inmaduros”, “estúpidos”, y demás lindezas cuando se quedaba sin argumentos, amparado como estaba por la “Jerarquía”. Pero que esa misma “Jerarquía” que ayer tanto defendías y de la cual te hacías el altavoz y agente propagandista a cambio de dinero, ahora acusa a tu canal de estar contra ella y te botó como bolsa del Sodalicio, ¿A DÓNDE SE FUE TU POSE DE GUAPETÓN DE BARRIO, ALEJANDRO? ¡AHORA ANDATE A LAMENTAR AL MURO!

   

ACTUALIZACIÓN (26 de Septiembre): La Archidiócesis de Denver (Estados Unidos) se declaró consternada por la decisión del Vaticano, como quiera que tres de ellos (Daniel Alfonso Cardó Soria, Eduardo Antonio Regal Villa y Alejandro Bermúdez Rosell) residen y han servido en su territorio, emitiendo el siguiente comunicado:

25 de Septiembre de 2024 

   

Comunicado de la Archidiócesis de Denver sobre las expulsiones del Sodalítium Christiánæ Vitæ

   

La Archidiócesis de Denver está consternada y entristecida por la noticia de las expulsiones de miembros del Sodalítium Christiánæ Vitæ, basadas en alegaciones de décadas en Sudamérica. Si bien la Archidiócesis está trabajando activamente para entender el pleno alcance de la investigación vaticana, somos incapaces de comentar sobre los detalles. Esta noticia es inconsistente con nuestra prolongada experiencia de los hombres que han servido dentro de la Archidiócesis de Denver,

   

Entre los nombrados que viven aquí, el Padre Daniel Cardó ha servido noble y fielmente en Colorado durante 17 años. Durante este tiempo, el P. Cardó no ha enfrentado ninguna acción disciplinaria en su contra. Él es amado por sus feligreses y muy respetado en la comunidad. La otrora moribunda comunidad de la parroquia del Santo Nombre en Sheridan está ahora creciendo debido a su compromiso con el Señor y aquellos a quienes sirve. 

   

De una forma semejante, Eduardo Regal y Alejandro Bermúdez han servido fielmente y con distinción en la Archidiócesis de Denver, y los hallazgos contra ellos son profundamente decepcionantes por decir lo menos.