Traducción del artículo publicado en NOVUS ORDO WATCH.
CONTRA EL ‘NUEVO PAPADO’ DE PETER KWASNIEWSKI
Rehaciendo el Papado para que Bergoglio ajuste en él…
[Esta publicación es una continuación de “Repensando a Peter Kwasniewski: Una crítica sedevacantista de su tradicionalismo antipapal”].
El 4 de enero de 2023, el filósofo estadounidense Dr. Peter Kwasniewski publicó un artículo sobre One Peter Five titulado “Abandonar la Iglesia no tiene ningún atractivo para los tradicionalistas”, y en esta publicación responderemos al mismo. Por “tradicionalistas” se refiere a las personas en la Iglesia del Vaticano II que reconocen a Francisco como el Papa legítimo pero se resisten a él en cualquier cosa que personalmente decidan que «no está de acuerdo con la Tradición».
Preferimos llamar a esas almas —muchas de las cuales son genuinamente devotas y buenas personas que aman a nuestro Señor sin medida— “semitradicionalistas”, porque, ya sea intencionadamente o no, su adhesión a la Tradición católica es solo parcial: por un lado, no admitimos la enseñanza tradicional sobre el Papado y la Iglesia, que es irreconciliable con la idea de que el apóstata público Jorge Bergoglio (“Papa Francisco”) podría ser el sucesor de San Pedro.
De hecho, Bergoglio constantemente hace cosas que un verdadero Papa estaría divinamente impedido de hacer, como enseñar como parte de su magisterio oficial que se puede dar la Sagrada Comunión a los adúlteros impenitentes si “disciernen” que es “la voluntad de Dios” que ellos la reciban permaneciendo en adulterio; tales como declarar que Dios desea positivamente una variedad de religiones diferentes como expresión de Su voluntad y “enriquecimiento” para la humanidad; y como canonizar al monstruoso pecador público Giovanni Battista Montini (“Papa Pablo VI”) como un Santo digno de veneración e imitación.
Aunque claramente enseña, gobierna y “santifica” a sus seguidores en la miseria eterna (objetivamente hablando), Francisco es, sin embargo, un Papa válido para el profesor Kwasniewski, y la institución que dirige es, sin embargo, la Iglesia Católica Romana, insiste. Huir del hereje público Bergoglio, y salir de esa entidad de la que está a cargo, sería lo único razonable para cualquiera que quisiera ser católico, pero para “los Kwas”, como cariñosamente algunos de sus antiguos alumnos. llamarlo, eso sería “abandonar la Iglesia”.
Por lo tanto, ha estado escribiendo artículo tras artículo durante años para convencer a la gente de permanecer apegado a Francisco (reconociéndolo como Papa) mientras rechaza y lucha contra sus herejías, falsas enseñanzas, falsos santos y malas leyes. No hace mucho tiempo, se publicó en papel una recopilación de muchos de sus artículos sobre el tema como El camino del hiperpapalismo al catolicismo. Desde entonces, Kwasniewski ha estado trabajando duro para persuadir a la gente de que es necesario “repensar el Papado” a la luz de los últimos 10 años de “Paco caótico” en el Vaticano.
Para que esta nueva narrativa peligrosa no gane aún más tracción de la que ya tiene entre los semitradicionales, hemos estado emitiendo refutaciones contundentes a los errores de Kwasniewski. Éstos son algunos de ellos:
- Repensando a Peter Kwasniewski: Una crítica sedevacantista de su tradicionalismo antipapal
- ¿“Repensar” el Papado? Una nueva narrativa para los semitradicionales
- Ningún magisterio Jekyll y Hyde: contra el sofisma teológico de Peter Kwasniewski
- Todavía perdido en Tierra Sombría: refutando el último ataque engañoso de Peter Kwasniewski contra el ultramontanismo
- ¿Por qué seguir siendo católico? Una crítica de la respuesta de Peter Kwasniewski a un seminarista del Novus Ordo abatido
- La batalla por el ethos católico: Peter Kwasniewski intenta salvar Reconocer y resistir
- El despistado Kwasniewski saca otro montón de aulladores sobre el papado
Comencemos ahora nuestra crítica del artículo del Dr. K “Abandonar la Iglesia no tiene ningún atractivo para los tradicionalistas”.
Primero, observa que el título está “cargado” de suposiciones. Las suposiciones no son necesariamente un problema, siempre que sean verdaderas y justificadas. En aras de la claridad, al menos los señalaremos. El título asume lo siguiente:
- que la iglesia de la cual Francisco es la cabeza es la Iglesia Católica Romana
- que los semitradicionalistas son parte de esa iglesia
- que rechazar el reclamo de Francisco al Papado constituiría un abandono de la Iglesia Católica Romana
Por el momento, solo dejaremos esas suposiciones y nos centraremos en el cuerpo del artículo. Alerta de spoiler: el artículo de Kwasniewski es otro intento sin teología de “defender la Fe” al obligar a Bergoglio a aceptar el Papado y asegurar a las almas desanimadas del Novus Ordo que la razón por la que están tentadas a perder la Fe es porque simplemente no entienden el Papado tan bien como lo hace, por lo que ahora ha venido a desengañarlos de su crédula creencia de que el Papa en realidad tiene que ser católico y enseñar la verdadera Fe.
El Kwas empieza de la siguiente manera:
«Durante la cautividad bergogliana, uno escucha que los católicos pierden o cuestionan su fe porque piensan: “Si un papa puede estar tan equivocado, entonces la religión católica no debe ser verdadera”.Seguramente deberíamos estar hechos de un material más duro que eso. ¿Por qué se requiere ver al Papa como el principio y fin del catolicismo? ¿Como la única medida de lo que la Iglesia cree y cómo debemos vivir y adorar? Este punto de vista debería parecernos francamente extraño. Somos herederos de 2.000 años de tradición eclesiástica. Tenemos las Escrituras, las cuales, a pesar de sus oscuridades y sutilezas, enseñan muy claramente importantes fundamentos. Tenemos la sagrada liturgia, la lex orándi, que a partir de semillas apostólicas creció orgánicamente en los grandes ritos de Oriente y Occidente, dando testimonio notable de la lex credéndi. Tenemos los escritos y el testimonio de una multitud de santos, incluidos los Padres de la Iglesia, los Doctores y los místicos (¡pensad, por ejemplo, en el testimonio del Diálogo de Catalina de Siena!); tenemos cientos de catecismos mutuamente consistentes de antes del colapso conciliar. Casi todos los papas que hemos tenido veneraron estas fuentes y extrajeron sus propias enseñanzas de ellas» (Peter A. Kwasniewski, “Abandonar la Iglesia no tiene ningún atractivo para los tradicionalistas”, One Peter Five, 4 de Enero de 2023; cursiva dada; hipervínculos eliminados).
Kwasniewski sólo puede hablar así porque ignora, no toma en serio, o simplemente no cree lo que esa Tradición eclesiástica de 2000 años tiene que decir sobre el Papado. De hecho, esa Tradición no habría llegado hasta nuestros días a menos que los Papas, los Papas reales, hubieran velado, transmitido y difundido cuidadosamente cada ápice de nuestra santa Fe. El propio Dr. K. admite tanto en las líneas citadas anteriormente, y eso solo muestra la función inmensamente importante del Papa.
El Papa es la garantía de todo: que los santos son santos, que la Tradición es Tradición, que la Escritura es verdaderamente Escritura divina, que entendemos correctamente a los Padres de la Iglesia, que los catecismos son ortodoxos y coherentes, que nuestros obispos son pastores legítimos, que la Iglesia permanezca en la unidad, y que la Sagrada Liturgia sea auténticamente católica y no un incentivo a la impiedad, la herejía o el sacrilegio. Elimina al papado de la imagen y tal vez se quede con muchas opiniones y probabilidades, pero sin garantías.
En la primera encíclica de su pontificado, el Papa Benedicto XV (reinó entre 1914 y 1922) enseñó claramente:
«… [C]uando la potestad legítima mandare algo, a nadie sea lícito quebrantar el precepto por la sola razón de que no lo aprueba, sino que todos sometan su parecer a la autoridad de aquel al cual están sujetos, y le obedezcan por deber de conciencia. Igualmente ninguna persona privada se tenga por maestra en la Iglesia, ya cuando publique libros o periódicos, ya cuando pronuncie discursos en público. Saben todos a quien ha confiado Dios el magisterio de la Iglesia; a sólo éste, pues, se deje el derecho de hablar como le parezca y cuando quiera. Los demás tienen el deber de escucharlo y obedecerlo devotamente» (Papa Benedicto XV, Encíclica “Ad beatíssimi Apostolórum Príncipis cáthedram”, n.º 22).
Estas son palabras duras para Peter Kwasniewski, porque lo condenan a él, quien presume de invalidar al “Papa” en cuestiones de doctrina, liturgia y santidad declarada. ¡No está mal para alguien que no ha sido designado para ningún cargo en la Iglesia y que ni siquiera tiene un título en teología! (En nuestra publicación anterior, mostramos que ¡incluso tuvo el descaro de acusar al Papa San Pío X de modernismo!).
Además, está claro que Kwasniewski tiene que minimizar la autoridad papal tanto como sea posible, no solo porque lo condena a él, sino también porque, de lo contrario, no puede meter al apóstata público Bergoglio en el papel de Papa, e incluso entonces, por supuesto, no puede realmente, sino que puede dar la apariencia de haberlo hecho exitosamente.
Debemos estar en desacuerdo, por cierto, con la forma en que los Kwas enmarcan el tema en discusión, desde el principio. Él dice que la gente se lamenta: «Si un papa puede estar tan equivocado, entonces la religión católica no debe ser verdadera». ¿Se trata realmente del problema de que un supuesto Papa simplemente se equivoque? ¿No es más bien que este “Papa equivocado” enseña sus errores no sólo en forma privada a quienes lo rodean sino a toda la Iglesia? ¿No contamina los catecismos, cierra las florecientes órdenes religiosas, suprime el antiguo rito romano de la Misa, engaña al mundo con sus discursos públicos, canoniza a santos falsos y causa escándalo en todas partes por medio de sus actos oficiales?
El problema en discusión es mucho peor que el simple hecho de que un Papa esté equivocado.
Kwasniewski continúa:
«Si, por lo tanto, hemos tenido varios papas menos que estelares que se han negado a orientarse en las fuentes y monumentos a los que los católicos siempre han mirado, ¿no significaría esto que simplemente están abusando de su autoridad en todos los aspectos? ¿Áreas en las que los papas pueden ser imprudentes y falibles? No veo cómo esto cambia la religión católica, a menos que esa religión se equipare con una adopción sin sentido de todas las opiniones, declaraciones, caprichos y manías de un pontífice reinante» (Cursiva dada).
Aquí, nuevamente, el autor enmarca indebidamente los temas de una manera que favorece su posición. Los “Papas” posteriores a Pío XI han sido “menos que estelares”; eso sería como decir que los abortistas son pediatras menos que estelares. Simplemente no hace justicia a la realidad.
Asimismo, es erróneo enmarcar el asunto únicamente en términos de (in)falibilidad. Los Papas gozan de la asistencia divina incluso en materias que, estrictamente hablando, no son infalibles. El Papa Pío XI lo dijo precisamente a propósito de la prohibición de la anticoncepción, que al parecer algunos pretendían no tener que acatar por no ser una definición infalible:
«Tengan, por lo tanto, cuidado los fieles cristianos de no caer en una exagerada independencia de su propio juicio y en una falsa autonomía de la razón, incluso en ciertas cuestiones que hoy se agitan acerca del matrimonio. Es muy impropio de todo verdadero cristiano confiar con tanta osadía en el poder de su inteligencia, que únicamente preste asentimiento a lo que conoce por razones internas; creer que la Iglesia, destinada por Dios para enseñar y regir a todos los pueblos, no está bien enterada de las condiciones y cosas actuales; o limitar su consentimiento y obediencia únicamente a cuanto ella propone por medio de las definiciones más solemnes, como si las restantes decisiones de aquélla pudieran ser falsas o no ofrecer motivos suficientes de verdad y honestidad. Por lo contrario, es propio de todo verdadero discípulo de Jesucristo, sea sabio o ignorante, dejarse gobernar y conducir, en todo lo que se refiere a la fe y a las costumbres, por la santa madre Iglesia, por su supremo Pastor el Romano Pontífice, a quien rige el mismo Jesucristo Señor nuestro» (Papa Pío XI, Encíclica “Casti connúbii”, n.º 104; subrayado añadido).
El Papa Pío XII también derribó el argumento de que las enseñanzas no infalibles no son vinculantes:
«Ni hay que creer que las enseñanzas de las Encíclicas no exijan de suyo el asentimiento, por razón de que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema potestad de su Magisterio. Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, del cual valen también aquellas palabras: “El que a vosotros oye, a Mí me oye” (Luc. X, 16), y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas, ya por otras razones pertenece al patrimonio de la doctrina católica» (Papa Pío XII, Encíclica “Humáni géneris in rebus”, n.º 20).
Además, el hecho de que una determinada enseñanza no sea infalible, no implica que pueda ser herética, es decir, que pueda contradecir la Fe conocida. Demasiadas personas cometen este error en el razonamiento. Piensan que si no se garantiza que algo esté libre de todo error, por lo tanto no se garantiza que esté libre de ningún error. Pero eso es claramente falso.
Si tuviéramos que sostener, como lo hace el Prof. K, que los Papas son capaces de enseñar las herejías más repugnantes y los errores más abominables, excepto de vez en cuando cuando dan una definición infalible o cuando todos los obispos del mundo ya están enseñando la misma doctrina, entonces el papado no sería en absoluto una guía segura al Cielo, porque significaría que no podemos tener ninguna seguridad, fuera de esos extremadamente raros pronunciamientos ex cáthedra, de que lo que enseña el Papa solo es verdadero o al menos en armonía con la fe ortodoxa y, por lo tanto, segura para asentir.
Entonces, el magisterio ordinario diario del Romano Pontífice no serviría para nada más que para mantener a los fieles ocupados investigando y verificando para asegurarse de que el Vicario de Cristo no se haya deslizado al papel de Vicario de Satanás. ¡Sería una completa burla de la autoridad docente del sucesor de San Pedro! Como enseñó el Papa San Pío X, «es de suma importancia para la salvaguarda de la verdad católica, seguir y obedecer al Sucesor de San Pedro con la mayor fe» (Carta Apostólica Tuum Illud). Kwasniewski, entonces, lo tiene al revés: es la adhesión a la enseñanza del Papa lo que garantiza la ortodoxia de todos; no es la conformidad del Papa con todos los demás lo que lo hace.
El Papa no es la única medida del catolicismo, es cierto; sin embargo, él es la última medida y garantía de la misma: «…este sagrado Magisterio, en las cuestiones de fe y costumbres, debe ser para todo teólogo la norma próxima y universal de la verdad (ya que a él ha confiado Nuestro Señor JESUCRISTO la custodia, la defensa y la interpretación del depósito de la fe, o sea de las Sagradas Escrituras y de la tradición divina)…» (Pío XII, “Humáni géneris in rebus”, n.º 18).
Dicho esto, simplemente no es cierto que los “Papas” posteriores a Pío XII nunca hayan violado los estrictos límites de la infalibilidad, como insinúan los Kwas.
Por ejemplo, la herejía de Bergoglio sobre la pena de muerte, que ahora está siendo enseñada en toda su iglesia por prácticamente todos sus “obispos”, sobre una cuestión de fe y moral y como divinamente revelada, contradice la infalibilidad del Magisterio ordinario universal (ver Denz. 1792). En otras palabras, si Bergoglio fuera un verdadero Papa, Dios le habría impedido cambiar el Catecismo de esta manera.
Otro ejemplo sería la mala disciplina que se encuentra en el Código de Derecho Canónico de 1983 y en el Código de Cánones para las Iglesias Orientales de 1990, ambos promulgados solemnemente por la “autoridad apostólica” de “San” Juan Pablo II, según la cual los no católicos bautizados pueden recibir la Sagrada Comunión bajo ciertas condiciones, incluso fuera del peligro de muerte y sin arrepentirse o convertirse al catolicismo, incluso implícitamente:
Según la enseñanza católica, las leyes disciplinarias universales promulgadas por el Papa son infalibles, es decir, no pueden contener nada herético, erróneo, perverso, sacrílego, nocivo, etc.:
«Y ciertamente, esta piadosa Madre [la Iglesia] brilla sin mancha alguna en los sacramentos, con los que engendra y alimenta a sus hijos; en la fe, que en todo tiempo conserva incontaminada; en las santísimas leyes, con que a todos manda, y en los consejos evangélicos, con que amonesta; y, finalmente, en los celestiales dones y carismas con los que, inagotable en su fecundidad [Cf. Concilio Vaticano, sesión 3.ª: Constitución sobre la Fe Católica, cap. 3], da a luz incontables ejércitos de mártires, vírgenes y confesores» (Papa Pío XII, Encíclica “Mýstici Córporis Christi”, n.º 66; subrayado añadido).
Ahora, la pregunta es: ¿El Dr. Kwasniewski no sabe estas cosas, o las está ignorando a propósito? Si él no las conoce, y estas no son difíciles de buscar, ¿qué está haciendo al sermonear a otros sobre cómo “malinterpretan" el papado?
Pero volvamos ahora al ensayo del profesor:
«Sigo asombrado de que haya personas que traten la distinción entre enseñanza falible e infalible como meramente académica. Las distinciones entre niveles de autoridad son de hecho intuitivas y sólo han dejado de serlo porque hemos mistificado el magisterio. Nuestra situación doctrinal con el Papa Francisco es como cuando eras un niño y tu padre gritaba mucho y se enojaba cuando no hacías lo que le gustaba pero rara vez daba una orden clara o ponía todo el peso de su autoridad en juego, ordenando o prohibiendo inequívocamente. Es una situación complicada, pero en realidad no es desconocida en otras áreas de la vida humana en las que están involucradas la autoridad y la subordinación».
No, Dr. K, no hay “mistificación” del magisterio. El error radica en que enmarca el problema como uno de infalibilidad en lugar de uno de autoridad. Como se desprende claramente de la enseñanza papal ya citada y enlazada, la diferencia entre lo que es falible y lo que es infalible no es realmente relevante en la práctica porque en cualquier caso los fieles católicos deben asentir: «…incluso si para alguno, cierta ordenación de la Iglesia no parece estar reivindicada por los argumentos presentados, sin embargo, la obligación de obediencia permanece» (Pío XII, Alocución “Magnificáte Dóminum mecum”, 2 de Noviembre de 1954).
Nótese cómo hasta ahora Kwasniewski no ha dado ninguna evidencia magisterial de sus muchas pontificaciones. Y ahora, para colmo de males, usa una analogía artificial basada en cómo probablemente actuó tu padre cuando eras pequeño. Es patético, de verdad. Teológicamente, este hombre dispara desde la cadera y, a veces, es solo una carga explosiva.
El Kwas continúa:
«Soy consciente de que uno puede encontrar declaraciones exageradas de algunos papas posteriores al Vaticano I (p. ej., Pío X) que prácticamente equivalen a “L’Église c’est moi” [“Yo soy la Iglesia”]. Pero dado que esta posición en sí misma no es algo que se nos enseñe con autoridad o que nos obligue, pertenece a la categoría de “teología oficial”, no doctrina católica establecida, y mucho menos dogma, y la teología oficial ciertamente puede contener errores u omisiones, como bien lo explica Thomas Pink».
¡Ah, finalmente el autor admite, aunque desdeñosamente, que la prueba magisterial está en su contra! ¿Y qué hace con ella? ¿Admite el error de sus caminos y abandona su proyecto de “repensar” el Papado? ¡Por supuesto que no!
En cambio, denuncia los pronunciamientos doctrinales de los Papas después del Concilio Vaticano I, ¡incluso mencionando a San Pío X por su nombre!, ¡como “exagerado” y “no vinculante”! ¡Él se refiere al Dr. Thomas Pink, cuya propia investigación es aparentemente más autorizada y vinculante que las enseñanzas de los Papas! ¡La arrogancia del hombre es asombrosa! ¿Quién necesita Papas cuando tienes a los Kwas? (Por cierto, nos ocuparemos de la tesis del Dr. Pink en una publicación posterior). Podríamos agregar que para el modernista excomulgado George Tyrrell, también fue Pío X quien estaba equivocado, ¡no él mismo, naturalmente! Todo disidente y hereje está convencido de que tiene razón y el Papa está equivocado.
Poco a poco, Kwasniewski está “defendiendo la Tradición” socavando la doctrina católica tradicional (anterior al Vaticano II). No te sorprendas si finalmente está de acuerdo con los llamados ortodoxos orientales y Joseph Ratzinger, quien escribió que un primado papal de honor en lugar de jurisdicción podría ser la verdad, ¡lo cual es una herejía contra el Vaticano I (ver Denz. 1831)! El Dr. K en realidad menciona la ortodoxia un poco más adelante, y entonces tendremos más que decir al respecto.
Volviendo al ensayo:
«La publicación de mis escritos sobre el hiperpapalismo ha ocasionado muchas revelaciones sobre la medida en que ciertas personas, especialmente aquellas que cuestionan la fe o que ya han abandonado la Iglesia, simplemente han identificado el catolicismo con la mente del Papa, como si la sustancia misma de este no se pudiera conocer de ninguna manera fuera de lo que el Papa actual dice que es. Sigo encontrando esto asombroso» (cursiva dada).
Esto también es engañoso. Nadie pretende que el catolicismo no tenga un contenido objetivo y se recree desde cero, por así decirlo, cada vez que habla el Papa. Más bien, el contenido objetivamente conocible del catolicismo es necesariamente ratificado y reafirmado por cada Papa, y ese no es el caso de Jorge Bergoglio. Eso es precisamente lo que genera la disonancia cognitiva en las personas, la cual debe ser resuelta porque la Fe Católica no exige, ni permite, una suspensión de la razón.
El autor continúa:
«¿Qué pasaría si un Papa en su “magisterio ordinario” contradijera el Credo de Nicea? ¿Rechazaríamos el Credo o condenaríamos al Papa por contradecirlo? ¿Qué pasaría si contradijera una clara enseñanza de las Escrituras, sobre la cual siempre hubo unanimidad? ¿Qué pasaría si rechazara uno de los ritos litúrgicos venerables e inmemoriales de la Iglesia, ya sea latino o griego? Me parece que no debería haber ni un momento de vacilación acerca de a qué debemos aferrarnos. En el momento en que dices que a un papa se le permite apartarse del testimonio autoritativo de la tradición (en la que está comprendido todo lo que posee la Santa Madre Iglesia, incluida la Escritura) o que su mente y su voluntad dominan ese testimonio hasta tal punto que se vuelve totalmente maleable en sus manos, ya has socavado la pretensión del catolicismo de ser siempre y para siempre verdadero».
Aparentemente, al Dr. Kwasniewski no se le ocurre que los escenarios que describe no son posibles. Si fueran posibles, podemos suponer que ya habrían ocurrido hace mucho tiempo. El punto central de Cristo dando a Su Iglesia el Papado es para que la Fe sea invenciblemente salvaguardada, no socavada: «…la religión misma nunca puede tambalearse y caer mientras esta Cátedra [de Pedro] permanece intacta, la Cátedra que descansa sobre la roca que las soberbias puertas del infierno no pueden derribar y en la que está toda y perfecta solidez de la religión cristiana» (Papa Pío IX, Encíclica Inter Multíplices, n.º 7). ¡Pero ahí vamos de nuevo, citando a uno de esos exagerados hiperpapalistas que no leyeron a Thomas Pink!
Por cierto: nadie está diciendo que al Papa se le “permita” apartarse de la fe; más bien, no puede, y con eso queremos decir que no es posible que deba hacerlo, no que simplemente no se supone que deba hacerlo y debe ser resistido cuando lo hace.
A continuación, el Dr. K considera una objeción: «Entonces, ¿por qué no volverse ortodoxo?».
La respuesta que da es terriblemente reveladora. Él enumera las siguientes razones para no volverse ortodoxo (resumidas por nosotros):
- le encanta el rito romano tradicional de la misa (que los ortodoxos no tienen).
- es discípulo de Santo Tomás de Aquino.
- ama la música sacra de Occidente.
- no sabría a cuál de los patriarcas ortodoxos autónomos someterse.
- la Iglesia Católica Romana es su hogar.
¡Qué absoluto desastre intelectual! Ninguna de las razones que da tiene nada que ver con la verdad objetiva del catolicismo romano. Es decir, nada de lo que menciona está ligado al hecho de que el catolicismo es la única religión verdadera establecida por Dios, y la Iglesia Católica es únicamente Su Iglesia, y que esto se puede discernir a partir de un estudio de los llamados “motivos de credibilidad”. Kwasniewski ni siquiera intenta proporcionar una reivindicación objetiva del catolicismo. ¡En cambio, lo hace sobre sus gustos personales!
Para ser justos, justo antes de sacar a relucir la objeción sobre la ortodoxia, Kwasniewski había escrito: «La única forma en que se puede ver que la Fe es verdadera, para aquellos que la abordan racionalmente, es si es consistente y coherente a través de las edades» (cursiva dada). Sin embargo, esto no demuestra que la Fe sea verdadera: puede mostrar consistencia y coherencia con respecto a lo que se enseña, pero no dice nada sobre su verdad. Esta verdad no podría probarse de todos modos, ya que la fe descansa en la autoridad de Dios y no en nuestras propias luces, haciendo evidente a nuestra mente lo que creemos: «La fe, por lo tanto, debe excluir no solo toda duda, sino todo deseo de demostración», como dice el Catecismo Romano (pág. 15; subrayado añadido).
Incluso si queremos tomar la coherencia y la consistencia como un motivo de credibilidad, sin embargo, el mismo Kwasniewski lo torpedea en el mismo párrafo: «Es precisamente esta consistencia y coherencia lo que ha faltado demasiado a menudo en la enseñanza no infalible y en la práctica pastoral de papas recientes» (cursivas dadas). ¡Bingo! La Iglesia del Vaticano II, en otras palabras, carece de consistencia y coherencia básicas y, por lo tanto, de credibilidad. ¡No es de extrañar que el Dr. K decidiera hacer todo sobre sus gustos personales!
Mirando las razones dadas por Kwasniewski para «permanecer católico», un apologista ortodoxo podría fácilmente demolerlas una por una, de la siguiente manera:
- ¿Y qué? Si la religión católica romana es falsa, tu preferencia litúrgica no importa.
- ¿Y qué? Si la religión católica romana es falsa, es mejor que dejes de ser discípulo de Santo Tomás.
- ¿Entonces qué? Todavía puedes escuchar la música de Occidente; pero de cualquier manera, tienes que amar a Dios y Su Verdad más que tus preferencias musicales.
- ¿Y qué? Eso no justifica permanecer en una religión falsa.
- ¿Y qué? ¡Si es una religión falsa, entonces ya no debería ser tu hogar! ¿Qué le dirías a un protestante que dice que no se convertirá porque la iglesia luterana es su hogar?
Es absolutamente sorprendente cómo alguien del calibre intelectual de Peter Kwasniewski (el hombre tiene un doctorado en filosofía y se ha autodenominado teólogo tomista en el pasado) puede dar respuestas tan tontas.
Tal vez anticipándose a tales críticas, escribe: «Doy estos varios ejemplos no para reducir la fe a la cultura, sino para hablar sobre todo el “fenómeno” de la Iglesia Romana. Es una totalidad de vida, cultura, literatura, teología, culto, hagiografía». Eso está bien, pero el hecho es que ninguna de las razones dadas, ya sea individualmente o en conjunto, equivale a una sola razón objetiva que podría justificar ser católico.
Al dar estas respuestas, Kwasniewski ha admitido que sus razones para (supuestamente) ser católico son subjetivas y se basan en diversas preferencias y experiencias personales. Esto recuerda la escandalosa “refutación” del ateísmo del Dr. Taylor Marshall en su célebre libro Infiltración, que hemos desmantelado en un largo artículo aquí y también en el TRADCAST 027 y el TRADCAST 028. Aunque Marshall tiene un doctorado en filosofía tomista de la Universidad de Dallas, no se le ocurrió refutar el ateísmo señalando a sus lectores los poderosos argumentos de Santo Tomás de Aquino, que se encuentran especialmente en la Summa contra Gentiles y la Summa Theologica. ¡En cambio, Marshall apeló a su experiencia personal de Dios como su razón para no ser ateo! ¡No hay nada más no tomista que eso! Francamente, la experiencia personal de Marshall es irrelevante y no puede refutar el ateísmo, como tampoco la experiencia personal de un ateo puede reivindicar el ateísmo.
Kwasniewski parece estar tomando una ruta muy similar a Marshall aquí, porque él también da todo tipo de razones subjetivas irrelevantes para lo que debería ser un asunto muy objetivo: uno debe ser católico no por Mozart o una experiencia litúrgica o porque uno no sabe cómo entrar en otra religión, sino porque solo la religión católica es verdadera.
Para defender el catolicismo como la única religión verdadera ante un no creyente, un apologista católico presenta los motivos de credibilidad que hacen que la Iglesia católica sea reconocible como la verdadera Iglesia y el catolicismo como la religión fundada por Jesucristo.
El Juramento Antimodernista, prescrito por el Papa San Pío X (¡él otra vez!) para los clérigos católicos, profesores de seminario y presumiblemente también para los autoproclamados correctores papales, dice:
«… [A]dmito y reconozco los argumentos externos de la Revelación, es decir los hechos divinos, entre los cuales en primer lugar, los milagros y las profecías, como signos muy ciertos del origen divino de la religión cristiana. Y estos mismos argumentos, los tengo por perfectamente proporcionados a la inteligencia de todos los tiempos y de todos los hombres, incluso en el tiempo presente» (“Juramento Antimodernista”, 1910).
No hay nada allí sobre la belleza de la Misa Tradicional, o el canto Gregoriano, o el discipulado con Santo Tomás como criterio válido para determinar la verdadera religión.
Para una defensa racional de la credibilidad del catolicismo como la única religión verdadera, se dispone de numerosas obras apologéticas. Entre ellos podemos nombrar Laying the Foundation (anteriormente titulado We Stand with Christ) de Mons. Joseph C. Fenton, La Iglesia de Cristo del P. Sylvester Berry, La fe de nuestros padres del cardenal James Gibbons, la Controversia católica de San Francisco de Sales, The Faith of Millions del P. John O’Brien (solo las ediciones anteriores al Vaticano II, por supuesto), la Defensa de la Iglesia Católica del P. Francis Doyle, las Credenciales de la Iglesia Católica del canónigo John Bagshawe, What Say You? de David Goldstein, y la excelente serie Radio Replies de los Padres Leslie Rumble y Charles Carty (ignorar el vol. 5, llamado Questions People Ask, que fue publicado en 1972), entre tantos otros (Divulgación completa: Novus Ordo Watch se beneficia de las compras realizadas a través de estos enlaces de Amazon).
Por desgracia, Kwasniewski aún no ha terminado y se duplica en su enfoque condenado unos párrafos más adelante:
«Permitidme ofrecer una comparación. Todos sabemos que Estados Unidos es profundamente corrupto en su gobierno y su cultura. El cristianismo auténtico aquí está bajo el ataque implacable del protestantismo liberal, el capitalismo de libre mercado y la ideología despiertita, por nombrar solo algunos de sus adversarios. Ahora, digamos que haya un lugar en el mundo que esté libre de tales males; donde la vida sea, en general, mejor. Un amigo podría decirme: “Siempre estás señalando lo corrupto que es tu país. ¿Por qué no te vas y te mudas a [nombre del lugar] y terminas con esto? Serías mucho más feliz allí”. ¿Cuál sería mi respuesta? “No me importa visitar [nombre del lugar], y lo admiro desde la distancia, pero Estados Unidos es mi tierra, mi país, mi gente. Es de donde soy y donde me siento como en casa. Es parte de lo que soy en el fondo. Me dedico a este país con un patriotismo cristiano. Quiero quedarme aquí y hacer lo que pueda para ayudar. Convertirse en un expatriado, cualquiera que sea el atractivo que pueda tener, no es para mí. De hecho, creo que tengo la obligación divina de mantenerme firme y luchar contra los enemigos”».
Así que ahí va de nuevo. Sin teología, sin filosofía, sin argumentos a partir de la verdad objetiva. En lugar de eso, hace una analogía —él la llama una “comparación” pero en realidad es una analogía, y debería saber la diferencia— de la vida secular. Él reduce su razón para ser católico a: «Es solo lo que soy». Cualquier anglicano podría decir lo mismo de su religión; cualquier ortodoxo sobre la suya; o cualquier judío o musulmán sobre la suya.
La apología de Kwasniewski por ser católico es tan increíblemente antitomista y obviamente falaz que uno comienza a preguntarse si quizás no está ofreciendo a propósito una “defensa" tan débil precisamente para que la fe de la gente se vea dañada por ella, aunque solo sea inconscientemente, y eventualmente abandonar todo deseo de ser incluso católico. Esto puede parecer un poco duro, y es solo una sospecha, no una acusación; pero es difícil entender por qué alguien con un doctorado en la filosofía tomista, ¡que se atreve a corregir incluso a los papas canonizados!, cometería un error tan grave en un asunto tan rudimentario en blanco y negro, ¡especialmente cuando afirma defender la Tradición Católica!
La conclusión es esta: si las razones de Kwasniewski para aceptar el catolicismo como la verdadera religión son simplemente cuestiones de gusto e inclinación personal, entonces ha abierto de par en par la puerta al Modernismo y ha demostrado que su edificio está claramente construido sobre arena (cf. Mat. VII, 26-27). De hecho, podemos decir que al ofrecer una defensa tan excepcionalmente débil de su religión, ha declarado temporada abierta al catolicismo.
Por supuesto, esto no evita que los Kwas denuncien a los «apologistas terriblemente malos» que «sobrevaloran enormemente el papel del papa y del papado» y «terminan virtualmente equiparando el catolicismo con el papado». Él añade:
«Esta es una exageración malsana. El papado es un componente clave de la fe católica, pero es solo uno de muchos. El Papa es un instrumento en las manos de Dios; pero también lo son la liturgia, los santos, las devociones, los catecismos, los Padres y Doctores de la Iglesia, y las comunidades de creyentes católicos de las que formamos parte, desde la familia hasta la parroquia y la diócesis».
Ahí va de nuevo con su minimización del Papado, como si ciertos no católicos, como los ortodoxos, no tuvieran también «la liturgia, los santos, las devociones, los catecismos, los Padres y Doctores de la Iglesia», y sus propias comunidades de “creyentes”.
Kwasniewski se niega a aceptar que el catolicismo dependa del Papado, porque «el instrumento fuerte y eficaz de salvación no es otro que el Pontificado Romano», como enseñó el Papa León XIII (Alocución del 20 de Febrero de 1903; extracto de Papal Teachings: The Church, n.º 653). Por eso, San Agustín podía decir: «No puede creerse que guardáis la fe católica los que no enseñáis que se debe guardar la fe romana» (citado por León XIII, Encíclica “Satis Cógnitum”, n.º 13).
El Papa no es solo un obispo entre muchos, que puede fallar como todos los demás obispos, y cuando lo hace, simplemente lo desconectamos y nos enfocamos en las otras cosas que el catolicismo tiene para ofrecer. Dice el Papa Pío XII que «El Papa tiene las divinas promesas; aun en su humana debilidad, es invencible e inquebrantable; anunciador de la verdad y la justicia, y el principio de la unidad de la Iglesia; su voz denuncia los errores, idolatrías y supersticiones; condena las iniquidades; y hace amar la caridad y la virtud» (Discurso “Ancora Una Volta”, 20 de Febrero de 1949). Si esto no suena como que encaja con Jorge Bergoglio, no es porque el Papado sea falso sino porque Bergoglio lo es.
El Prof. K luego cita a San Vicente de Lerins, quien nos exhorta a ser firmes en la Fe antigua. Al hacerlo, Kwasniewski cree que ha encontrado un texto de prueba contra esos “maximalistas papales”. Pero esto es una tontería por varias razones.
Primero, no tiene sentido decir que podemos y debemos descartar lo que los Papas Pío IX, León XIII, San Pío X, Benedicto XV, Pío XI y Pío XII han enseñado en su magisterio oficial hace muchas décadas, pero de alguna manera están obligados por lo que San Vicente de Lérins u otros Padres de la Iglesia escribieron en el siglo V.
En segundo lugar, San Vicente no estaba ofreciendo su regla de Fe como una alternativa a la enseñanza de la Santa Sede, mucho menos como una que pudiera anularla. Hemos abordado esto con cierta extensión en una publicación anterior:
Después de algunas reflexiones filosóficas sobre el “holismo” y los “supuestos mecanicistas”, podemos ignorar felizmente porque es irrelevante, Kwasniewski se hunde a un nuevo nivel. Él reclama:
«Si hay algo extremadamente malsano en el hiperpapalismo, ¿no estaría totalmente de acuerdo con las formas conocidas de la Divina Providencia de orquestar la historia de tal manera que destete a los católicos de rito latino, incluso si eso significa mucho dolor y dificultad? Las adicciones de cualquier tipo son dañinas, por lo que deberíamos querer deshacernos de ellas; sin embargo, es doloroso liberarse de la sustancia adictiva. Se sintió bien, después de todo, animar al Papa (“¡Juan Pablo II, te amamos!”) y fue reconfortantemente fácil abofetear un signo igual entre él y la Fe».
Eso es: ¡Dios mismo está, a través de los acontecimientos de la historia, corrigiendo el falso magisterio de sus Vicarios! ¿Cómo es eso de un “dios de las sorpresas”! Con una tesis tan blasfema, Kwasniewski puede unirse a los teólogos modernistas de la Nouvelle Théologie (Nueva Teología) y su creencia en los hechos históricos —los “signos de los tiempos”— como fuente de doctrina. ¡Bienvenido a la teología de Marie-Dominique Chenu, Dr. K!
Kwasniewski termina el tren descarrilado de un artículo exhortando a los lectores a mantenerse firmes «contra los carceleros de la tradición». Sin embargo, ha demostrado ser uno de sus guardianes más ocupados, suprimiendo o ridiculizando la doctrina que se encuentra en el magisterio papal oficial y en las obras teológicas antes del Vaticano II como «declaraciones exageradas» que los católicos no ilustrados de esos días ingenuamente tragaron.
Y así, el filósofo estadounidense está desarrollando actualmente su propia versión del catolicismo tradicional, su propia “realidad”, por así decirlo, en la que no solo el Vaticano II y el magisterio posconciliar deben ser resistidos y corregidos, sino incluso el de antes del Vaticano II. Oye, lo que es bueno para el ganso es bueno para la gansa, ¿verdad?
El Prof. Kwasniewski se había propuesto explicar por qué «abandonar la Iglesia» no atrae a los semitradicionales. Pero el abandono de la Iglesia se puede hacer de varias maneras, y una de ellas es abandonando el catolicismo: «Puesto que no todos los pecados, aunque graves, separan por su misma naturaleza al hombre del Cuerpo de la Iglesia, como lo hacen el cisma, la herejía o la apostasía» (Papa Pío XII, Encíclica “Mýstici Córporis Christi”, n.º 23).
Al “repensar” el Papado, Peter Kwasniewski realmente lo está negando; y al negarlo, lo está abandonando. Y al abandonar el Papado, está abandonando la Iglesia Católica.
Todo porque se negó a abandonar a Bergoglio.
