EL DESARROLLO DE LA DOCTRINA CATÓLICO Y EL MODERNISTA

Traducción del artículo publicado en inglés por INTROIBO AD ALTARE DEI.

El concepto de “desarrollo de la doctrina” tiene diferentes significados para tradicionalistas y modernistas. A medida que el Concilio Vaticano II y la secta que de él surgió transformaban las creencias en falsedades, afirmaban que se trataba de la misma enseñanza que había “evolucionado” o “desarrollado”. Lamentablemente, más de 60 años después de la fundación de la secta, muchos tradicionalistas consideran que cualquier cambio es “modernista”, no solo en materia de doctrina, sino incluso en cuestiones de disciplina. Algunos llegan erróneamente a sugerir que el Papa Pío XII fue “modernista” al acortar el ayuno eucarístico de la medianoche anterior a la recepción de la Sagrada Comunión a tres horas antes de recibirla. 

¿Qué constituye exactamente un desarrollo legítimo de la doctrina? ¿Qué lo hace legítimo? ¿Acaso la doctrina no es inmutable? ¿Es cualquier cambio una evolución “modernista”? Esta publicación intentará abordar estas preguntas fundamentales. Primero, debo hablar del hombre que ofreció la mejor manera de distinguir entre el desarrollo verdadero y el falso de la doctrina. 

El gran cardenal John Henry Newman (1801-1890) desarrolló una metodología para distinguir el verdadero desarrollo de la evolución modernista. Si bien era virtuoso y ortodoxo, no puedo llamarlo “santo” ya que su “canonización” provino de Begoglio —un falso papa— en 2019. Del mismo modo, no puedo llamarlo “Doctor de la Iglesia”, pues esa designación provino de Prévost en 2025. Quizás te preguntes: «Si es ortodoxo, ¿por qué recibe honores de la secta del Concilio Vaticano II?». Explicaré cómo la obra de Newman fue apropiada (por así decirlo) por los modernistas para hacerla parecer uno de los suyos y, por lo tanto, la evolución modernista del dogma debe ser “ortodoxa”. 

La fuente principal de esta publicación es el libro de Newman, Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana (edición de 1878). También he recopilado mucha información tanto en línea como impresa. No me atribuyo ningún mérito, salvo el de condensar toda esta información en una publicación breve y legible. 

EVOLUCIÓN MODERNISTA DE LA DOCTRINA

El modernismo es una amalgama de errores. Comienza con el agnosticismo. Según esta doctrina, la razón humana se limita exclusivamente al ámbito de los fenómenos, es decir, a aquello que se manifiesta a los sentidos, y carece de capacidad para trascender estos límites. Dado que no podemos conocer (ni siquiera inferir) la existencia de cosas fuera del ámbito de los fenómenos, el intelecto humano es incapaz de conocer la existencia de Dios.

  

Como resultado, el modernismo niega lo sobrenatural como objeto de conocimiento certero. Los modernistas que desafían toda prueba racional de la existencia de Dios como Primera Causa de todo lo existente, tanto material como espiritual, caen víctimas de un «agnosticismo científico». Para ellos, Dios es algo que surge del subconsciente humano. La religión, por lo tanto, se centra esencialmente en los sentimientos, específicamente en lo que nos hace sentir bien; si el cristianismo, o cualquier otra religión, es lo que nos hace sentir bien y más conectados con lo Divino, entonces es cierto para nosotros. La religión nunca ha consistido en credos o verdades objetivas, sino en sentimientos. Esta doctrina se conoce como inmanencia vital. La religión es un sentimiento que proviene de una necesidad subconsciente de lo Divino.

Los modernistas consideran la Revelación Divina como una manifestación puramente natural del conocimiento religioso, derivada de un sentido natural conocido como el "sentido religioso". No existe una "Única Iglesia Verdadera" ni un Depósito de la Revelación que deba ser custodiado.  

El Dios modernista no es trascendente; no está «ahí fuera», sino «totalmente dentro». Como explicó San Pío X en Pascéndi, el Dios modernista no era más que un símbolo y «la personalidad de Dios se convertirá en motivo de duda y se abrirá la puerta al panteísmo». ¿Se dan cuenta de la gran cantidad de influencias de la religión y la filosofía orientales, como el yoga y el reiki, que impregnan la secta del Concilio Vaticano II? ¿Han visto en Nostra Ætáte cómo el Concilio Vaticano II (el Concilio de los Ladrones) reconoció «lo bueno» del hinduismo y el budismo? Proviene de esta idea errónea de un «Dios dentro de todos nosotros».

Dado que Dios es incognoscible (al igual que los milagros), la Biblia no puede considerarse históricamente precisa. No podemos considerar a Cristo como Dios ni dar crédito a los milagros. 

Se enseña que los dogmas están sujetos a la evolución, pasando de un significado a otro. A medida que evolucionan los sentimientos religiosos del ser humano, también debe evolucionar el dogma. El dogma evoluciona para adaptarse a las necesidades de la cultura actual. 

«Mismo nombre, diferente significado». Cuando los modernistas hablan de la doctrina tradicional, la afirman con un significado distinto para parecer ortodoxos sin dejar de ser herejes. Cuando profesan, por ejemplo, «Nuestra fe se basa en la resurrección de Jesucristo», podría referirse a su resurrección física e histórica, tal como la enseña la Iglesia, o simplemente a una historia simbólica inventada por los primeros cristianos para fomentar la fe en Cristo, quien resucitó solo en la mente de sus creyentes.

El dogma católico no es sino la conciencia común de los creyentes. Así, impulsados ​​por esta «conciencia común», los creyentes se unieron en una comunidad [la Iglesia] para formular y sistematizar sus creencias. De esta manera (según los modernistas) surgió el Magisterio de la Iglesia.

CONDENA DEL PAPA SAN PÍO X

En 1907, el Papa San Pío X condenó solemnemente sesenta y cinco (65) proposiciones de los modernistas en Lamentábili sane éxitu. Las proposiciones condenadas del 53 al 65 tratan sobre la evolución de la doctrina modernista.

CONDENADO:

53. La constitución orgánica de la Iglesia no es inmutable, pues la sociedad cristiana está sujeta, como toda sociedad humana, a una continua evolución.

54. Los dogmas, los Sacramentos, la Jerarquía (tanto en lo que se refiere a su concepto como a su realidad) no son más que interpretaciones y evoluciones de la mente cristiana, que hicieron crecer y perfeccionaron con añadiduras externas el germen diminuto latente en el Evangelio.

55. Nunca pensó Simón Pedro que Cristo le hubiese encomendado el primado en la Iglesia.

56. La Iglesia romana se convirtió en la cabeza de todas las Iglesias, no por ordenación divina, sino meramente por circunstancias políticas.

57. La Iglesia se manifiesta enemiga de los progresos en las ciencias naturales y teológicas.

58. La verdad no es más inmutable que el hombre mismo, y que con él, en él y por él evoluciona.

59. Cristo no enseñó un determinado cuerpo de doctrina aplicable en todo tiempo y a todos los hombres, sino que más bien inició un movimiento religioso adaptado o adaptable a los diversos tiempos y lugares.

60. La doctrina cristiana fue judaica en sus inicios, pero por medio de evoluciones sucesivas se hizo primero paulina, después joánica y por ultimo helénica y universal.

61. Puede decirse, sin afirmar nada extraño, que ningún capítulo de la Escritura (desde el primero del Génesis hasta el último del Apocalipsis) contiene una doctrina idéntica a la que acerca de la misma materia enseña la Iglesia, por consiguiente, ningún capítulo de la Escritura tiene el mismo sentido para el crítico que para el teólogo.

62. Los principales artículos del Símbolo de los Apóstoles no tenían para los primeros cristianos la misma significación que tienen para los cristianos de hoy.

63. La Iglesia se muestra incapacitada para defender con eficacia la moral evangélica al adherirse obstinadamente a doctrinas inmutables que no pueden estar en armonía con el progreso moderno.

64. El progreso de las ciencias está exigiendo una modificación de los conceptos acerca de Dios, de la Creación, de la Redención, de la persona del Verbo Encarnado y de la Redención.

65. El catolicismo actual no puede armonizarse con la verdadera ciencia, si no se transforma en un cristianismo no dogmático: en un protestantismo amplio y liberal.

En resumen, según el modernismo, la doctrina:

1. Cambia y se transforma; los viejos dogmas pueden adquirir significados completamente nuevos para adaptarse a los tiempos.
2. Cambia tan completamente a lo largo de las generaciones que se convierte en algo totalmente nuevo.
3. Tiene como fuente la conciencia humana interna y la experiencia religiosa subjetiva.

LA ÚNICA IGLESIA VERDADERA Y EL DESARROLLO DE LA DOCTRINA

  

Newman establece siete “notas” (o pruebas) para distinguir un desarrollo auténtico de una falsificación o corrupción. Aquí se presenta un resumen de cada una:

1. Preservación del modelo
   La apariencia externa y la estructura pueden cambiar, pero el carácter esencial y la “imagen” deben permanecer inalterables. Pensemos en una pequeña bellota que se convierte en un enorme roble. Su aspecto es completamente diferente, pero conserva la “esencia” o identidad de un roble, no de un manzano. El verdadero desarrollo doctrinal se asemeja a la versión adulta de la Iglesia joven, no a una criatura completamente distinta. Esto se ilustra fácilmente con la analogía del crecimiento físico, en la que las partes y proporciones de la forma desarrollada, por muy alteradas que estén, corresponden a las de sus rudimentos. El animal adulto tiene la misma constitución que al nacer; las crías de aves no se convierten en peces, ni el niño degenera en la bestia, salvaje o doméstica, de la que hereda su condición. Vicente de Lerins adopta esta ilustración en referencia directa a la doctrina cristiana. «Que la religión del alma —dice— imite la ley del cuerpo, que, con el paso de los años, se desarrolla y adquiere sus proporciones adecuadas, pero sigue siendo lo que era. Pequeñas son las extremidades de un bebé, más grandes las de un joven, pero son las mismas» ( Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana , págs. 190-191). 
      
2. Continuidad de los principios
   Las reglas subyacentes, los valores fundamentales y los métodos que sustentan una idea jamás deben cambiar. Si una doctrina se construyó originalmente sobre los principios de la oración, la realidad del pecado y la importancia de los sacramentos, cualquier nuevo desarrollo debe basarse también en esos mismos fundamentos. Si los principios subyacentes cambian, se trata de una corrupción, no de un crecimiento.  El principio es una mejor prueba de herejía que la doctrina. Los herejes son fieles a sus principios, pero cambian de opinión constantemente; pues doctrinas muy opuestas pueden ser ejemplos del mismo principio. Así, los antioquenos y otros herejes fueron a veces arrianos, a veces sabelianos, a veces nestorianos, a veces monofisitas, como al azar, por fidelidad a su principio común de que no hay misterio en la teología. De igual modo, los calvinistas se convierten en unitarios por el principio del juicio privado. Las doctrinas de la herejía son accidentales y pronto llegan a su fin; sus principios son eternos ( Ibid., pág. 197 ). 
      
3. Poder de asimilación
   Una idea viva y saludable puede interactuar con culturas, lenguas y filosofías externas, absorbiendo lo bueno y utilizándolo para expresarse mejor. Del mismo modo que un cuerpo humano sano absorbe nutrientes del mundo exterior y los utiliza para fortalecerse, una doctrina auténtica incorpora nuevos conceptos intelectuales o contextos culturales y los integra en la fe existente sin perder su propia identidad.  Así, el desarrollo es prueba de vida, no solo en su concepción, sino especialmente en su éxito; pues una mera fórmula no se expande o se desmorona al intentarlo. Una idea viva se multiplica, pero sigue siendo una ( Ibid., pág. 206).
      
4. Secuencia lógica
   Los desarrollos posteriores deberían ser el siguiente paso natural y lógico de lo anterior, incluso si se necesitan siglos para enunciarlos con claridad. Una verdadera enseñanza no surge de la nada como una sorpresa repentina. Al mirar hacia atrás en la historia, se debería poder ver un rastro claro de migas de pan que muestre cómo las primeras creencias condujeron de forma natural y lógica a la conclusión posterior.  Así, los santos apóstoles conocerían sin palabras todas las verdades relativas a las altas doctrinas de la teología, que los polemistas posteriores, con piedad y caridad, redujeron a fórmulas y desarrollaron mediante la argumentación. De igual modo, San Justino o San Ireneo podrían carecer de ideas preconcebidas sobre el Purgatorio o el Pecado Original, pero tener una intensa sensación, que no habían definido ni localizado, tanto de la culpa de nuestra naturaleza primigenia como de las responsabilidades de nuestra naturaleza regenerada ( Ibid ., pág. 212). 
      
5. Anticipación de su futuro
   En los inicios de una idea, a menudo se encuentran indicios, tendencias o esbozos de lo que posteriormente se convertirá en doctrina propiamente dicha. Mucho antes de que la Iglesia defina oficialmente una doctrina, los primeros santos y escritores dejan entrever o practican devociones que demuestran que ya estaban tanteando la verdad que más tarde se enseñaría formalmente.  En las controversias con los gnósticos, en el siglo II, se observan en ocasiones, en las obras de sus oponentes católicos, sorprendentes anticipaciones de la enseñanza dogmática formal desarrollada en la Iglesia durante las controversias nestoriana y monofisita del siglo V ( Ibid., pág. 219). 
      
6. Actuación conservadora basada en su pasado
   Un verdadero desarrollo protege, ilustra y fortalece las doctrinas que lo precedieron, en lugar de contradecirlas o borrarlas. El verdadero crecimiento es conservador; no derroca dogmas anteriores. Si una nueva enseñanza vuelve obsoleta o errónea una antigua, no es un desarrollo, sino una corrupción.
    
   Un verdadero desarrollo, entonces, puede describirse como aquel que conserva el curso de los desarrollos antecedentes, considerándolos realmente esos antecedentes y algo más allá de ellos: es una adición que ilustra, no oscurece; corrobora, no corrige, el cuerpo de pensamiento del que procede; y esta es su característica distintiva, en contraste con una corrupción (Ibid., pág. 223).
      
7. Vigor perdurable 
   Una idea falsa o corrupta se extingue rápidamente, provoca una decadencia inmediata o pierde influencia con el tiempo. Un desarrollo verdadero perdura y se mantiene vigente a lo largo de los siglos. El tiempo es la prueba definitiva. Si una idea teológica posee un “vigor perdurable”, significa que no surge como una moda pasajera para luego desaparecer. Tiene una vida larga, sólida y duradera que continúa nutriendo a los fieles siglo tras siglo.
       
   Mientras las ideas residen en la mente humana, se expanden y se desarrollan plenamente: no permanecen estáticas en su corrupción, al igual que antes de ella; y la disolución es el estado final al que tiende la corrupción. Por lo tanto, la corrupción no puede perdurar; y así, la duración es otra prueba de un desarrollo fiel (Ibid., pág. 226).

  

LAS SIETE NOTAS APLICADAS A LA SUPREMACÍA PAPAL

  

Para ilustrar cómo se aplican estas notas, veamos el caso de la supremacía papal:

1. Preservación del modelo: La Iglesia siempre ha tenido una estructura explícita, una jerarquía y un impulso fundamental por permanecer unida como un solo cuerpo global. En el siglo I, la Iglesia se asemejaba a un reino localizado con líderes locales; con el tiempo, se convirtió en un reino global. El «modelo» (un reino visible, estructurado y unificado) nunca cambió. El Papa surgió para mantener intacta esa estructura global, lo que significa que se conservó la «apariencia» original de una Iglesia unificada.
      
2. Continuidad de los principios: El principio fundamental es que Cristo le dio a Pedro las llaves y prometió que la Iglesia jamás fracasaría. El principio subyacente es que «la autoridad divina mantiene unificada a la Iglesia». El papado moderno opera bajo ese mismo principio. Si la Iglesia decidiera que no necesita un centro único de unidad, estaría quebrantando el principio (una corrupción). El Papa es simplemente la manifestación permanente de la autoridad de Pedro.
      
3. Poder de asimilación: Con el derrumbe del Imperio Romano y los cambios políticos en Europa, el papado absorbió estructuras legales, políticas y culturales para proteger la fe. El Papa adoptó títulos (como Pontífice Máximo) e instrumentos jurídicos y administrativos de la antigua Roma. La Iglesia no se volvió pagana; más bien, asimiló las estructuras seculares romanas y las utilizó para organizar, gobernar y proteger a la comunidad cristiana mundial.
      
4. Secuencia lógica: Newman argumenta que una iglesia global requiere lógicamente un árbitro global. Mientras los apóstoles vivieron, su autoridad personal mantuvo a todos en orden. Tras su muerte, surgieron conflictos locales, lo que generó la necesidad de obispos locales. Cuando los obispos locales comenzaron a discrepar entre diferentes regiones, la Iglesia necesitó lógicamente un único tribunal de apelación final. El papado es el siguiente paso natural para resolver el problema de la división.
      
5. Anticipación de su futuro: Mucho antes de que el Papa dirigiera formalmente todo, ya existían indicios históricos de su autoridad suprema. Newman señala la historia antigua: en el siglo I, el Papa Clemente intervino en una disputa en Corinto, probablemente cuando el apóstol Juan aún vivía. En el siglo II, el Papa Víctor reguló la fecha de la Pascua para toda la Iglesia. Si bien no se trataba de decretos papales modernos completamente definidos, sí constituían claros esbozos de la autoridad que estaba por venir. 
      
6. Actuación conservadora basada en su pasado: El crecimiento del poder papal no anuló ni contradijo la autoridad de los obispos locales ni de los concilios anteriores; al contrario, los protegió. Newman señala que, durante las principales crisis iniciales (como el Concilio de Calcedonia en el año 449 d. C.), fue la intervención directa del papa León Magno la que impidió que la doctrina cristiana ortodoxa fuera secuestrada por herejes. La autoridad papal actuó como escudo para preservar las creencias que los cristianos siempre habían defendido.
      
7. Vigor perdurable: Imperios, dinastías y herejías han surgido y caído, pero el papado permanece firme. El obispo de Roma ha enfrentado persecución, corrupción interna, exilio político y cismas, sin embargo, el cargo goza de una vitalidad duradera y sólida. Su supervivencia constante y su capacidad para inspirar la lealtad espiritual de millones de personas siglo tras siglo son señal de un desarrollo auténtico, sostenido divinamente.

  

FALSIFICANDO AL CARDENAL NEWMAN

  

Los modernistas (desde principios del siglo XX hasta los de la secta del Concilio Vaticano II) han distorsionado deliberadamente las enseñanzas de Newman para que su desarrollo doctrinal herético parezca legítimo. Hay cuatro (4) áreas que utilizan particularmente como arma:

Omitir las siete notas

Consideran el “desarrollo” como una luz verde ilimitada para la evolución, ignorando por completo las siete notas de Newman. Newman diseñó esas pruebas específicamente para detectar y condenar las corrupciones. Si un cambio propuesto no supera la Nota 6 (Acción conservadora sobre su pasado) o la Nota 2 (Continuidad de los principios), Newman lo calificaría explícitamente de herejía muerta, no de desarrollo.

Mal uso del “poder de asimilación”

Para Newman, la Nota 3 (Poder de Asimilación) significa que la Iglesia actúa como un organismo sano que asimila conceptos externos para fortalecerse. Un cuerpo humano ingiere alimentos para nutrir su ADN; no se transforma en el alimento. Newman creía que la Iglesia purifica y somete magistralmente las filosofías mundanas para servir a Cristo, en lugar de permitir que estas diluyan y distorsionen el dogma cristiano. 

Para los modernistas, esto significa que la Iglesia debe absorber constantemente ideologías seculares modernas, teorías psicológicas y movimientos políticos para seguir siendo “relevante”.

“Consultar a los fieles” no es realizar una encuesta de opinión.

En 1859, Newman escribió un famoso ensayo titulado Sobre la consulta a los fieles en materia de doctrina. Los teólogos liberales suelen citarlo para argumentar que si la mayoría de los católicos laicos modernos no están de acuerdo con una enseñanza de la Iglesia (como la relativa a la anticoncepción), la doctrina queda invalidada por una “falta de consenso”.

  

Newman empleó la palabra «consultar» en un sentido latino preciso y tradicional (como consultar un termómetro, no para una votación democrática). Señalaba un hecho histórico: durante la crisis arriana del siglo IV, los laicos defendieron con vehemencia la verdad de la divinidad de Cristo, incluso cuando muchos obispos cayeron en la herejía. Newman quería decir que los fieles poseen un instinto sobrenatural intuitivo (sensus fidélium) para preservar la fe tradicional, no un mandato para inventar una teología completamente nueva mediante encuestas de opinión modernas.

Aislando su “Brindis a la Conciencia”

En una carta al duque de Norfolk, Newman escribió la famosa frase: «Brindaré por el Papa, si le place; siempre, primero por la conciencia y después por el Papa». Los teólogos disidentes suelen usar esta frase para afirmar que la conciencia individual prevalece sobre la autoridad de la Iglesia, permitiendo a los individuos decidir qué dogmas creer. Sin embargo, Newman explicó correctamente que la conciencia era la voz objetiva de Dios que habla al alma, exigiendo obediencia absoluta, no una licencia subjetiva para preferencias personales o juicios privados. Sostuvo que una conciencia bien formada reconoce y se somete naturalmente a la autoridad externa de la Iglesia de Cristo. 

TEÓLOGOS MODERNISTAS ESPECÍFICOS QUE CALUMNIARON A NEWMAN

  

Alfred Firmin Loisy Desanlis y George Tyrrell Chamney.

Dos de los primeros defensores del movimiento modernista. Ambos sacerdotes fueron excomulgados por el Papa San Pío X. A principios del siglo XX, estos dos líderes de la crisis modernista citaron directamente a Newman como fuente de inspiración para sus teorías sobre la “evolución de los dogmas”. Newman creía que los dogmas poseen una verdad ontológica, permanente y objetiva. Tyrrell y Loisy utilizaban el concepto de "crecimiento" de Newman para introducir subrepticiamente una filosofía de relativismo radical contra la que Newman luchó durante toda su vida.

“Cardenal” Avery Robert Dulles SJ

Dulles formuló un marco “ecuménico” que diluyó el carácter definitivo y exclusivo del dogma católico, llevando la idea de asimilación de Newman más allá de su límite.

 

Charles Edward Curran Beisner

Curran, de 92 años, es un modernista acérrimo. Enseña la aceptabilidad de la fornicación, la masturbación, la anticoncepción y la homosexualidad. Aunque fue censurado por Ratzinger en 1986 (con la aprobación de Wojtyła), nunca ha sido excomulgado por la secta del Concilio Vaticano II. Curran solía aislar el famoso ensayo de Newman, “Sobre la consulta a los fieles en materia de doctrina”. En él, argumentaban que, dado que la gran mayoría de los católicos occidentales modernos no aceptaban la prohibición de la Iglesia sobre el control de la natalidad, la doctrina había sido “anulada” por la falta de consentimiento de los laicos. Lo mismo se aplica a la fornicación, la masturbación y la homosexualidad.

   

El concepto de sensus fidélium (el sentido de los fieles) de Newman era un instinto pasivo y sobrenatural para preservar la fe antigua, no un mandato democrático ni una encuesta de opinión para anular el Magisterio.

  

La calumnia es definida por el teólogo Prummer como «la imputación falsa de alguna falta no cometida» (Véase Manual de Teología Moral , [1957], pág. 137). ¿Acaso alguien puede dudar de que estos modernistas atribuyeran al cardenal Newman la culpa de enseñar herejía?

MUCHOS MODERNISTAS ADMIRAN A NEWMAN: ¿NO DEBERÍA SER CONSIDERADO SOSPECHOSO?

  

En absoluto. El mayor defensor de Newman no fue otro que el mismísimo Papa San Pío X, el enemigo del modernismo. Dado que Newman había escrito extensamente sobre cómo la doctrina se «desarrolla» y «crece», los modernistas —a quienes Pío X condenaba duramente— comenzaron a escudarse en sus ideas. Afirmaban que sus ideas radicales sobre la evolución de los dogmas no eran más que una continuación de la filosofía de Newman. Por el contrario, los antimodernistas más críticos empezaron a ver a Newman con recelo, considerándolo un «protomodernista».

   

El obispo Edward Thomas O’Dwyer Quilivan, ordinario de Limerick (Irlanda), había escrito un detallado panfleto titulado El cardenal Newman y la encíclica Pascendi Dominici Gregis. En él argumentaba que los escritos de Newman eran completamente ortodoxos y diferían explícitamente del modernismo. El 10 de marzo de 1908, el papa San Pío X escribió una carta al obispo O’Dwyer (un acérrimo antimodernista) elogiando la defensa que el obispo hacía del cardenal Newman. Su Santidad escribió:

«Por la presente le informamos que su ensayo, en el que demuestra que los escritos del Cardenal Newman, lejos de estar en desacuerdo con Nuestra Encíclica Pascendi, están en plena armonía con ella, ha sido aprobado enfáticamente por Nos…».

San Pío X escribió que los modernistas usaron deliberadamente el nombre de Newman de forma engañosa para dar a sus propias invenciones heréticas “el respaldo de un hombre muy famoso”. Afirmó que seleccionaron frases fuera de contexto de la vasta obra de Newman para engañar a los fieles. El santo Pontífice alabó la absoluta obediencia de Newman a la fe católica y al Magisterio. Señaló que Newman escribió con la pura intención de defender la fe católica, lo cual era el polo opuesto de los modernistas, quienes operaban secretamente desde dentro de la Iglesia para socavar la tradición. Al aprobar la obra de O’Dwyer, el Papa afirmó que el Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana de Newman era completamente ortodoxo. Era evidente que el desarrollo doctrinal de Newman implicaba profundizar en la comprensión de una verdad fija e inmutable, mientras que la evolución modernista significaba cambiar la verdad misma.

CONCLUSIÓN

  

El cardenal John Henry Newman nos legó siete criterios para el auténtico desarrollo de la doctrina, defendidos por el papa San Pío X. El nombre del cardenal ha sido mancillado por modernistas que tergiversan sus escritos para presentarlo como uno de ellos y así ganar credibilidad para su perversa “evolución de la doctrina”. Es necesario estudiar al cardenal Newman para que todos los tradicionalistas puedan distinguir el verdadero desarrollo del falso y estén mejor preparados para reconocer y denunciar las enseñanzas verdaderamente modernistas de la secta del Concilio Vaticano II.