Mostrando entradas con la etiqueta Puerto Rico. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Puerto Rico. Mostrar todas las entradas

domingo, 22 de septiembre de 2024

LA LENGUA ES EL AZOTE DEL OBISPÓN DE MAYAGÜEZ


Mientras le daba una “motivación al Cuerpo Sinodal” (lo que sea que eso sea) de la diócesis de Caguas (Puerto Rico), el obispón de Mayagüez Ángel Luis Ríos Mattos se burló del cardenal Raymond Leo “Bully” Burke Nicks durante una conferencia el pasado sábado 7 de Septiembre en la Casa de Retiro Manresa del municipio de Aibonito en el marco de la 2.ª sesión de la Asamblea Sinodal de la Diócesis de Caguas, en presencia del obispón local Eusebio Ramos Morales:
«El clericalismo (esto va pa’ los curas, y para los laicos) se va a manifestar mucho en la ropa y en los encajes. El Papa Francisco dio esta homilía que a algunos les cayó como una patada. No fue una homilía, fue una reunión con el clero de… ya se me olvidó… “Yo no voy a Misa allá (sic)…” ¿Dónde era? la región de Italia. Bueno, se me olvidó el pueblo, imaginémonos que fue al clero de Caguas: “Yo no voy a Misa allá (sic), pero he visto las fotografías. Hablo claro. Pero queridos, todavía los encajes, los bonetes…, ¿pero dónde estamos? ¡Sesenta años después del Concilio! ¡Un poco de aggiornamento también en el arte litúrgico, en la ‘moda’ litúrgica! Sí, a veces va llevar algún encaje de la abuela, pero a veces. Es para hacerle un homenaje a la abuela, ¿no? Entendido todo, ¿no?, habéis entendido. Es bello hacer homenaje a la abuela, pero es mejor celebrar a la madre, la santa madre Iglesia, y como la madre Iglesia quiere ser celebrada. Y que la insularidad no impida la verdadera reforma litúrgica que el Concilio ha lanzado” [ANTIPAPA FRANCISCO BERGOGLIO, Audiencia con los obispos y sacerdotes de Sicilia, 9 de Junio de 2022]. ¡Miren qué bonito eso! ¡Ay!, debí haberle tapado la cara, pa’l que lo conozca, ¿pueden ver? Miren qué contraste. Miren esa… ¿Tú no tienes una capa de esas, Eusebio? [Risas]. Yo les propongo a ustedes que como regalo del sínodo, le manden a fabricar una capa a Eusebio [risas de Ruiz Mattos y el auditorio]. Que si no le sirve para usarla, el día que se muera lo envolvemos en ella [risas]. Yo puedo, yo vo’a da’l 20 pesos [más risas]. Perdón, excelencia».
   

Lo chistoso es que al burlarse de Burke (aunque merece burla su guillarse (presunción, jactancia, figureo) de neoconservador), también se lleva por delante a Bergoglio, que también usa los encajes de la abuela
  
Como dato de color, vale mencionar que Ruiz Mattos (sucesor de Álvaro Corrada del Río SJ en la sede mayagüezana), ni bien salió el motu “Traditiónis Custódes” (16 de Julio de 2021), al día siguiente publicó el Protocolo 062-0M-2021 prohibiendo no solo el Rito antiguo en su diócesis, sino también el uso de «la casulla romana, bonetes, manteos, manteles de lino, velos humerales, bolsas de corporales, manípulos y otros ornamentos propios de dicho rito» en cualquier celebración de su diócesis, con o sin pueblo, en una clara expresión de legalismo exagerado hasta para un canonista como él, uno de los obispos feka más progres de la isla. 

Y definitivamente, «La lengua es el azote del cuerpo», porque por lo menos Burke sabe ponerse la capa magna, porque el lambebicho Ruiz Mattos, ni ponerse bien el bonete sabe.
   

sábado, 24 de agosto de 2024

DEL “CASO CASANOVA”


No nos gusta de a mucho entrar a opinar “en caliente” sobre los temas de última novedad (la premura cansa, y se requiere calma y método para analizar los detalles y emitir concepto), pero las circunstancias lo exigen en esta ocasión.

Recientemente ha salido la noticia que Fernando Casanova Ramos, un telepredicador exprentecostal que solía salir en el canal EWTN, había decidido defeccionar de la Iglesia Conciliar, y que él mismo lo anunció en un vídeo de más de 27 minutos.
   
El vídeo lo vimos y honestamente, de tanto enredo y confusión que manejaba él en el vídeo nos dejó con una cefalea (literalmente). Con todo, el punto es que Casanova AL PARECER se decantó por el luteranismo confesional, para más señas el Sínodo de Misuri, la denominación conservadora del luteranismo estadounidense (la otra, la Iglesia Evangélica Luterana de Estados Unidos, es casi tan liberal como su contraparte alemana o su hermano yanqui los episcopalianos). ¿Por qué precisamente esa denominación? Además de los argumentos (o mejor decir, ATAQUES) que usó, por la paráfrasis del discurso del monje maldito Martín Lutero durante la Dieta Imperial de Worms el 18 de Abril de 1521, y con la cual Casanova concluye su vídeo:
«Mi conciencia está cautiva por la palabra de Dios. No puedo ni quiero retractarme puesto que no es prudente ni recto obrar contra la conciencia».
   
Ahora, un resumen biográfico: Fernando Casanova Ramos nació en Caguas (Puerto Rico) el 30 de Mayo de 1964. En la década de 1990, se desempeñó como profesor de teología protestante en el Colegio Bíblico Pentecostal de Puerto Rico (1995-97), y en la Escuela Graduada [= de Posgrado] Nacional de Consejería Pastoral (1997, 1999), fue profesor conferencista del Programa de Extensión del Seminario Teológico de la Iglesia de Dios en 1995 y del Programa Graduado del Colegio Pentecostal Mizpa en 1998, además de profesor invitado para el curso de Ecumenismo en la Facultad de Teología (Centro de Estudios de los Dominicos del Caribe, CEDOC) de la Universidad Central de Bayamón (Puerto Rico) en 2000. Se doctoró en Teología de la Graduate Theological Foundation en Indiana (Estados Unidos) e hizo estudios doctorales en Historia por la Universidad de Sevilla (España) en 1999.

Fue ministro y pastor pentecostal hasta el 25 de Enero de 2002. El 17 de Abril de 2003 ingresó junto con su esposa Lissette Nazario González a la Iglesia Conciliar (la cual NO LO ES la Iglesia Católica sino una impostora) En 2004 fue profesor de la Facultad de Teología de la Universidad Pontificia de Santo Tomás de Aquino, en Roma, y en 2005 fue decano de la Facultad de Teología de la Universidad Central de Bayamón, y presidente del Comité Evaluador para la acreditación de la Asociación de Estudios Teológicos en Estados Unidos y Canadá (2004-2005).

Presentó en EWTN los programas de televisión “Estoy en casa”, “Combate espiritual” y “Defiende tu fe”, donde destacó por refutar, Biblia en mano, a los protestantes; y fue invitado a los programas “Nuestra Fe en vivo” del mejicano José “Pepe” Alonso y “Cara a cara” del peruano Alejandro Bermúdez Rosell. También fue productor del programa “Apología” del canal Tele Oro en San Juan (Puerto Rico) y fundó y dirigió el apostolado “La Alianza Formativa” en la archidiócesis ídem.

A partir de 2022, Casanova empezó a sentirse y ser “incómodo en casa”. Resulta que en 2022, la comunidad hispana en Chattanooga (Tenesí) lo invitó a un congreso como panelista junto a Rafael Díaz y Luis Román, pero el entonces obispón de Knoxville Richard Stika le retiró al evento el marbete de “católico” y dijo que la diócesis se desvinculaba del mismo porque ellos criticaban a Bergoglio y lo que él apoya (Casanova en particular empezó en 2021 atacando al amiguito y cofrade de Bergoglio James “Jim” Martin). En resultas de ello, Casanova dijo en Abril de 2022 apartarse de las redes sociales durante un año, a excepción de YouTube.
  
No vamos a hacer leña del árbol caído (como sí han hecho en redes sociales hartos modernistas que en otro tiempo lo encomiaban por su “conversión” y lo tenían como referente, ignorando –voluntariamente o sin quererlo, da igual– que el decreto Unitátis Redintegrátio en su número 3 dice que los protestantes están incorporados a Cristo con el bautismo y tienen medios de salvación en sus sectas protestantes –sobra decir, es una afirmación herética–), pero Casanova Ramos es un recordatorio brutal de lo que dice el Apóstol San Pablo: «Mire, pues, no caiga el que piensa estar firme en la fe» (1.ª Corintios X, 12/Versión de Mons. Félix Torres Amat), y lo que decía el cardenal Newmann sobre los conversos, a saber, que ellos vienen a aprender de la Fe y no a pesar y medir todo lo que encuentran allá donde llegan. Y si tenía dudas sobre cuestiones de fe y costumbres católicas, podía haber consultado con algún sacerdote u obispo católico válido tradicional (de los que pudo haber oído durante sus correrías en Estados Unidos o en Méjico), quien le habría sabido responder y recibir.
   
Mas vale acotar que la culpa de que Casanova cambiase de secta protestante (porque la Iglesia Conciliar está hecha casi a imagen y semejanza de los protestantes, por la influencia que ellos ejercieron durante y después del Vaticano II) es de la misma Iglesia Vaticana que él dejó, esa secta malgobernada por ese mismo Francisco Bergoglio que cada día sale con una herejía, irreverencia o capricho diferente y al que defienden a brazo partido (¿será que así defienden a Jesucristo, o defendían con semejante coraje a Ratzinger en su momento? Como dijo el de la película, «No lo sé, tú dime…»), ahondando más y más en la desorientación diabólica de estos últimos tiempos en los que estamos, por lo que bien se le puede decir lo que está escrito: «morirá en su pecado; pero yo te pediré a ti cuenta de su sangre o perdición» (Ezequiel III, 18/Versión de Mons. Félix Torres Amat).
   
JORGE RONDÓN SANTOS
24 de Agosto de 2024 (Año Santo del Sagrado Corazón de Jesús).
Fiesta de San Bartolomé, Apóstol y Mártir.

jueves, 3 de agosto de 2023

«GRACIAS A DIOS, SE FUE BENEDICTO» (KIKO ARGÜELLO, 2017)

Noticia tomada de GLORIA NEWS.
   

En un encuentro vocacional donde estuvo el arzobispo de San Juan de Puerto Rico Roberto Octavio González Nieves OFM, Francisco José Gómez de Argüello y Wirtz (“Kiko Argüello”), fundador del Camino Neocatecumenal, dijo:
«Yo te digo los procesos que hemos tenido en Alemania, en todas partes. Gracias a Dios, estamos muy contentos de ser perseguidos porque… lo más importante de un cristiano es parecerse a Jesucristo, que fue odiado. Y nosotros no podemos ser más grandes que Nuestro Señor. Al discípulo le basta ser como su Maestro. O sea que a Cristo lo han odiado, se han reunido para matarlo y a ti Kiko te… eeh… te aplauden ¿eh? No. Si quieres ser cristiano tienes que prepararte para la cruz.
   
Yo tengo el corazón que no está bien y me dice el médico: “Tú no puedes sufrir”. Digo: ¿Cómo que no voy a poder sufrir?, pero ¿qué dice usted?, si me tienen que llevar arriba y me tienen que matar. ¿Ud. no sabe que yo quiero ser… soy un cristiano? Pues, hijo mío, prepárate. Bueno, ya me han perseguido bastante, ¿eh?
   
Y nos ha salvado… ¿eh?, nos querían matar, querían quitar las comunida… la misa de las pequeñas comunidades, y que fuéramos a la misa con todos. Y nos han denunciado a la Feria IV, y nos han hecho pasar… unos sufrimientos horribles.
   
Pero, gracias a Dios, yo decía: “Lo único que nos podrá salvar es que muera el Papa”. Y así “parao”, porque estábamos ya perdidos. Y no ha muerto, pero se dimi… dimitió. Pues, gracias a Dios.
  
Entonces, después de habernos hecho una sentencia terrible, pregunté a la Santa Sede si era operativa, y me dijeron: “No, no es operativo. Hay que esperar al siguiente Papa”… Y Bergoglio nos ha salvado. El cardenal Bergoglio».
   
Las palabras del fundador del Camino Neocatecumenal en el Coliseo de Puerto Rico “José Miguel Agrelot” (“El Choliseo”) fueron inmortalizadas en un vídeo de 2017 [el vídeo original, en el cual las palabras aparecían alrededor del minuto 59:30, fue bajado de YouTube posteriormente por el usuario que lo subió el 14 de Marzo de 2017, N. del E.] En otras ocasiones, Kiko se ha referido a la renuncia de Benedicto XVI como «un don de la Virgen».
   
Argüello agregó que la elección de Bergoglio lo ha salvado, porque Benedicto XVI le había pedido al grupo eliminar los abusos litúrgicos, pero –predeciblemente–, Benedicto no se molestó en implementar sus decisiones. Después de la elección de Francisco Bergoglio, el pronunciamiento de Benedicto fue desechado, dijo Argüello.

Benedicto le había pedido al Camino Neocatecumenal seguir los libros del Novus Ordo sin los abusos litúrgicos y asistir a la Eucaristía parroquial dominical por lo menos una vez al mes.
    
ACTUALIZACIÓN (Crux Sancta, 6 de Agosto de 2023): Las recomendaciones que Benedicto les hizo a Kiko y sus seguidores fueron las siguientes:
  • «para ayudar al Camino Neocatecumenal a hacer aún más eficaz su acción evangelizadora en comunión con todo el pueblo de Dios, la Congregación para el culto divino y la disciplina de los sacramentos os ha impartido recientemente en mi nombre algunas normas concernientes a la celebración eucarística, después del período de experiencia que había concedido el siervo de Dios Juan Pablo II. Estoy seguro de que cumpliréis atentamente estas normas, que recogen lo previsto en los libros litúrgicos aprobados por la Iglesia» (Discurso a los miembros del Camino Neocatecumenal, 12 de Enero de 2006).
  • «La celebración en pequeñas comunidades, regulada por los libros litúrgicos, que hay que seguir fielmente, y con las particularidades aprobadas en los Estatutos del Camino, tiene como finalidad ayudar a cuantos recorren el itinerario neocatecumenal a percibir la gracia de estar insertados en el misterio salvífico de Cristo, que hace posible un testimonio cristiano capaz de asumir también los rasgos de la radicalidad. Al mismo tiempo, la maduración progresiva de la persona y de la pequeña comunidad en la fe debe favorecer su inserción en la vida de la gran comunidad eclesial, que tiene su forma ordinaria en la celebración litúrgica de la parroquia, en la cual y por la cual se actúa el Neocatecumenado (cf. Estatutos, art. 6). Pero también durante el camino es importante no separarse de la comunidad parroquial, precisamente en la celebración de la Eucaristía, que es el verdadero lugar de la unidad de todos, donde el Señor nos abraza en los diversos estados de nuestra madurez espiritual y nos une en el único pan, que nos hace un único cuerpo (cf. 1 Co 10, 16 s)» (Discurso a los miembros del Camino Neocatecumenal, 20 de Enero de 2012).
Y en la primera oportunidad que Kiko tuvo para quejarse ante un recién electo Francisco, que fue el 15 de Marzo de 2014, de las presuntas «interpretaciones negativas» que pudiesen darse a la frase «puede ser mejor, a veces, renunciar a vivir en todos sus detalles, lo que exigiría el itinerario del Camino, con el fin de garantizar la unidad entre los hermanos que forman la única comunidad eclesial», dicho por este en la Audiencia General del 1 de Febrero, el entonces Sustituto de Asuntos Generales de la Secretaría de Estado, Giovanni Angelo Becciu Curzu, le respondió:
«En lo que concierne a la celebración de la Vigilia pascual y de la Eucaristía dominical de las comunidades, los artículos 12 y 13 del Estatuto, leídos en su integridad, constituyen por tanto el marco normativo de referencia».
Y los referidos artículos 12 y 13 del Estatuto establecen la obligatoriedad de seguir los libros litúrgicos en todo. O sea,
  • Nada de interrumpir la liturgia para que el didáscalo le haga preguntas a los niños. Ni en la Vigilia Pascual ni en ningún otro momento.
  • Nada de comulgar sentados y al mismo tiempo que el presbítero.
  • Nada de flores (o frutas) sobre el altar. Mucho menos, en Cuaresma.
  • Nada de cruz al lado del ambón y no sobre (o cerca del altar).
En una palabra, NADA DE LO QUE LOS NEOCATECUMENALES HAN ESTADO HACIENDO.

domingo, 30 de octubre de 2022

1898, EL HITO DE LA TRAICIÓN A ESPAÑA

Noticia tomada de EL CORREO DE ESPAÑA.
  
CESÁREO JARABO JORDÁN ANALIZA EN PROFUNDIDAD SU OBRA 1898. Un hito en la gran traición (SND)
Por Javier Navascués Pérez
    

Cesáreo Jarabo Jordán. 30 de Diciembre de 1953 en Cuenca (España peninsular). Licenciado en Filosofía y Ciencias de la Educación. Estudios cursados en la Universidad de Barcelona. Autor de varias investigaciones históricas: Los Campamentos del Frente de JuventudesEl Aprendiz de Quijote. Ensayo sobre Don Quijote de la ManchaEl Primero de los Insurgentes. Historia novelada de Omar Ben HafsunEl arrianismo a través de los tiemposLos Cátaros, Priscilianismo, Inquisición, Genocidio (Estudio sobre el Tribunal de la Inquisición y exposición de los principales genocidios cometidos en el mundo)Nada en Común. Un repaso novelado a la Historia de España desde 1953 (año de mi nacimiento) con un poco de futuro ficción hasta 2016La piratería en el Pacífico y su relación con el Tribunal de la Santa Inquisición de Lima (en colaboración con el Dr. D. Sebastián I. Donoso Bustamante); Movimientos centrífugos en España: Sertorio, Paulo, La Revuelta Comunera, Antonio Pérez, La Crisis del siglo XVII, Guerra de SucesiónLa conquista británica de España: sobre los Procesos Secesionistas en AméricaEl Cantonalismo1898. Un hito en la gran traiciónLa esclavitud en el mundoEl terrorismo en fechas; La Monarquía Hispánica y la integración de los indios; y España bajo el poder árabe.

En esta ocasión analiza en profundidad su obra 1898. Un hito en la gran traición (SND).
  
España vivió en Cuba y Filipinas en el siglo XIX tres guerras contra insurgentes de alta intensidad que marcaron a la sociedad española de la época. En el caso de la guerrilla cubana fue esencial la ayuda que recibían desde Estados Unidos. ¿Cómo fue posible ese fenómeno?
Ya en los postreros momentos de Carlos II, España estaba siendo subastada entre Francia, Inglaterra y el imperio Austro Húngaro.
   
España estaba sentenciada a muerte por los intereses europeos. El cómo y el cuándo dependería de varias circunstancias. Ya en el Tratado de Utrecht firmado en 1713, España, aparte de ser mutilada en Europa, se vio obligada a firmar el Tratado del Asiento, por el que permitía a Inglaterra introducir esclavos en América.
   
En los primeros años del siglo XIX, y como extensión del plan Pitt británico, enviaron a los agentes americanos Pilke, Lewís y Craik a que recorrieran México, Cuba y Puerto Rico, predicando las doctrinas de Jacobo Monroe y tomando datos relativos a su riqueza, comercio, defensa de sus puertos y elementos de guerra.
   
En 1849, Narciso López organizó desde los EEUU una invasión que había sido preparada el año anterior por filibusteros usenses e ingleses, mientras el gobierno de los EEUU anunciaba sanciones para quienes llevasen a cabo tal actuación… pero todo hace indicar que eso era pura diplomacia.
    
Pero en esas fechas el presidente Taylor manifestaba que toda ley humana o divina justificaba que los EEUU liberasen a Cuba de España.
    
Las presiones se multiplicaban, y los insultos también, y ya en 1868, los EEUU se ofrecieron a José Morales Lemus, reconocido como representante de los separatistas, a quien facilitaban el trasiego filibustero.
    
Y el 5 de abril, Henry Clay consiguió que se votase una moción que anunciaba el reconocimiento de la independencia de Cuba.
    
A finales de 1868, Céspedes y los rebeldes de Oriente habían constituido una república y habían nombrado un Parlamento rebelde. Paralelamente, las campañas separatistas llevadas a cabo en los Estados Unidos estaban a la orden del día, llegando a constituirse secciones de los partidos anexionistas y separatistas que, contando con desertores cubanos que eran presentados como víctimas, llevaban a efecto, de forma descarada, recluta de filibusteros.
    
Para 1872 los mambises contaban con 1500 unidades mal armadas. En 1875 era 8000, y estaban bien pertrechados, y todo gracias a la ayuda proveniente de los Estados Unidos, que entre 1868 y 1872 se cifró en 22 expediciones marítimas, de las que nueve fueron intervenidas por los guardacostas españoles.
    
¿Por qué Cuba, Puerto Rico y Filipinas se mantuvieron al margen de las independencias de la América continental hispánica en la década de 1820?
El asunto de Cuba está presente en el Acta de París de 1797, firmada por José del Pozo y Sucre, Francisco Miranda y Pablo de Olavide, donde, entre otras cuestiones no menos graves, se garantizaba a los EEUU la posesión de las dos Floridas y de Luisiana a cambio de un cuerpo auxiliar de 5.000 hombres de infantería y 2.000 de caballería que prestarían sus servicios en las guerras separatistas.
    
En el artículo Once de esa misma Acta surge la figura de Cuba, en la que se marca que sería la única isla que permanecería bajo el control de la “América Meridional”, siendo que las otras islas de Puerto Rico, Trinidad y Margarita, por las cuales la América Meridional no tiene interés directo, podrán ser ocupadas por sus aliados, la Inglaterra y los Estados Unidos, que sacarán de ellas provechos considerables… Y se regalaba Panamá.
   
Pero es que ese proyecto, barajado ampliamente por Bolívar y los otros agentes británicos era algo que dividía a los ingleses. Las propuestas de Miranda serían atendidas por Inglaterra en lo que a Inglaterra conviniese, y como sea que Inglaterra y los EEUU tenían sobre la mesa su propio proyecto, diferían en torno a quién de los dos controlaría esos territorios de forma directa, no como en el continente a través de gobiernos títere.
    
Los intereses de Inglaterra señalaban que la expansión por el Caribe y por el Pacífico correspondería a los Estados Unidos. El modo de cómo llevarlo a efecto correspondería decidirlo a éstos.
    
Era manifiesto que Cuba y Puerto Rico, por su situación geográfica, debían caer en la órbita inglesa llevada desde América, pero no desde Inglaterra.
    
Siendo así, el 15 de marzo de 1826, Adams dijo en el Congreso de los EEUU que el control de las islas no podría estar en manos de una potencia europea, y por supuesto no permitirían que fuesen controladas por otros. Preferían que, de momento, continuasen ligadas a España.

¿Qué fue la Guerra de los Diez Años?
En 1868 cuando, coincidiendo con la revolución “gloriosa” dio comienzo la Guerra de los Diez Años, o Guerra Grande, y con la gestación y desarrollo del filibusterismo. Fue precedida por la revuelta en Puerto Rico, que tuvo bastante menor incidencia: la conocida como “el grito de Lares”, por el nombre de un pequeño pueblo donde se produjo el 23 de septiembre.
    
Daría comienzo con el conocido como “grito de Yara”, que encontró apoyo en las provincias de Camagüey y Oriente, y se iniciaría con el asesinato de un recaudador de impuestos.
    
Fue precedida del Manifiesto de Manzanillo, que denunciaba un exceso de “empleados hambrientos” provenientes de la península, así como la conculcación de los derechos de los cubanos.
    
Los rebeldes se instalaron en Bayazo, donde resistieron el ataque de los destacamentos que procuraban su recuperación.
    
A partir del 10 de octubre de 1868, se produjo una sucesión de hechos: La insurrección de La Demajagua, la escaramuza de Yara, el alzamiento en diversos puntos de Oriente y la toma de Jiguaní, Baire y otros lugares, la marcha de Carlos Manuel de Céspedes sobre Barrancas y Bayamo, que fue ocupada por los insurrectos al rendirse el gobernador, coronel Julián Udaeta. La guerra se generalizó, los rebeldes habían constituido un parlamento… mientras el capitán general Lersundi quitaba hierro al asunto.
    
Los periódicos predicaban descaradamente doctrinas separatistas; la enseñanza pública estaba copada por los separatistas, y la propaganda en el mismo sentido era el pan nuestro de cada día en todos los ámbitos, laborales, de recreo, familiares…
    
El general Lersundi fue sustituido por el general Dulce, que acabaría siendo apresado por los patriotas y deportado a la península merced, ambos casos, a la inoperatividad que demostraban. Aún así, las acciones de los mambises se veían limitadas a pequeñas acciones, que podían llevar a cabo meced al apoyo que les llegaba de los EE.UU.
  
Pero la jaula de grillos de la península garantizaba su subsistencia. Primero la llegada de Amadeo de Saboya; luego el caso del Virginius y el fusilamiento de 54 filibusteros; y lo más humillante, el sometimiento manifiesto a los EEUU manifestado en el saludo impuesto a la bandera de los EEUU.
    
En 1875 las tropas separatistas de Gómez y de Maceo eran rechazadas por la población, en 1876 y 1877 grandes contingentes de insurrectos entregaban las armas… y en 1877 era destituido Céspedes por los propios separatistas.
    
El 10 de febrero de 1878, con la paz de Zanjón, se dio fin a la Guerra de los Diez años de Cuba.
   
¿Qué se consiguió con la guerra de los diez años? Los separatistas, nada, sino muertos y heridos; el ejército, lo mismo.
   
Un historiador inglés como Hugh Thomas ha reconocido que la Cuba española era incomparablemente más próspera y rica que las colonias británicas del Caribe como Jamaica y que tenía mayor libertad política. ¿Por qué no son más conocidas este tipo de opiniones?
Esa realidad no es propia sólo de Cuba, sino de toda América. En el mundo no existían ciudades más desarrolladas que Lima y México. La cultura, la sanidad y la riqueza eran de primer orden.
    
Pero España es colonia británica desde 1808, y el resto de la Hispanidad perfeccionó esa realidad en la batalla de Ayacucho. Creo que está respondida la pregunta.

¿Por qué estalló una nueva guerra en Cuba en 1895?
Al terminar la Guerra Chiquita, los cabecillas separatistas Máximo Gómez y Antonio Maceo huyeron (con el apoyo de las autoridades españolas) a Sur América, de donde se trasladaron a los Estados Unidos para recabar ayudas.
    
Desde allí continuarían una guerra de insidias cuyo reflejo, durante los siguientes quinte años, carecería de mucha importancia, si bien mantenía la inestabilidad.
    
En enero de 1895 se había recrudecido esa inestabilidad, mientras el gobierno español continuaba con un empacho de legalidad que lo hacía inoperativo, como ya era costumbre a lo largo de todo el siglo.
    
El 23 de febrero de 1895, coincidiendo con un cambio de gobierno en Madrid, nuevamente presidido por Cánovas, comenzó la guerra separatista en Cuba, cuando los jefes rebeldes Bartolomé Massó, Antonio López, Amador Guerra, Santos Pérez Colona, Manrara, Miró, Rabí, Juan Gualberto Gómez, Martí y otros se sublevaron en el pequeño pueblo de Baire.
    
El acto pasaría a la historia como “el Grito de Baire”, que realmente significó un levantamiento simultáneo en 35 localidades mediante partidas que se organizaron, se armaron y fueron sostenidas por los Estados Unidos, que dio un fuerte apoyo logístico.
    
La guerra había vuelto a estallar gracias al impulso de José Martí que supo organizar la insurrección desde Estados Unidos y superar las rencillas heredadas de la derrota anterior, sumando a Máximo Gómez y Antonio Maceo como principales dirigentes militares, siendo encargada su represión al general Martínez Campos, que tomaría posesión el 28 de marzo de 1895.

Personajes como José Martí, Maceo, Máximo Gómez, ¿estaban a sueldo de Washington?
Ese es un asunto que personalmente no he podido demostrar, pero es algo que se puede intuir si atendemos al enorme apoyo que recibieron, materializado en constantes envíos de embarcaciones cargadas de filibusteros y armamento.
    
Dado el poder económico de los responsables, y manifiesto el desapego por parte de la población, es plausible determinar que, como en el caso de los “libertadores” del continente, cuya financiación por parte de Inglaterra sí está suficientemente documentada, también el separatismo cubano estuviese subvencionado económicamente, en este caso por los Estados Unidos… y por qué no, también por la misma Inglaterra, máxime si tenemos en cuenta la aplicación del principio de “tierra quemada”, que tanto convenía a sus presumidos financiadores.
    
Estados Unidos siempre había querido controlar Cuba y arrebatársela a España, ¿no es así?
El presidente Jefferson, ya en noviembre de 1805, dijo al ministro británico que Estados Unidos podría apoderarse de Cuba en caso de guerra con España. Consideraba que, en caso de guerra, sucesivamente Florida Oriental y Occidental y la isla de Cuba serían conquista fácil para Estados Unidos.
    
En 1809 el mismo Jefferson manifestaba a Madison que Cuba era un objetivo de anexión; en 1820 se vendió Florida… y la posesión de Cuba se mostró necesaria para los intereses usenses, siendo que en 1822 un grupo de plantadores ofreció Cuba a los EEUU.
   
Thomas Jefferson afirmó: «Confieso francamente que siempre he visto en Cuba la más interesante adición que se puede hacer a nuestro sistema de estados».
    
En 1822 ya era cuestión primordial para los presidentes Adams, Clay y Monroe la anexión de Cuba, y en 1823 el futuro presidente John Quincy Adams (1825-1829) sostenía que la anexión de Cuba a los Estados Unidos era fundamental.
    
En 1843, el secretario de Estado norteamericano Buchanan (el presidente por entonces era Harrison) encargó al embajador en Madrid, Saunders, la compra de la Isla por 50 millones de dólares, Espartero se limitó a no responder a la demanda.
    
En 1846-1848 se produjo la guerra de Estados Unidos contra México. El tratado de Guadalupe Hidalgo mutiló California y Nuevo México, y el senador Mr. Yule propuso a la Cámara la compra de la Isla.
   
El 17 de junio de 1848, cuando la mayor parte de las naciones de Europa sufrían tremendas convulsiones revolucionarias, y en España esas mismas convulsiones alcanzaban niveles de esperpento, el delegado usense en Madrid, M. Saunders, ofreció 100 millones de dólares por Cuba.
    
En la época presidencial de Taylor, en 1849, se presentó una moción al senado usense pretendiendo la anexión, y en Cuba, el general Sherman era obsequiado con banquetes en los que se brindaba por la anexión.
    
Narciso López, por su parte, se dedicó a preparar una expedición para la que procedió a la apertura de suscripciones y financiación. Como resultado de estas gestiones les fue ofrecido el mayor Robert E. Lee para la dirección de la invasión, que acabó en fracaso.
    
En 1854, se reunieron en Ostende los embajadores de los Estados Unidos pusieron encima de la mesa la cuestión de Cuba, su compra o la posibilidad de provocar un enfrentamiento armado.
    
En 1857 los EE UU intentaron, por tercera vez, la compra de Cuba, aprovechando el endeudamiento exterior sufrido por España, y mediante la compra de políticos españoles.
    
En 1859, la Comisión de Negocios Extranjeros del Senado usense emitió un informe en el que señalaba la importancia que tenía para los Estados Unidos la adquisición de Cuba.
    
En 1868 La Junta de cubanos de Nueva York, encabezada por Morales y Miguel Aldama, acordaron con los EE. UU. ofrecer al gobierno español cien millones de dólares. De las gestiones se encargó Paul Forbes, que encontró buena disposición en Prim. Mientras, la prensa peninsular exigía el abandono de Cuba.
    
En 1896 Tomás Estrada Palma acordó con la compañía usense Christy and Janney, representada por Samuel Janney y John J. McCook, un contrato mediante el cual gestionarían la compra de la Isla de Cuba a España en nombre de los separatistas.
    
A finales de 1897 el presidente usense había prometido que no intervendría en Cuba si España le concedía la autonomía a la isla, en marzo de 1898 su representante en Madrid hizo al gobierno español una nueva oferta de compra de la isla por 300 millones de dólares.
    
¿Cómo definiría la política ultramarina del presidente Cánovas del Castillo?
El proyecto del submarino Peral había recibido el visto bueno de la Armada y había sido calificado de secreto, pero Cánovas llegaría a decir al ministro Pezuela que ese cacharro náutico no podría servirnos.
   
¿A qué se debía esta postura despectiva? Con toda seguridad a la función que Cánovas debía desarrollar como fiel servidor de intereses ajenos a España. Necesariamente debía ahondar en la leyenda negra y en la generalización de una creencia absurda: la inferioridad del pueblo español, y es que Cánovas estaba empeñado en insuflar en el alma del pueblo la renuncia a todo empeño, a toda aventura, y había sembrado el sentimiento general de incapacidad nacional. No era asunto estrictamente suyo; ya se llevaban décadas dedicados a esa labor, pero Cánovas lo declaró públicamente.
    
En diciembre de 1885, cuando fue cesado Pezuela como ministro, fue sustituido por el vicealmirante José María Beránger Ruiz de Apodaca. A partir de ese momento, el secreto sería roto por el poder político, que dio al asunto la publicidad propia de un circo, y comenzó a circular la noticia de que en Inglaterra se había comenzado apresuradamente a construir un submarino.
    
Y es que, casualmente, tanto Beránger como muchos altos dirigentes políticos, fueron activos miembros de la masonería,  lo que les permitía mantener estrechas relaciones con tres políticos muy poderosos: Cánovas, Sagasta y Romero Robledo, y estas relaciones posibilitaron que Basil Zaharoff, traficante de armas y grado 33 de la masonería tuviese su residencia prácticamente en España. Basil Zaharoff estuvo al servicio de Inglaterra, justamente, desde 1886, y Zaharoff tendría el paso franco a los astilleros donde se construía el submarino, y los constructores navales ingleses comenzaron a acosar a Peral, incluso en el mismo ministerio.
    
¿Quién posibilitó esas actuaciones? Todo hace pensar que el presidente del gobierno: Antonio Cánovas del Castillo, que en la comisión de seguimiento del proyecto colocó a quienes eran manifiestos agentes británicos: Víctor Concas, Francisco Chacón Pery, Julio Álvarez Cerón y Emilio Ruiz del Árbol.
   
Y en cuanto al problema cubano, en La Habana se conspiraba en las tabernas, en las calles... Los separatistas no tenían necesidad de reuniones secretas ni se preocupaban por ser descubiertos; bien al contrario, los cabecillas separatistas se daban auténticos baños populares en los cafés más señeros de La Habana.
   
Las grandes expediciones de soldados sin preparación a Cuba se sucedían, como se sucedían los capitanes generales. Martinez Campos sucedió a Emilio Calleja, y a aquel por Sabas Martín, y este, por Valeriano Weyler. Todo en el plazo de un año.
    
Con el nombramiento de Weyler, ¿había cambiado la actuación de Cánovas? El caso es que Weyler pasaba a tomar la iniciativa y a controlar la situación, con lo que los planes tendentes a la secesión recibían un duro golpe que no podía ser admitido.
    
Cánovas fue asesinado el 8 de agosto de 1897, y el 31 de octubre Weyler fue destituido.

¿Cuál fue el origen de la sublevación en Filipinas?
Los primeros conatos separatistas en Filipinas tuvieron lugar en 1823, coincidiendo con el triunfo de los agentes británicos en América, pero estos intentos, al igual que los suscitados por José Cuesta en 1854, fueron rápidamente sofocados.
    
El 18 de Abril de 1837 las Cortes acordaron la exclusión de los representantes nombrados por las provincias de Ultramar. De provincias devenían en colonias. Esta mutilación de derechos no se efectuó sin protestas que acabarían siendo germen del movimiento separatista.
    
Con esta nueva situación, la reina Cristina entabló negociaciones con Luis Felipe, de Francia, para cederle una parte importante de las posesiones españolas. Esa conversación llevaría a un tratado secreto por el que se vendía Cuba a Francia por treinta millones de reales, y las islas Filipinas con Puerto-Rico por la cantidad de diez millones.
     
Y al alimón de lo acontecido en la Península se sucedían acontecimientos centrífugos en la España ultramarina; así, la revolución “gloriosa”, la septembrina de 1868, fue el inicio de las sublevaciones en Filipinas. La revolución no fue producida de abajo arriba, sino de arriba abajo: del gobierno de España al gobernado, hasta el extremo que los propios jefes separatistas, en concreto Felipe Buencamino, señalaron en el manifiesto separatista que daba lugar al alzamiento contra España, que las islas Filipinas accedían a la revolución merced a la revolución septembrina, la “Gloriosa”.
    
En principio la revuelta no alcanzaba asuntos de envergadura, sino que más bien se hallaban circunscritos a los ámbitos de influencia británica. En ese ámbito, el 21 de enero de 1872 se produjo una grave insurrección en Manila que ocasionó un enfrentamiento entre una facción militar y el ejército regular. La revuelta fue duramente sofocada, y en el curso de la misma, que había sido organizada por asociaciones masónicas, se produjo un importante número de muertos y de heridos.
    
Estos acontecimientos, que tuvieron su origen en los astilleros de Cavite, serán la antesala de la formación masónica, revolucionaria y violenta del Katipunan, con el apoyo inglés que recibía desde Hong Kong, estando coordinada con la actuación llevada desde Madrid y Londres, siendo la preparación del primer movimiento separatista de importancia, que tendría lugar en 1896.
   
España combatió en dos guerras contrainsurgentes en Cuba y Filipinas en puntos muy alejados del globo, envió 200.000 soldados a Cuba y 30.000 a Filipinas. En nuestros días incluso una superpotencia como Estados Unidos solo a duras penas ha podido hacer algo así en Irak y Afganistán y ha acabado fracasando. ¿No cree que ese esfuerzo militar no ha sido lo suficientemente valorado?
Creo que ese esfuerzo militar no estaba encaminado a controlar la situación de Cuba… sino la de la Península, donde se estaba pergeñando una cuarta asonada carlista. Cuba fue la excusa proverbial que tuvo el gobierno para apagar el fuego.
   
Una acción que condenaba a muerte a muchos mozos que, sin adaptación, morían en la manigua… Y una acción que sirvió para enriquecer a la Compañía Transatlántica, que justificó el traslado de 220.000 reclutas, siendo que hay investigadores que afirman que nunca pasaron de 70.000. El resto… La Compañía cobraba 32 duros por cada soldado transportado…
   
La repatriación tras el desastre fue pagada por los Estados Unidos, también a la Compañía Transatlántica…. Que cobró 100 pesetas por pasaje.
   
¿Cuál fue el papel del Capitán General de Cuba, el general Weyler, y por qué se levantó una leyenda negra contra él?
La exitosa actuación de Valeriano Weyler sufría una interminable condena de la prensa, que lo acusaba de cruel. A las continuas acusaciones de que era objeto responde en su descargo en su obra “Mi mando en Cuba”. También sus subordinados respondieron adecuadamente en la prensa cubana, ensalzando la figura de quién sin lugar a dudas fue el mejor capitán general del siglo XIX.
   
Persiguió y neutralizó el terrorismo y la delincuencia y protegió a los débiles, incluidos los mambises apresados, lo que le granjeó simpatías de la población y enemistad de los políticos y de la prensa, usense y española, que le acusaban de crueldad.
    
Instauró la paz, hasta el extremo que el enviado de William R. Hearst telegrafió a éste: «Todo está tranquilo… No habrá guerra. Deseo volver», pero la respuesta de Hearst fue definitiva: «Por favor, quédese. Usted proporcione los dibujos y yo proporcionaré la guerra».
   
La leyenda negra creada sobre él, así es obra directa de William Randolf Herst y de Joseph Pulitzer, que rivalizaban en la cuestión.
    
Sólo Weyler mantenía la dignidad… Pero para cortarla estaba Sagasta, que el 31 de octubre de 1897 lo destituyó del cargo cuando el separatismo cubano estaba en manifiesto declive y los jefes separatistas estaban preparando su huida de la isla.
    
El asesinato de Cánovas del Castillo en 1897 por un anarquista italiano cambió la historia de España y la de Cuba. Lo cierto es que mientras él vivió Estados Unidos no se atrevió a declarar la guerra a España, ¿no fue así?
Personalmente entiendo que fue un fiel agente al servicio de los intereses anglo usenses hasta el momento que se vio forzado a dar el paso definitivo, momento en que, ¿por miedo?, ¿por una dignidad de nacimiento tardío?... varió su actuación y no se avino a lo que le ordenaban. Ese incumplimiento de las órdenes le significó morir asesinado por un personaje que nos es presentado como anarquista, pero que los anarquistas nunca han reivindicado y que, casualmente, llegaba de Londres para cometer el asesinato.
   
¿Fue un error de la reina regente María Cristina el nombramiento de Sagasta como presidente del Gobierno para sustituir a Cánovas?
Para España, evidentemente sí. Para los intereses que servía María Cristina, evidentemente no.

¿Qué pasó con el buque americano Maine que fue el pretexto para que Estados Unidos fuera a la guerra contra España?
La visita del Maine a la Habana fue sin lugar a dudas una descortesía, si no un agravio más, de los Estados Unidos. Es extraño que, en una visita de cortesía, el barco fuese cargado con ingente armamento mientras las costas eran merodeadas por 14 naves de guerra usenses más.
    
Finalmente estalló el 15 de febrero de 1898 con la curiosa circunstancia que a bordo no había ningún oficial.
    
La explosión, que evidenciaba haberse producido en el interior, algo nada extraño que ya había ocurrido en cuatro buques usenses más al producirse una combustión espontánea del algodón pólvora con el que se cargaban los torpedos, fue presentada como un acto hostil de España, cuando realmente, los barcos españoles se aproximaron y extremaron sus esfuerzos en facilitar todo tipo de ayuda.
   
Podría haber sido el algodón pólvora la causa… pero en los documentos usenses desclasificados en 1997 destaca la circunstancia que el gobierno manejaba la posibilidad de hacer volar un barco propio y culpar a España del hecho…
    
¿Cuál fue el papel de la masonería en toda la cuestión de Cuba?
En octubre de 1809 se funda, en el local de la Inquisición de Madrid, la institución encargada de perseguir la masonería, una logia para todas las Españas.
   
La masonería movía los hilos que ocasionaban los conflictos en Cuba, y con sus contactos ramificados por todos los ámbitos sociales, económicos y políticos del país, fomentaban el clima de levantamiento en la isla.
    
En 1864 se produjo una amplia extensión de la masonería en la parte occidental de la isla. Fue precisamente ahí donde aparecieron los principales cabecillas separatistas. Masones fueron entre otros: Carlos Manuel de Céspedes, Ignacio Agramonte, Perucho Figueredo, Narciso López, Calixto García, Antonio Maceo, Máximo Gómez y José Martí. Éste hizo un largo periplo por España y Europa entre 1871 y 1878, moviéndose en ámbitos masónicos, que en 1895 serían decisivos en los movimientos de Martí.
   
Y lo mismo sucedía en Filipinas… Y en la Península, Emilio Castelar, José María Beranger, Praxedes Mateo Sagasta… etc., etc., etc.
   
Basil Zaharoff también era masón… Pero al fin, la masonería no es más que un arma de Inglaterra.
     
¿Es cierto que Sagasta, vinculado a la masonería, de alguna forma quiso entregar las posesiones españolas de acuerdo con la masonería norteamericana?
Esa es una cuestión que afectaba no sólo a Sagasta, sino a la práctica totalidad de la clase política y de las más altas jerarquías militares, y como queda manifestado, todo hace pensar que el incumplimiento de las instrucciones por parte de Cánovas le costó ser asesinado.
    
¿La destrucción de la escuadra española a manos de la norteamericana fue buscada de alguna manera por Sagasta?
La tramoya de la expedición del almirante Cervera hace pensar que si. La deriva llevada por la escuadra, es alarmante, y las constantes quejas levantadas por Cervera, posiblemente sólo fuesen una excusa para salvar su honor.
   
La verdad es que, sin causa que lo justificase, estuvo navegando hasta quedarse sin carbón, con lo que las unidades quedaban inoperativas… Y para incrementar los males, se encerró en el puerto de Santiago, de donde sólo la flota podía salir en línea… Y la operación la hizo a plena luz… El desastre estaba garantizado.
    
¿Error?... Conociendo esas circunstancias, el gobierno ordenó la salida de la escuadra… Y Cervera obedeció. ¿Por qué? Lo lógico es que Cervera se hubiese negado, hubiese desmontado la artillería y la hubiese asentado en la costa.
    
Ese hecho le hubiese acarreado un consejo de guerra y tal vez la condena a fusilamiento… Pero hubiese salvado la vida de los marineros y hubiese llevado a cabo una defensa que finalmente hubiese hecho desistir a los invasores usenses, que ya se planteaban abandonar la empresa.
   
Además, es necesario señalar que la diferencia entre ambas armadas no era la que hoy cree la generalidad de los opinadores. Los barcos usenses, más modernos; su armamento, más moderno; su potencia de tiro mayor, no eran obstáculo para ser derrotados porque la maniobrabilidad de sus buques era muy limitada. Su construcción respondía más a las necesidades de un carguero que a las de un buque de guerra; para cargar los cañones se necesitaban diez minutos… y para hacer blanco efectivo, cualquier cañón necesitaba efectuar tres disparos. En esas condiciones, la armada española, más antigua y peor artillada, se encontrada en situación ventajosa frente a la armada úsense.
   
Todas esas circunstancias hacen pensar que, efectivamente, estamos hablando de una derrota pactada.
   
Por último, sobre toda la cuestión de la guerra de Cuba existe la leyenda difundida por Baroja de que los españoles estaban más interesados en los toros que en aquella guerra, pero lo cierto es que los españoles siguieron con mucha atención y pasión aquellas guerras de Ultramar y una oleada de patriotismo español recorrió el país, incluyendo Cataluña (que tantos intereses tenía en Cuba) y Vascongadas. ¿Qué opina usted?
Que ambas cuestiones son ciertas. En marzo de 1898 el arzobispo de Valladolid criticaba la actuación del pueblo español, que se entretenía en fiestas sin atender las circunstancias que estaba sufriendo.
  
Y también es cierto que, por ejemplo, el general Weyler tuvo un apoteósico recibimiento en Barcelona a su vuelta de Cuba en noviembre de 1897.

domingo, 7 de agosto de 2022

LOS GUSTOS MUSICALES DEL ARZOBISPÓN DE SAN JUAN


El arzobispón de San Juan de Puerto Rico, Roberto Octavio González Nieves OFM, de 72 años, trinó elogiando al cantante de reguetón Benito Antonio Martínez Ocasio “Bad Bunny” por su presentación en el coliseo de Puerto Rico José Miguel Agrelot (“El Choliseo”) diciendo que en su vida personal era impecable.
   

El trino despertó críticas airadas por parte de muchas personas, atendiendo a que la letra de las canciones del reguetonero boricua contienen malas palabras y referencias explícitas al consumo de drogas y a la inmoralidad sexual (incluso sus propios colegas lo acusan de lenguaje soez), razón por la cual González Nieves primero intentó matizar el contenido del trino con explicaciones y luego se disculpó y borró el trino.
  
  
Mientras se adelantaba una visita apostólica (= auditoría) a la archidiócesis de San Juan, González Nieves (“instalado” presbítero el 8 de Mayo de 1977 por el obispo Lorenzo Michele Joseph Graziano OFM, y obispón el 3 de Octubre de 1988 por el cardenal Bernard Francis Law, ambas con el inválido rito montini-bugniniano) fue acusado ante el Vaticano por supuestas conductas homosexuales, presunto encubrimiento de casos de abuso sexual, supuesto alcoholismo, presunta mala gestión económica (el caso del Fideicomiso de Pensiones, que llegó hasta el Tribunal Supremo federal de Estados Unidos y por el cual González Nieves presentó proceso de bancarrota por el capítulo 11 y vendió el Seminario y el Palacio Arzobispal) e intromisión indebida en política (él apoya la independencia de Puerto Rico, y en 2019 exigió la renuncia del entonces gobernador Ricardo Roselló Nevares), por lo que el prefecto de la Congregación para los Obispos Marc Ouellet PSS le pidió la renuncia en 2012. Hasta el presente, no se le ha removido ni presentado renuncia. Todo lo contrario: protegido como está por Francisco Bergoglio (que sin embargo le recordó a los obispos de Puerto Rico que no deben inmiscuirse en política) y el cardenal hondureño Óscar Andrés Rodríguez Madariaga SDB, no solo fue absuelto sino que presenció la caída del delegado apostólico y nuncio en República Dominicana Józef Wesołowski (que fue retirado y acusado por presunto abuso sexual de menores, pero que murió antes del juicio en 2015), y logró destituir al ordinario de Arecibo Daniel Fernández Torres acusándolo de “falta de colegialidad” con la conferencia episcopal de la isla (de la cual es presidente desde 2012). Dos casos diferentes, pero una cosa tenían en común: no apoyar el independentismo que tanto propugna González Nieves (Wesołowski apoyaba la estadidad, Fernández Torres en el plebiscito de 2013 dejó a sus fieles en libertad de opinar y votar al respecto).

sábado, 6 de agosto de 2022

EL “NUEVO RITO PUERTORRIQUEÑO” DE LA “NUEVA MISA”

El usuario de Twitter Trad ☩ Cath P. R.🇻🇦🇵🇷 publicó el siguiente trino:
«Horrible abuso litúrgico con consagración INVÁLIDA 😡 Después de la epíclesis, este sacerdote tuvo a una mujer diciendo parte de las palabras de la consagración, invalidando así el sacramento.
  
Esto fue ayer en Vega Baja, 🇵🇷. Irónicamente, el sacerdote estaba celebrando su 25.º aniversario sacerdotal».
  


 
Sucedió el 2 de Agosto en la iglesia de la Santísima Trinidad, en el residencial Almirante Sur de Vega Baja (Puerto Rico), en el marco del 25.º aniversario de “instalación” presbiteral de su párroco, Elmon Hernández Faña, irónicamente protagonista de este incidente sacrílego:
     

Hernández Faña inicia con la Plegaria Eucarística III del rito montini-bugniniano, «única expresión de la lex orándi del Rito Romano» (Bergoglio dixit), hasta la epíclesis. Acto seguido, una mujer dice:
«Él mismo, la víspera de su pasión, como memorial de su amor hacia nosotros y como anticipo de la esperanza de la resurrección, tomó pan en sus manos, pronunció sobre él la bendición y se lo repartió diciendo […].
 
De la misma manera, cuando ya estaba para terminar la cena, tomó un cáliz lleno de vino, pronunció de nuevo la bendición sobre él, y se lo pasó a sus amigos diciendo […]»,
sin más silencio que el necesario para que Hernández Faña pronunciase las palabras de la “consagración” en el rito novusordiano; y luego prosiguió él con la plegaria eucarística III.
  
El vídeo completo fue borrado por la cuenta de Facebook de la parroquia en cuestión, pero sin embargo, la escena fue rescatada y publicada en Facebook, Twitter y YouTube. Analicemos el fragmento en cuestión:
  • Como es habitual en el Novus Ordo, los aniversarios presbiterales son ocasión para la concelebración, novedad inaudita en la historia de la liturgia: En esta oportunidad, habían 10 presbíteros junto a Hernández Faña. 
  • Presencia permanente de proyector en el templo parroquial, empleado durante la celebración: Desconocemos las normas que al respecto hayan en la diócesis de Arecibo o por la Conferencia Episcopal de Puerto Rico, pero tomemos por referencia las normas vigentes en la diócesis de Fort Wayne-South Bend, Indiana (negrillas fuera del texto):
    1.º No se pueden usar pantallas ni proyectores durante la celebración de la Misa. Especialmente porque la Misa dominical es la forma preeminente de culto y de reunión de nuestras comunidades católicas, es fundamental que la liturgia y los elementos sacramentales en el edificio de la iglesia sigan siendo los puntos focales. Esta abstención del uso de pantallas debe extenderse a lo largo de los períodos anteriores y posteriores a la Misa, cuando la gente se reúne dentro de la iglesia propiamente dicha.
      
    Esta restricción se aplica a las Misas escolares, así como a los sacramentos o funerales celebrados fuera de la Misa. La restricción también se extiende a la Exposición del Santísimo Sacramento, con el fin de preservar un ambiente contemplativo y asegurar que nuestro Señor sea el foco visual singular.
      
    2.º La única excepción en torno a la celebración de la Misa es cuando existe una necesidad extraordinaria de compartir algún tipo de mensaje en los medios (como el video de la Apelación Anual del Obispo).
     
    […]
      
    9.º Como regla general, los televisores, proyectores y cualquier otra pantalla o visualizador digital no pueden instalarse permanentemente en el santuario o la nave de la iglesia. Los accesorios de cámaras solo se pueden colocar en lugares discretos.
  • Luces en el presbiterio: No hablamos de la iluminación del techo (que parece pobre), sino de las luces de colores proyectadas en la pared. Un usuario de Twitter comentó al respecto: «Estaba distraído por las luces de colores debajo del Crucifijo como si fuera una discoteca».
  • La plegaria eucarística como tal: Cuando comienza la epíclesis, Hernández Faña parece decir «Por eso, MADRE, te suplicamos…» (aunque en el subtitulado de Facebook pone “Padre”).
     
    Por otra parte, la narración de la mujer es una adaptación libre de las “Plegarias eucarísticas para las Misas con niños” (particularmente de la Plegaria I) que aparecen como Apéndice V del Misal montini-bugniniano (edición de 2002); y del formulario de la Vigilia pascual año C del libro de los sacerdotes-presbíteros españoles Casiano Floristán Samanes, Luis Maldonado Arenas y Arturo Pascual Pérez “Plegarias de la Comunidad”, Madrid, Ediciones MAROVA 1975, pág. 287:
    «Él mismo, la víspera de su pasión, como memorial de su amor hacia nosotros y como anticipo de la esperanza de la resurrección, tomó pan en sus manos (Cf. “Plegarias de la Comunidad”), pronunció sobre él la bendición y se lo repartió diciendo […].
     
    De la misma manera, cuando ya estaba para terminar la cena, tomó un cáliz lleno de vino, pronunció de nuevo la bendición sobre él, y se lo pasó a sus amigos diciendo (Cf. Plegaria eucarística I para las Misas con niños) […]».
    Contrariando así los artículos 51-52 de la Instrucción “Redemptiónis Sacraméntum” del 25 de Marzo de 2004:
    «[51.] Sólo se pueden utilizar las Plegarias Eucarística que se encuentran en el Misal Romano o aquellas que han sido legítimamente aprobadas por la Sede Apostólica, en la forma y manera que se determina en la misma aprobación. “No se puede tolerar que algunos sacerdotes se arroguen el derecho de componer plegarias eucarísticas” [JUAN PABLO II, Carta Apostólica Vicésimus quíntus annus, n. 13: AAS 81 (1989) p. 910], ni cambiar el texto aprobado por la Iglesia, ni utilizar otros, compuestos por personas privadas [CONGR. SACRAMENTOS Y CULTO DIVINO, Instrucción Inæstimábile donum, n. 5: AAS 72 (1980) p. 335].
     
    [52.] La proclamación de la Plegaria Eucarística, que por su misma naturaleza es como la cumbre de toda la celebración, es propia del sacerdote, en virtud de su misma ordenación. Por tanto, es un abuso hacer que algunas partes de la Plegaria Eucarística sean pronunciadas por el diácono, por un ministro laico, o bien por uno sólo o por todos los fieles juntos. La Plegaria Eucarística, por lo tanto, debe ser pronunciada en su totalidad, y solamente, por el Sacerdote [Cf. JUAN PABLO II, Carta Encíclica Ecclésia de Eucharístia, n. 28: AAS 95 (2003) p. 452; MISSALE ROMANUM, Institutio Generalis, n. 147; S. CONGR. CULTO DIVINO, Instrucción Litúrgicæ instauratiónes, n. 4: AAS 62 (1970) p. 698; S. CONGR. SACRAMENTOS Y CULTO DIVINO, Instrucción Inæstimábile donum, n. 4: AAS 72 (1980) p. 334]».
  
Vega Baja pertenece a la diócesis de Arecibo, de la cual fue removido su ordinario Daniel Fernández Torres a instancias de Bergoglio, Roberto González Nieves (arzobispón de San Juan) y Óscar Andrés Rodríguez Madariaga SDB, y remplazado por Álvaro Corrada del Río SJ, obispón emérito de Mayagüez y hermano del ex juez del Tribunal Supremo de PR Baltasar Corrada del Río († 2018).
  
Hernández Faña presentó “disculpas” por lo sucedido; con todo, Corrada del Río estaría descontento por la situación. Jorge Virella Vázquez, vicario general diocesano, dijo a ACI Prensa al ser cuestionado al respecto:
«El Administrador Apostólico, Mons. Álvaro Corrada, tan pronto tuvo conocimiento de esta situación llamó al sacerdote implicado y se encuentra trabajando en el asunto. Ciertamente se trata de un abuso litúrgico y de una ofensa a la dignidad del sacramento. El Obispo ha manifestado su dolor por esta ofensa y, como indiqué, en estos momentos se encuentra trabajando, no solo para corregir el abuso, sino para enmendar y reparar el escándalo y dolor causado por este acto».
Lo cual sucede muy pocas veces por el realce que tuvo el hecho (que lleva razonablemente a preguntarse si es habitual en Hernández Faña “celebrar” así), añadiendo que en Mayagüez, Ángel Luis Ríos Mattos (sucesor de Álvaro Corrada del Río), ni bien salió el motu “Traditiónis Custódes” (16 de Julio de 2021), al día siguiente publicó el Protocolo 062-0M-2021, donde no sólo prohibió el Rito Romano en su diócesis, sino también el uso de «la casulla romana, bonetes, manteos, manteles de lino, velos humerales, bolsas de corporales, manípulos y otros ornamentos propios de dicho rito» en cualquier celebración de su diócesis, con o sin pueblo, en una clara expresión de legalismo exagerado hasta para un canonista como él.
   
Este incidente se suma a tantos actos sacrílegos e irreverentes que son inherentes al Novus Ordo Missæ, donde cada quien, en nombre de la creatividad y la libertad (réctius, libertinaje) se pasa las rúbricas por el Arco del Triunfo, otra prueba que demuestra que el Novus Ordo Missæ NO ES, NI PUEDE SER NI SERÁ JAMÁS liturgia válida ni acepta a Dios, sino un culto protestante, talmudista y pagano. Y afortunadamente, NUESTRO SEÑOR NO ESTÁ ALLÍ, ni esos laicos disfrazados que le hacen de presidentes de cena comunal Lo pueden traer, porque no son Sacerdotes válidamente ordenados.

domingo, 3 de julio de 2022

DE TRES CASOS SONADOS EN MENOS DE UNA SEMANA

Elementos tomados de distintas fuentes.
   
1.º VATICANO-ESTADOS UNIDOS-PUERTO RICO: LOS CASOS STIKA Y FERNÁNDEZ TORRES, EJEMPLO DE INCONSISTENCIA PROCESAL VATICANA.
   
   
Las inyecciones del Covid fueron solo un pretexto para la brutal destitución del obispón de Arecibo, Daniel Fernández Torres, de 57 años, según publica el 29 de Junio Edward Pentin en National Catholic Register.

De acuerdo al documento “Dios Siempre es Mayor” preparado por la defensa de Fernández, él y el arzobispón de San Juan, Roberto González Nieves (presidente de la Conferencia Episcopal Puertorriqueña), han tenido desacuerdos durante mucho tiempo, por ejemplo, sobre la independencia de Puerto Rico. González Nieves es independentista, mientras que Fernández Torres no.
   
Ítem, en 2010, González Nieves pidió por medio del entonces nuncio en República Dominicana y Delegado apostólico para Puerto Rico Józef Wesołowski (con quien también tuvo discrepancia política), que Fernández Torres, quien entonces era obispón auxiliar de San Juan, fuese instalado en una diócesis fuera de la isla, petición que fue infructuosa. Desde entonces, el rencor de González Nieves se incrementó hasta propiciar la salida de Fernández.

En 2012, bajo Benedicto XVI, el Vaticano le pidió en numerosas ocasiones a González que renunciara, porque protegía a los sacerdotes homosexuales/pedófilos y apoyaba las cohabitaciones homosexuales, pero él se negó y Ratzinger no pudo seguir adelante.

Por supuesto, Francisco Bergoglio estaba feliz de mantener en el cargo al comprometido González, quien es un amigo cercano del cardenal francisquista hondureño Óscar Andrés Rodríguez Maradiaga SDB, quien, según Pentin, desempeñó un rol clave en la expulsión de Fernández.
   
El pasado 19 de Mayo, en un encuentro con editores europeos de las revistas jesuitas, Bergoglio dijo que los conflictos diocesanos como el de Colonia y Arecibo eran causados por “grupos de presión”. En Colonia, el cardenal Rainer Maria Woelki Ehlert fue investigado por presunto encubrimiento de pederastas y ofreció su renuncia, siendo enviado a licencia por seis meses, mientras que Reinhard Marx en Múnich y Stephen Ackerman en Tréveris afrontaron el mismo cargo, y no les fue aceptada la renuncia ni impuesta medida alguna.
   
Pentin además cuestiona que Richard Stika, obispo de Knoxville (Tennessee), acusado entre otras cosas de encubrir el caso de abuso sexual por el seminarista Wojciech “Wojtek” Kamil Sobczuk, conducta errática y malos manejos fiscales, permanezca gobernando su diócesis sin afrontar sanción alguna (no obstante presentarse las denuncias bajo el motu próprio “Vos estis lux mundi”, cuya fase experimental terminará este verano). Y citó a un cardenal que, bajo anonimato, dijo respecto a ese doble rasero: «El trato dado a estas situaciones me parece muy arbitrario, despertando preguntas serias y justificadas».
  
En todo caso, varios canonistas consultados por Pentin dijeron que el secretismo en los procesos vaticanos, sumado a la disparidad de conceptos entre los actuales Dicasterios para los Obispos y para la Doctrina de la Fe (cuyos prefectos son respectivamente Marc Armand Ouellet Michaud PSS y Luis Francisco Ladaria Ferrer SJ) y qué tantos amigos poderosos se tengan contribuyen a que los procesos canónicos de obispos tengan dispar resultado.
  
2.º MALAUI: PRESBÍTERO PARTÍCIPE EN ASESINATO DE ALBINO, CONDENADO A 30 AÑOS DE PRISIÓN Y TRABAJOS FORZADOS.
    
   
El 27 de Junio, el Tribunal Superior de Blantyre (Malaui) condenó al presbítero Thomas Muhosha a treinta años de prisión “con trabajos forzados” por su participación en el asesinato en 2018 de MacDonald Masambuka, un albino de 22 años.
   
Otros cinco sospechosos fueron condenados a cadena perpetua, después de haber sido declarados culpables el 28 de Abril. Uno de ellos era Kassim White, el hermano de la víctima. Muhosha había planeado vender las partes del cuerpo de la víctima, a quien sus asesinos atrajeron a una trampa mortal con la promesa de que le habían encontrado una esposa.

El asesinato de albinos, que es frecuente particularmente en la región africana de los Grandes Lagos, está impulsado por la superstición de que las partes del cuerpo y los huesos de estos proporcionan riqueza y buena suerte a su portador. Solo en Malaui, desde 2014 han habido 148 ataques contra albinos, de los cuales 14 corresponden a homicidios y siete tentativas.
  
3.º INDIA: TRIBUNAL LIBERA BAJO FIANZA A PRESBÍTERO Y MONJA, PRESUNTOS ASESINOS DE UNA NOVICIA.
   

El 23 de Junio, los jueces K. Vinod Chandran y C. Jayachandran del Tribunal Superior de Kerala (India) suspendieron las cadenas perpetuas del presbítero Thomas M. Kottoor y de la hermana Sephy, y les ha concedido la libertad bajo fianza.
   
Los acusados presentaron por medio de su apoderado B. Raman Pillai (que había defendido al controvertido obispón latino Franco Mulakkam durante el juicio por presunto abuso sexual a una monja, proceso del que salió absuelto en Enero de 2022) una impugnación a la sentencia de primera instancia.
   
Según dijeron los magistrados, 
«No nos detenemos en la circunstancia de falta de explicación o las extravagantes de suicidio dadas por los imputados ya que sólo pueden formar un eslabón en la cadena de circunstancias y no pueden conducir únicamente a una condena. En una mirada prima facie a las pruebas señaladas por la defensa, y no contrarrestadas efectivamente por la acusación, no podemos sino liberar a los dos acusados, como medida provisional, suspendiendo su sentencia hasta la resolución de la apelación».
Por tal razón les otorgaron la libertad provisional previo el pago cada uno de una caución de 500.000 rupias indias, monto de la multa que les había sido impuesta en primera instancia. Adicionalmente, se les impuso la prohibición de salir del estado.
      
Kottoor y Sephy fueron acusados de homicidio y destrucción de evidencia por la muerte de la novicia Abhaya (nacida Beena Thomas) el 27 de Marzo de 1992. Según el Negociado Central de Investigaciones indio, Abhaya fue asesinada de un hachazo en la cabeza después de sorprenderlos teniendo relaciones sexuales en la cocina del convento San Pío X de la siro-malabar Congregación de San José en Kottayam, y su cadáver fue arrojado a un pozo para hacerlo pasar como un suicidio. En Diciembre de 2020, fueron condenados a cadena perpetua.
  
En Kottayam, la decisión fue mal vista por la población, que reiteró que las autoridades eclesiásticas de la archieparquía siro-malabar de Kottayam ejercieron su influencia y poder sobre los policías primero, y sobre el tribunal después. Es de advertir que la archieparquía siro-malabar de Kottayan fue fundada en 1911 a instancias de los Knanayas (una comunidad endogámica de cristianos siro-malabares establecida en Kerala desde el siglo VI, emparentada con los Judíos de Cochín), que no aceptaban tener obispos que no fueran de su etnia, siendo así la única diócesis personal en el Rito oriental y con dos ritos distintos (tiene un vicario para los knanayas siro-malabares y otro para los knanayas siro-malankaras).

miércoles, 9 de marzo de 2022

“SINODALIDAD” EN ACCIÓN: DESTITUYEN AL OBISPÓN DE ARECIBO (+ REACCIÓN)


El obispón de Arecibo (Puerto Rico) Daniel Fernández Torres, de 57 años, fue destituido por Francisco Bergoglio hoy 9 de Marzo. Su “delito”: En un comunicado del 17 de Febrero, defendió el derecho a objetar la terapia génica (mal llamada “vacuna”) contra el coronavirus wuhanense, y se negó a firmar la declaración de otros seis obispones covidiotas puertorriqueños del 24 de Agosto de 2021 que afirmaban que era “una obligación” inyectarse, y que «no hay fundamento moral de la Iglesia [conciliar] para rechazar la vacuna». Además, se negó a transferir sus seminaristas al Seminario Interdiocesano de Puerto Rico, aprobado por el Vaticano en 2020, y había destituido a siete presbíteros homosexuales (que después fueron reintegrados por Bergoglio y reasignados en otras diócesis).
   
Tras las quejas de la Conferencia Episcopal Puertorriqueña (en que tienen peso los homosexualistas e izquierdistas obispones de San Juan, Ponce y Caguas), el Nuncio en República Dominicana y Delegado apostólico en PR Ghaleb Mousa Abdalá Bader (de Jordania), le pidió la renuncia, pero él se negó. Fue llamado a calificar servicio ante el Vaticano (irónicamente, durante el coronapánico), pero no quiso ir por razones de conciencia. 
  
El Boletín de Prensa de la Santa Sede nombró Administrador apostólico ad nutum Sanctæ Sedis a Álvaro Corrada del Río SJ, obispón emérito de Mayagüez y hermano del ex-alcalde de San Juan Baltasar Corrada del Río.
   
Fernández Torres no se guardó nada: en un comunicado publicado en la cuenta de Facebook de la Diócesis de Arecibo, señaló que le ofrecieron la renuncia a cambio de un puesto administrativo, pero que no aceptó por razón de conciencia, y que no le siguieron el debido proceso:
«Lamento mucho que en la Iglesia [conciliar] donde se predica tanto la misericordia, en la práctica algunos carezcan de un mínimo sentido de la justicia. A mí no se me ha hecho ningún proceso, ni se me ha acusado formalmente de nada y sencillamente un día el Delegado Apostólico me comunica verbalmente que de Roma se me pedía la renuncia. Se sustituye ahora a un sucesor de los apóstoles sin emprender ni siquiera lo que sería un proceso canónico deberoso para destituir a un párroco».
   
  
Daniel Fernández Torres es el segundo obispón destituido por Francisco Bergoglio. El primero fue el opusino Rogelio Ricardo Livieres Plano, obispón de Ciudad del Este (Paraguay). Tras una disputa con el entonces arzobispón de Asunción Eustaquio Pastor Cuquejo Verga C.Ss.R. (sí, así se apellida), fue destituido en 2014 en resultas de una visita apostólica (comisariamiento) bajo acusaciones de mala administración, falta de colegialidad (hoy “falta de sinodalidad”) y de acoger en su diócesis al sacerdote-presbítero Carlos Urrutigoity, acusado de abuso sexual en Scranton (Estados Unidos). Después de haber sufrido el abandono por parte del Opus Dei en el que militara toda su vida, Livieres murió el 14 de Agosto de 2015, por un cáncer hepático.

jueves, 27 de agosto de 2020

LAS DIEZ «Invencibles» INGLESAS QUE FRACASARON AL INTENTAR INVADIR ESPAÑA Y QUE NADIE RECUERDA

Por César Cervera para ABC (España).
  
El HSM Revenge, buque insignia de Drake en 1589, en el momento de su captura por parte de la Armada Española en aguas de las islas Azores (1 de Septiembre de 1591)
   
La rivalidad entre Inglaterra y España se suele simplificar a una sucesión de fracasos por parte de las fuerzas hispanas. De la mal llamada Armada Invencible (en verdad, bautizada como Grande y Felicísima Armada) a la derrota en Trafalgar, pasando por la pérdida de Gibraltar y Menorca... El relato que brilla en el imaginario popular de los europeos, incluidos los españoles, transmite la sensación de que la potencia católica se pasó siglos dándose cabezazos contra un gigante.
 
Si bien también hubo muchos tropiezos, la verdadera historia de la rivalidad entre estos dos imperios atlánticos muestra que se mantuvieron el pulso y, hasta el siglo XIX, se alternaron las glorias y las penas en los dos bandos. La España de los Austrias evidenció tanto en la guerra anglo-española (1585-1604), donde el tratado que puso fin al conflicto se inclinaba a los intereses hispánicos, como en la guerra entre con la Inglaterra de Carlos Estuardo de 1625, que la Armada y el Ejército de esta Monarquía estaban aún muy por encima de las armas británicas. El siglo XVIII, sin embargo, demostró que Gran Bretaña había aprendido de sus errores y aspiraba, por convicción y capacidad, a dominar los mares y el comercio global. Una superioridad teórica sobre el Imperio español que, con todo, se puso en cuestión en varios choques militares donde los españoles se impusieron contra todo pronóstico.
   
¿Cuánta gente hoy sabe que Inglaterra fracasó diez veces, al menos, al intentar someter territorios de España y de sus posesiones de ultramar?
   
Veracruz (Nueva España) en 1568
Las expediciones piratas de Inglaterra, auspiciadas y promovidas por la Corona, en las posesiones españolas en América fueron frecuentes en el siglo XVI, tanto en tiempos de guerra como de supuesta paz entre ambos países. Los saqueos a Santo Domingo o Cartagena de Indias por parte de Francis Drake y de su mentor, John Hawkins, son archiconocidos, pero no así su faceta como esclavistas y asesinos de poblaciones indefensas, como tampoco lo son sus fracasos en estas mismas lindes.
      
Entre 1567 y 1568, Drake y Hawkins saquearon, al frente de seis buques, pequeños puertos y buques mercantes del Caribe, violando sistemáticamente la situación de paz entre Felipe II e Isabel I de Inglaterra. La aventura terminó tras cerca de un año de pillajes a lo largo de las costas americanas.
  
Batalla de San Juan de Ulúa
   
La flotilla pirata decidió tomar el puerto y fuerte de San Juan de Ulúa en México para acometer pequeñas reparaciones en sus embarcaciones y adquirir víveres de cara a su vuelta a Inglaterra. Haciéndose pasar por barcos de la Armada española, forzaron al virrey Martín Enríquez de Almansa a entregarles suministros. Para su desgracia, a los pocos días arribó en Veracruz la auténtica Armada. Cuatro buques piratas fueron hundidos, 500 tripulantes abatidos y las ganancias del contrabando de esclavos capturadas casi en su totalidad. Drake y su primo pudieron escapar de milagro.
   
La Contraarmada de Drake y Norris en 1589
Tras el fracasado intento de invadir Inglaterra por parte de Felipe II, la Reina Isabel consideró que, dado la pérdida de barcos en la operación debido a las tormentas y las afiladas costas irlandesas, la península española habría quedado indefensa. Por esta razón, en 1589 ordenó al pirata Drake lanzar un contraataque contra España, la conocida como «Contraarmada».
    
Sin embargo, a falta de la experiencia española para la organización de una operación de grandes dimensiones, que tampoco había servido de nada a éstos, la aventura de la escuadra inglesa acabó en un irremediable desastre. Según el historiador británico M. S. Hume, la campaña costó la muerte o la deserción del 75% de los más de 18.000 hombres que formaron originalmente la flota.
  
Monumento a María Pita, La Coruña.
    
La flota formada por más de 150 buques ingleses y holandeses fracasó tanto en su intento por conquistar La Coruña, donde se hizo célebre la irreductible María Pita, como en una invasión a Lisboa, cuya población se levantarían en masa contra la opresión española, según los cálculos fallidos de los hombre de la Reina.
   
El 16 de junio de 1589, siendo ya insostenible la situación, Drake ordenó la retirada, que fue seguida de una asfixiante persecución a cargo de las fuerzas hispano-lusas. El resto de la campaña, que trasladó la acción a las islas Azores, tan solo sirvió para alargar la agonía de la expedición y tirar al traste el prestigio de Drake.
   
Fracaso en la segunda expedición de Drake
Sir Francis Drake quedó condenado al ostracismo tras el fracaso de 1589, negándosele el mando de cualquier expedición naval durante los siguientes seis años. Su oportunidad de resarcirse llegó cuando la Reina inglesa, cansada de no haber cosechado nada más que derrotas desde 1588, volvió a depositar su confianza en él hacia 1595. El objetivo era de nuevo el Caribe.
   
La expedición no pudo empezar de peor forma. En contra de la opinión de Hawkins, comandante principal de la flota, Drake ordenó atacar las Canarias y abastecerse allí antes de dirigirse al Caribe. Calculaba el pirata inglés tomar Las Palmas –defendida por apenas 1.000 hombres, la mayoría civiles– en cuestión de cuatro horas, pero los defensores rechazaron sin dificultad el primer desembarco. Con 40 muertos y numerosos heridos, la escuadra inglesa estimó inútil gastar más soldados en algo que iba a ser supuestamente sencillo pero no lo fue.
   
Una vez frente a Puerto Rico, los defensores les recibieron con una hilera de cinco fragatas –de reciente construcción y adaptadas al escenario atlántico– apuntando sus cañones hacia los forasteros. La flota invasora tuvo que retirarse momentáneamente cuando los cañones españoles penetraron en la mismísima cámara de Drake, justo cuando éste brindaba con sus oficiales. El jefe de la flota salió ileso, pero dos oficiales fallecieron y otros tantos quedaron gravemente heridos. Además, la salud de John Hawkins se consumió por completo poco antes de estos primeros combates, dejando a Drake como único mando.
   
Relieve que muestra la muerte de Drake en el Caribe (Tavistock, Devon, Inglaterra).
    
El furioso recibimiento español no amilanó a los ingleses, que lanzaron un ataque masivo con barcazas. Drake ordenó acercarse en silencio a las fragatas, que se mantenían como pétreas guardianas del puerto, para prenderlas fuego con artefactos incendiarios. Solo uno quedó inservible... El fuego iluminó la noche facilitando que los defensores rechazaran el desembarco. La jornada acabó con 400 hombres muertos en el bando británico.
   
Tras descartar atacar la recientemente fortificada Cartagena de Indias, la flota formada por seis galeones y una veintena de embarcaciones menores se trasladó a Panamá, donde ordenó un doble ataque, por tierra y por mar, que se saldó con otras 400 bajas inglesas. Desmoralizado, agotado y enfermo de disentería sangrante, Francis Drake buscó a la desesperada posibles presas. El 27 de enero de 1596, estando fondeada la flota en la entrada de Portobelo, el pirata pidió que le pusieran su armadura «para morir como un soldado». Falleció la madrugada siguiente y su cuerpo fue lanzado al mar dentro de un ataúd de plomo, en contra de su voluntad de ser enterrado en tierra firme. Dos de sus herederos, su hermano Thomas y su sobrino Jonas Bodenham, se enfrentaron en el mismo buque por algunas de las pertenencias del pirata.
   
El intento de conquistar Cádiz en 1625
La Tacita de Plata fue una importante plaza en la rivalidad entre ambos países. Sobra la literatura y los relatos al respecto de los saqueos que sufrió Cádiz en 1587 y en 1596, donde los ingleses incluso tomaron la ciudad y se dedicaron su tiempo a destrozar todo lo que encontraron, pero no hay casi referencias a los fracasos británicos allí.
    
En 1625, Carlos Estuardo declaró la guerra a España, país del que guardaba un amargo recuerdo tras su fallido matrimonio con la infanta María Ana, hija de Felipe III. Ese mismo año, el Duque de Buckingham, primer ministro de Carlos, planeó una gran expedición naval contra las costas peninsulares, al estilo de las dirigidas por Francis Drake. Ingleses y holandeses reunieron 92 buques, 5.400 marinos y unos 10.000 soldados, cuyos objetivos eran causar el mayor daño posible a la Corona, capturar algún puerto, preferiblemente Cádiz, y asaltar la Flota de Indias, que llegaba a finales de año. Para su desgracia, no lograron cumplir con ninguna de estas instrucciones.
   
Defensa de Cádiz contra los ingleses, de Zurbarán, 1634
    
El encargado de defender Cádiz fue el Duque de Medina Sidonia, Juan Manuel Pérez de Guzmán y Silva, hijo del que mandó la Armada Invencible y que protegió con tanta torpeza el puerto andaluz en 1596. Esta vez, sin embargo, el desastre lo protagonizaron los británicos. Asistido por Fernando Girón, un veterano militar que se movía en una silla para gotosos, Medina Sidonia rechazó el desembarco inglés, mal organizado y peor ejecutado. La Flota de Indias entró sin oposición en Cádiz el 29 de noviembre, lo cual casi agradecieron los ingleses que, de haberse topado con una fuerza así, habrían multiplicado sus pérdidas.
   
En este mismo conflicto, que se alargó hasta 1620, la irrupción de un buque ligero pero bien armado inventado por los españoles, la fragata, destrozó la flota inglesa desperdigada por el Mar de Flandes. Un grupo de fragatas causaron un auténtico desastre a la flota mercante inglesa desde el puerto de Dunkerque. Al menos un 20% de barcos ingleses fueron apresadas gracias a esta innovación técnica solo en el curso de 1625.
   
La invencible de Cromwell en América
El siglo XVII no fue, definitivamente, el de Inglaterra. Bajo el protectorado de Oliver Cromwell, ambos países entraron de nuevo en conflicto bélico a causa de la rivalidad comercial y el envío de una imponente flota británica con el objetivo de liberalizar el comercio oceánico, lo que significaba sembrar el caos en El Caribe español y destruir los cimientos de aquel malvado imperio católico. Es este sentido, no deja de resultar paradójico que Inglaterra, que siempre justificó sus guerras y sus ataques piratas contra España en la necesidad de un comercio global, fuera en sus colonias enormemente restrictivo. Solo los navíos ingleses (ni escoceses ni irlandeses) podían atracar en los puertos americanos.
   
Retrato de Oliver Cromwell
   
El 26 de diciembre de 1654 zarpó de Portsmouth en dirección al Caribe la Western Design, una expedición compuesta por 18 navíos de guerra y veinte de transporte bajo el mando del almirante William Penn, con 2.500 soldados de infantería, con el objetivo de ocupar una o varias islas y apoderarse de la flota del tesoro española. En Barbados reclutaron a otros 5.000 hombres más, que lejos de sumar fuerzas las restaron dada su indisciplina y la imposibilidad de alimentar tantas bocas. Como en pasadas y futuras expediciones a América, la logística británica no supo adaptarse a las peculiaridades del terreno y del clima, de modo que se vieron expuesta a epidemias de toda clase.
    
El 23 de abril de 1655 desembarcaron a 40 kilómetros de Santo Domingo y avanzaron hacia La Española, cuya defensa encabezada por el gobernador Bernardino de Meneses, junto con los esclavos negros y mulatos, obligaron a los atacantes a retirarse. Tras este revés convenientemente borrado de los libros de historia, la expedición marchó contra la vecina isla de Jamaica, que se defendió con una estrategia de tierra quemada. Los escasos defensores prefirieron así adentrarse en el interior de la isla y dejar que los ingleses se murieran de hambre en los puestos defensivos que acertaron a levantar. Los mandos británicos, en abierta discordia, volvieron a Inglaterra cada uno por su lado, donde serían imputados por abandono de su puesto.
    
En el verano de mismo año, el almirante inglés Robert Blake mantuvo bloqueado con una armada de 28 navíos el estrecho de Gibraltar con la esperanza de pillar desprevenida a la Flota de Indias que en esas fechas debía regresar a Cádiz. Advertida de la amenaza inglesa, la flota española invernó en el Caribe, obligando a Blake a regresar a Inglaterra sin haber establecido contacto con ella. Un año después la suerte sí favorecería a Blake en una de las escasas capturas que sufrió la Flota de Indias en toda su historia.
   
Cartagena de Indias en 1740
Aunque cada vez es más conocida la defensa de Cartagena de Indias de 1740 gracias al carisma de uno de sus defensores, el marino vasco Blas de Lezo, lo cierto es que el episodio ha permanecido varios siglos pertinentemente escondido para no fastidiar el mito de la imbatibilidad de la Royal Navy en el siglo XVIII.
   
Retrato de Blas de Lezo conservado en el Museo Naval de Madrid
    
En calidad de teniente general de la Armada, Lezo encabezó en 1714, junto con el virrey Sebastián de Eslava, la defensa de Cartagena de Indias frente a la la mayor flota inglesa que había cruzado hasta entonces el Atlántico. Ocho navíos de tres puentes, 28 navíos de línea, 12 fragatas, 130 naves de transporte y 2 bombardas, gobernada por una tripulación de unos 15.000 hombres, frente a la cual Lezo y Eslava pudiero recurrir únicamente a seis navíos y a una fuerza terrestre de la que solo un millar de hombres eran soldados profesionales.
    
Con todo, el comandante británico, Edward Vernon, no fue capaz de imponer su superioridad numérica y material sobre la plaza española en los meses que duró el asedio. Cartagena de Indias fue la acción más importante de la Guerra del Asiento, un conflicto motivado por intereses comerciales que demostró que la Armada española guardaba unos cuantos trucos bajo la manga. La derrota fue una cura de humildad en la que murieron 6.000 ingleses y 7.500 quedaron heridos, además de perderse 50 barcos, innumerables morteros, tiendas y materiales de todo tipo, así como el cierre de las operaciones en el Caribe.
    
Caso aparte fue el Pacífico, donde una escuadra británica al mando de George Anson campó a sus anchas por el otrora Lago español. Todas las plazas y arsenales se encontraban indefensos, desabastecidos y desorganizados, con una preocupante cantidad de corruptos al mando de tropas desidiosas. Con más propaganda que gloria, Anson capturó el fuerte de Paita, tomó el galeón de Manila y, en 1744, regresó a Londres cruzando el Cabo de Buena Esperanza. Los trovadores británicos se encargaron de dibujar su odisea como una operación heroica.
     
La paz a una guerra tan costosa para ambos bandos se firmó mediante el Tratado de Aquisgrán en 1748.
  
Defensa de Santa Cruz de Tenerife en 1797
Durante tres días una escuadra británica, formada por nueve barcos bajo el mando del contralmirante Horacio Nelson, trató de tomar sin éxito el puerto de Santa Cruz de Tenerife en julio de 1797. El objetivo británico era usar Tenerife como lanzadera para conquistar luego el conjunto del archipiélago, sabiendo que las defensas de Santa Cruz distaban mucho de ser las adecuadas y, de hecho, eran la única barrera militar seria en la zona. La distancia a la Península resultaba un obstáculo gigante para que los escasos defensores pudieron recibir refuerzos a tiempo.
    
Nelson, con nueve navíos de guerra y 3.700 soldados a su mando, intentó en vano superar varias veces las defensas isleñas, que se componían de 1.600 hombres, incluyendo integrantes de las milicias canarias, pescadores, labradores y artesanos escasamente armados. Al mando se encontraba el comandante general de Canarias, Antonio Gutiérrez, que con inteligencia e implicando al pueblo canario frenó definitivamente en la madrugada del 25 de julio un desembarco terrestre británico que les costó 233 muertos y 110 heridos a este bando, incluyendo el propio Nelson que aquí perdió su brazo derecho. Por parte española las bajas fueron de 24 muertos y 35 heridos.
   
Nelson herido durante el ataque, óleo de Richard Westall
   
Si bien el marqués de Lozoya en su «Historia de España» la describe como «la página más gloriosa de la historia canaria desde su incorporación a España», lo cierto es que la batalla quedó enterrada y maquillada ante el peligro de manchar el mito del victorioso Nelson, que en los siguientes años iba a convertirse en una leyenda en las Islas Británicas.
   
Una humillación en Puerto Rico (1797)
En este mismo conflicto entre Inglaterra y España, se produjo otro fallido ataque inglés contra territorio del Imperio español, concretamente la isla de Puerto Rico. El 16 de febrero de 1797, una escuadra británica de nueve navíos, tres fragatas, cinco corbetas y bergantines y varios buques de transporte, al mando del almirante Henry Harvey y con 6.750 soldados a bordo, llegó a la isla de Trinidad, que capituló sin luchar. Este éxito animó a Harvey a dirigirse a otra de las posiciones españolas a zarandearla a ver si caía alguna fruta. El 17 de abril de 1797 se presentaron ante la isla, cuyas defensas eran muy superiores a las de Trinidad pero, debido a la necesidad de reforzar La Española, la guarnición de la plaza estaba en ese preciso momento en mínimos.
   
El gobernador de la isla, Ramón de Castro y Gutiérrez, contaba con unos 4.029 efectivos, de los que la mayoría eran milicianos y reclutas procedentes del campo armados con machetes y lanzas. Barcos corsarios y un pequeño contingente de tropas franceses aportaron su pequeño granito de arena a lo que se antojaba una defensa imposible. Inicialmente, los británicos desembarcaron en la playa de Cangrejos y se prepararon para asediar San Juan por tierra y mar. El fuego de los castillos y los ataques de las lanchas cañoneras, innovación introducida años antes por el mítico mallorquín Antonio Barceló, obligaron a los ingleses a retirarse, mientras que las tropas de tierra británicas también eran rechazadas al intentar tomar el puente de San Antonio.
   
Castillo San Felipe del Morro, en San Juan de Puerto Rico
    
A falta de un contraataque español, la situación se estancó durante doce días, en los que los británicos, lejos de poder plantear otra estrategia, tuvieron que lidiar con el continuo hostigamiento de las guerrillas de las milicias y la dificultad de hincar el diente al magno sistema defensivo de la plaza fortificada de San Juan, que databa de tiempos de Felipe II. Hasta la noche del 29 de abril, los españoles no juntaron tropas suficientes para lanzar ellos su propio ataque a las posiciones británicas. Abercromby decidió retirarse, embarcando precipitadamente, dejando a su espalda artillería, municiones, víveres y algunas tropas dispersas. No hay datos certeros sobre el número de bajas británicas, pero si se puede estimar con precisión la humillación de que una guarnición tan exigua y mal preparada pudiera ofrecer una resistencia tan numantina ante la que se presumía con mejor armada del periodo.
   
La derrota en Ferrol solapada por Trafalgar
La alianza de la Francia de Napoleón y la España de Godoy surgida tras el Tratado de San Ildefonso devino en la archiconocida derrota de Trafalgar. Menos conocidos son otros episodios de la guerra que la alianza francoespañola mantuvo con Inglaterra. Uno de los más olvidados es el fallido ataque inglés a Ferrol, importante arsenal y base naval del Reino de España, registrado los días 25 y 26 de Agosto de 1800. La fuerza británica, al mando del almirante Warren y el general Pulteney, estaba formada por veinte buques de guerra y ochenta naves de transporte, con un total de 15.000 hombres entre tropas navales y terrestres. La mayor parte de estos efectivos, con sus caballos, cañones y pertrechos, logró desembarcar en la playa de Doniños y cerca del arenal de San Jorge, valiéndose de la treta de acercarse a la costa con pabellón francés.
    
Advertidas los mandos españoles de la invasión británica por el comandante de la flota estacionada, el teniente general Juan Joaquín Moreno, se reforzaron las defensas y se enviaron rápidamente fuerzas del Ejército de tierra y de Infantería de marina, que unidos a los propios vecinos de Serantes, A Graña y Doniños, se enfrentaron a los invasores a la altura de Brión, defendiendo la villa de A Graña y el castillo de San Felipe.
   
Castillo de San Felipe visto desde el mirador de La Bailadora.
    
En cualquier caso, las tropas españolas se encontraban en clara inferioridad numérica y los primeros combates favorecieron a los ingleses. Al amanecer del día 26, el mariscal de campo Conde de Donadío, al frente del Batallón de Orense, tomó posiciones desde Serantes a Valón cortando el acceso a Ferrol por el norte. A pesar del empuje de Donadío y de repeler por dos veces a los anglosajones, los españoles perdieron finalmente La Graña y Valón, y a la postre tuvieron que replegarse hacia Ferrol. La batalla parecía decantarse hacia el lado británico, hasta que el desgaste por avanzar pisando clavos y tomando cada palmo con sangre y fuego hizo mella en la confianza británica.
   
Hacia el mediodía, la indecisión del general Pulteney precipitó la retirada inglesa tras dejarse unos 1.200 hombres en el intento de tomar esta base clave para la defensa del norte de España. El mando británico había previsto ejecutar una operación rápida que sorprendiera al enemigo y que se saldara con escasas bajas propias, pero había terminado entrando como un elefante en una cacharrería y estimando de forma errónea la capacidad de resistencia del enemigo. Incluso, al final, calculó mal el potencial del rival y pensó que se enfrentaba a una cantidad mayor de fuerzas que las que realmente se encontraban en el lugar.
   
El Reino Unido intentó otro ataque a la costa española en octubre de ese mismo año. Una escuadra se presentó frente a Cádiz, pero desistió de sus intenciones ante la inminente llegada de una tormenta.
  
La invasión de Argentina en 1804 y 1806
Buenos Aires, capital del virreinato del Río de la Plata desde 1776, fue un importante puerto comercial para el Imperio español por su vínculo con el Alto Perú y, durante las Guerras Napoleónicas, se convirtió en objeto de deseo para los británicos. Francisco Miranda, precursor de las Guerras de Independencia de América, pactó con Gran Bretaña un ataque para capturar los puertos de Buenos Aires y Montevideo y una invasión a Venezuela.
   
Santiago de Liniers (Museo Naval de Madrid).
   
Ante una Europa devastada por la guerra y con parte de la flota española herida en Trafalgar, se sucedieron hasta dos invasiones inglesas al Río de la Plata. Durante la primera, en 1806, cinco buques de guerra y varias embarcaciones de transporte desembarcaron a 1.500 soldados en la zona. Las tropas británicas llegaron a ocupar 46 días la ciudad de Buenos Aires, capital del Virreinato del Río de la Plata, aunque fueron vencidas después por el ejército compuesto por milicias populares Porteñas y de los pueblos cercanos, más los refuerzos provenientes de Montevideo comandados por Santiago de Liniers.
    
El 12 de agosto, el comandante británico se rindió acorralado por la multitud en el Fuerte de Buenos Aires. En las primeras horas de la tarde, entre los acordes de las gaitas escocesas, los británicos entregaron al Cabildo las armas y la bandera de aquel regimiento invasor. La defensa de Buenos Aires dejó un saldo de 49 muertos de las tropas británicas y 58 de los defensores.
    
Conscientes de las desavenencias entre el poder virreinal, representante de la Corona española, y el Cabildo (órgano castellano exportado a América para dar autonomía legal a cada territorio), los ingleses realizaron una segunda invasión a la ciudad en 1807. Tras tomar Montevideo, unos 13.500 soldados ingleses fracasaron en su marcha hacia Buenos Aires. La defensa de la ciudad volvió a recaer tanto sobre tropas regulares como en milicias urbanas, integradas por población que se había armado y organizado militarmente durante el curso de las invasiones.
    
Si bien los cabildos americanos demostraron defendiéndose de forma autónoma que el Imperio español no tenía colonias en el sentido legal de la palabra, también expusieron a ojos de las élites criollas que, sin una flota solvente, la Corona española tenía poco que decir en lo que ocurriera en América. Aquello fue germen de las guerras civiles que estaban por venir.