SAVONAROLA Vs. ALEJANDRO VI: PRECEDENTE HISTÓRICO

Traducción del artículo publicado en WM REVIEW.

  

¿Qué ocurrió realmente en el famoso caso de Fra Girolamo Savonarola, y qué nos dicen los principios teológicos que entraron en juego sobre nuestros días?

SAVONAROLA CONTRA ALEJANDRO VI: UN PRECEDENTE HISTÓRICO

John Lane

(Publicado originalmente en The Aquinas Site, 1998. Algunos encabezados, saltos de línea y edición muy ligera a cargo de The WM Review).

Este autor ha argumentado en otras ocasiones que la herejía pública es absolutamente incompatible con el ejercicio de un cargo en la Iglesia Católica. De hecho, es una tradición constante de la Santa Iglesia, enseñada explícitamente por numerosos papas, doctores de la Iglesia, teólogos y santos, y aceptada por los Concilios Generales. Asimismo, está expresamente legislado en el Código [Pío-Benedictino] de Derecho Canónico, en la sección sobre renuncias. El canon 188, sección 4, establece que quien se aparta públicamente de la fe renuncia a su cargo por el mero hecho de hacerlo, y esta renuncia es aceptada por ley sin necesidad de declaración alguna.

Por lo tanto, cabe esperar encontrar en la historia evidencias de su aplicación a casos concretos. De hecho, encontramos varias. El caso de Savonarola y otros contra Alejandro VI es uno de esos precedentes. Fray Girolamo Savonarola fue un dominico del siglo XV, famoso por su celo por la salvación de las almas y por su oposición a la grave inmoralidad de muchos miembros del clero y los laicos de su época. También fue un teólogo y filósofo muy competente, considerado brillante por muchos. Desafortunadamente para él, su predicación contra el vicio resultó demasiado efectiva para la comodidad de muchos en posiciones de autoridad en la Santa Iglesia, y entró en conflicto abierto no solo con miembros de la Curia Romana, sino también con el Papa Alejandro VI. Alejandro VI, un Borgia, suele competir con uno o dos más por el título de “Papa más inmoral” en las historias de la Iglesia. Finalmente, el fraile fue condenado por herejía en circunstancias bastante confusas, ahorcado y luego quemado. Parece no haber duda de que su muerte fue orquestada con fines políticos y que las acusaciones de herejía fueron injustas. Incluso el historiador Kirsch, cuyo relato en la Enciclopedia Católica es totalmente hostil a Savonarola, afirma que no era hereje y señala que el notario falsificó las actas del juicio.

Savonarola fue más allá de simplemente acusar al Papa de vicio: lo acusó de herejía. Si bien era de conocimiento común entre los católicos informados que Alejandro había comprado el papado, no se decía tan abiertamente que fuera un hereje en su teología personal. Savonarola no solo hizo esta afirmación en correspondencia privada con el cardenal della Rovere, sino que también presionaba para que se convocara un concilio donde pudiera probar su acusación y lograr la deposición de Alejandro.

Lo siguiente proviene de una biografía de un dominico escrita por Villari:

«Muchos católicos buenos y experimentados sostenían la opinión de que la elección de Alejandro era nula, pues, como todos sabían, se había obtenido mediante simonía, y que la única manera de poner fin a los numerosos escándalos de los que era causante sería convocar un concilio para deponerlo. El líder de este grupo era el combativo cardenal de San Pedro en Cadenas, posteriormente papa Julio II» [1].

La nota a pie de página de esta sección incluye lo siguiente:

«Dicho Cardenal, al ser proclamado Papa, emitió una bula (14 de enero de 1505) en confirmación del Concilio de Letrán, declarando nula la elección de Alejandro e incapaz de convalidarse, incluso mediante el posterior homenaje de los Cardenales…» [2].

El texto principal continúa:

«Él [Della Rovere] tildó al Borgia [Alejandro VI] de infiel y hereje, y estuvo constantemente al servicio del rey Carlos [de Francia], haciendo todo lo posible por persuadirlo de convocar un concilio y lograr la reforma de la Iglesia. […] La primera vez que los franceses pasaron por Roma, no menos de dieciocho cardenales se unieron a Della Rovere para presionar al rey a fin de obtener la reforma deseada» [3].

El artículo de la Enciclopedia Católica sobre Alejandro VI, escrito por Mons. James Loughlin de Filadelfia, menciona a Villari como fuente y parece otorgarle una considerable credibilidad. El artículo sobre Savonarola, escrito por el célebre historiador Mons. J. P. Kirsch de la Universidad de Friburgo, también cita a Villari como fuente en la bibliografía al final del artículo.

   

Sin embargo, cabe señalar que Villari se presenta como un defensor del liberalismo, lo cual se confirma con la dedicatoria de su obra a «Gladstone, defensor de la libertad italiana». Dado que este libro fue escrito poco después de la unificación de Italia bajo la hegemonía masónica, ¡resulta difícil sentir simpatía por esta referencia! Además, es evidente que Villari admira a su héroe principalmente por su supuesta promoción de la «democracia» frente a la “tiranía” de los Médici. Un tema difícilmente podría ser más apropiado para un masón.

La verdadera naturaleza de la acusación de Savonarola

En cualquier caso, Villari no duda en mencionar que della Rovere «calificó a los Borgia de infieles y herejes», lo cual, por supuesto, es el único motivo por el que un católico podría esperar la deposición de un papa debidamente elegido. Sin duda, el futuro papa Julio II lo sabía. La Enciclopedia Católica, por otro lado, omite mencionar la herejía, prefiriendo referirse únicamente a la cuestión de la simonía en la elección (otra posible causa de invalidez, pero no la única en cuestión).

Sin embargo, por otras fuentes sabemos que el relato de Villari es correcto. Savonarola y los cardenales buscaban derrocar a Alejandro VI debido a su herejía, y Savonarola dejó claro en su correspondencia con della Rovere y varios príncipes católicos que si lograban convocar un concilio para juzgar a Alejandro, él (Savonarola) demostraría públicamente la herejía del papa.

El cardenal Journet, en su obra L’Église du Verbe Incarné (La Iglesia del Verbo Encarnado), ofrece la siguiente información sobre estas cartas de Savonarola:

«En un estudio publicado en la “Revue Thomiste” [4], el P. Jourdan Hurtaud OP, hizo una poderosa defensa en el caso —aún abierto— de los “Piagnoni” [los que siguieron a Savonarola]. Hace referencia a la explicación de los teólogos romanos anteriores a Cayetano, según la cual un Papa que cayera en herejía sería depuesto “ipso facto”: el Concilio correspondiente solo tendría que dejar constancia del hecho de la herejía y notificar a la Iglesia que el Papa en cuestión había perdido su primacía. Savonarola, afirma, consideraba que Alejandro VI había perdido la fe:

“El Señor, enfurecido por esta intolerable corrupción, ha permitido desde hace algún tiempo que la Iglesia esté sin pastor. Porque doy testimonio en nombre de Dios de que este Alejandro VI no es Papa ni puede serlo. Pues, aparte del execrable crimen de simonía, por el cual se apoderó de la tiara [papal] mediante un trato sacrílego, y por el cual cada día subasta y adjudica al mejor postor beneficios eclesiásticos, y aparte de sus otros vicios —bien conocidos por todos— que pasaré por alto, declaro en primer lugar y afirmo con toda certeza que este hombre no es cristiano, ni siquiera cree ya en Dios; va más allá de los límites de la infidelidad y la impiedad” (Carta al Emperador) [5].

Basándonos en las autoridades doctrinales que Cayetano pronto invocaría, diríamos que Savonarola deseaba convocar al Concilio, no porque, como los galicanos, colocara un Concilio por encima del Papa (las Cartas a los Príncipes son legal y doctrinalmente irreprochables), sino para que el Concilio, ante el cual probaría su acusación, declarara la herejía de Alejandro VI en su condición de particular.

Concluye el P. Hurtaud:

“Los actos y las palabras de Savonarola —y la mayoría de sus palabras son actos— deben examinarse con detalle. Cada una de sus palabras debe sopesarse cuidadosamente y no debe perderse de vista ninguna de las circunstancias de sus acciones. Porque el fraile es un maestro de la doctrina; no solo la conoce, sino que también la vive. En su conducta nada se deja al azar ni al estado de ánimo del momento. Tiene un principio teológico o jurídico como fuerza motriz en cada una de sus decisiones. No debe ser juzgado por las leyes generales, pues sus guías son principios de un orden excepcional (aunque con esto no quiero decir que se colocara por encima o al margen del derecho común). Las normas que invoca son admitidas por los mejores Doctores de la Iglesia; no hay nada excepcional en ellas salvo las circunstancias que las hacen lícitas y condicionan su aplicación”» [6].

Cómo se desarrollaron los acontecimientos

Del artículo de la Enciclopedia Católica sobre “Alejandro VI, Papa”, tenemos lo siguiente:

«La política de Alejandro no solo estuvo dictada por un loable deseo de mantener la paz en Italia, sino también porque era consciente de que una facción influyente de sus cardenales, encabezada por el resuelto Della Rovere, estaba promoviendo la invasión de Carlos como medio para deponerlo bajo la doble acusación de simonía e inmoralidad.

   

En septiembre de 1494, los franceses cruzaron los Alpes; el último día de ese año entraron en Roma, sin necesitar otra arma en su marcha por la península, como señaló ingeniosamente Alejandro (Commines VII, 15), que la tiza con la que marcaban los alojamientos de las tropas. Los barones del Papa lo abandonaron uno tras otro. Colonna y Savelli fueron traidores desde el principio, pero sintió con mayor intensidad la deserción de Virginio Orsini, comandante de su ejército.

Muchos papas más santos que Alejandro VI habrían cometido el fatal error de ceder ante la fuerza bruta y rendirse incondicionalmente al conquistador de Italia; ni el más heroico de los papas habría podido mantener la estabilidad de la Santa Sede en este momento crucial con mayor firmeza. Desde las murallas en ruinas de San Angelo, cuyas defensas aún estaban incompletas, miró con serenidad a la boca del cañón francés; con igual intrepidez se enfrentó a la camarilla de cardenales de Della Rovere, que clamaban por su deposición.

Al cabo de dos semanas fue Carlos quien capituló. Reconoció a Alejandro como verdadero Papa, para gran disgusto de della Rovere, y “obedeció sus deberes filiales”, dice Commines, “con toda la humildad imaginable”; pero no pudo arrancarle al Pontífice el reconocimiento de sus pretensiones sobre Nápoles» [7].

¿Qué nos dice esto?

En primer lugar, demuestra que los cardenales, incluido un futuro papa, no temían intentar derrocar a un papa por motivos de herejía y/o simonía.

En segundo lugar, autores posteriores no sugieren que este comportamiento fuera anticatólico (sin embargo, véase Hurtaud para un análisis de quienes malinterpretaron las intenciones de Savonarola).

En tercer lugar, el propio della Rovere, tras su ascenso a la Cátedra de Pedro, confirmó el principio sobre el que había actuado como cardenal, mediante el documento más solemne que un papa puede emitir: una bula.

En cuarto lugar, incluso en el período de mayor vulnerabilidad de la Santa Iglesia, aquejada de terribles niveles de inmoralidad entre el clero y los laicos, la herejía se consideraba tan grave que constituía motivo de juicio incluso para un papa. Esto concuerda con la enseñanza del gran pontífice del siglo XIII, Inocencio III, expresada en un sermón como sigue:

«La fe es tan necesaria para mí que, teniendo a Dios como mi único juez en todos los demás pecados, podría ser juzgado por la Iglesia por los pecados que pudiera cometer en materia de fe».

Finalmente, cabe destacar que Savonarola es singularmente famoso por haber deseado la deposición de Alejandro VI, y sin embargo, numerosos papas y santos le han profesado devoción. El apóstol de Roma, San Felipe Neri, por ejemplo, solía rezarle a Savonarola y le atribuía milagros por su intercesión. Resulta difícil, incluso imposible, imaginar que tantos santos y papas pudieran haber alabado a un hombre famoso por estar equivocado, ¡y en un asunto tan grave!

Los puntos teológicos en juego

Si bien es cierto que Alejandro nunca dejó de ser papa, y sería, cuanto menos, imprudente afirmar lo contrario, esto no se debe necesariamente a que no fuera hereje, como sostienen algunos autores. Para comprender lo que realmente sucedió, es necesario profundizar un poco más en la teología.

La herejía puede ser interna o externa. Es decir, uno puede dudar o negar un dogma internamente, sin expresarlo, o puede anunciar su herejía a otros. Si bien algunos autores sostienen que toda herejía convierte a uno en no católico, la opinión común es que solo la herejía manifiesta externamente causa la pérdida de la pertenencia a la Santa Iglesia. Y es la pérdida de la pertenencia a la Santa Iglesia la responsable de la pérdida automática de los cargos en el caso de los herejes manifiestos.

Además, los teólogos establecen otra distinción entre «manifiesta» y «pública». La opinión común es que solo la herejía «pública» priva realmente a una persona de la condición de católica; «manifiesta» es un término que puede aplicarse a un caso en el que alguien admite su herejía en privado, ante una o dos personas discretas. Evidentemente, en una sociedad perfecta y visible, no se puede decir que los cargos se pierdan simplemente por una herejía manifiesta, si se entiende «manifiesta» de esta manera [8]. La herejía, para que prive a una persona de la pertenencia a la Santa Iglesia y, por consiguiente, de cualquier cargo que ostente, debe ser «pública». Para mayor claridad, cabe mencionar que «notorio» también se distingue de «público». Los hechos «públicos» son conocidos, o susceptibles de ser conocidos, por muchos. «Notorio» describe cosas que son realmente conocidas, o podrían ser fácilmente conocidas, por todos.

Aplicando estas consideraciones al caso en cuestión, vemos que Alejandro VI bien pudo haber sido un hereje internamente, que pudo haberlo manifestado a un grupo selecto de personas y que esto pudo haber llegado a conocimiento de Savonarola. No cabe duda de que Savonarola tuvo conocimiento de algún fallo doctrinal. Pero para que Alejandro perdiera el papado, tendría que dejar de ser católico, y por eso Savonarola estaba presionando para que se convocara un concilio en el que pudiera exponer su caso. Una vez que el caso se hiciera público, Alejandro dejaría de ser católico y, por lo tanto, papa.

En otras palabras, Savonarola tenía toda la razón en su teología; y posiblemente también en su afirmación de que Alejandro era un hereje. No parece haber ningún fundamento para afirmar que Savonarola estuviera equivocado en absoluto, a menos que consideremos un error el celo desmedido por el honor de la Iglesia de Cristo.

Comparación con nuestro tiempo

¡Ojalá más personas sufrieran las consecuencias de este error! La mayor tragedia de nuestra época, y la causa más evidente de las tragedias venideras, es la inacción del clero en los momentos de gran crisis de 1958 (cuando Roncalli salió victorioso del cónclave) y de nuevo en 1965 (cuando Montini promulgó el Concilio Vaticano II). Otra gran oportunidad para actuar se presentó en 1969 con la aparición de la mismísima Abominación de la Desolación: la Nueva Misa.

Fue mandato expreso de la Santísima Virgen que la tercera parte del Secreto de Fátima se revelara a más tardar en 1960. En 1957, la hermana Lucía le confió al padre Fuentes:

«La Santísima Virgen me ha dicho que el diablo está a punto de librar una batalla decisiva contra la Virgen... y que sabe lo que más ofende a Dios y lo que le permitirá ganar más almas en el menor tiempo posible. Hace todo lo posible por obtener almas consagradas a Dios, pues de esta manera logrará que las almas de los fieles queden abandonadas por sus líderes, y así le será más fácil apresarlas».

La historia no conoce ejemplos de negligencia, debilidad e infidelidad tan casi unánimes como los que presenta el clero de nuestra época. Frente a alguien (Alejandro VI) que no era más que un pálido reflejo, en maldad, de los siervos de Satanás que han saqueado la Sede de Pedro en las últimas décadas, no menos de dieciocho cardenales se alzaron en defensa de la Santa Iglesia.

Y en el punto álgido de la crisis arriana, el clero romano depuso al papa Liberio alegando que había llegado a un acuerdo con los arrianos, a pesar de que era evidente que no era uno de ellos [La alegación (sostenida por protestantes y galicanos en el pasado, y actualmente por la FSSPX y el obispón volante Atanasio Schneider) de que Liberio fue depuesto del clero romano porque llegó a acuerdos con el partido arriano (por su supuesta firma de la tercera fórmula de fe de Durmió y porque, al revocar las decisiones del Concilio de Rímini, recibió a los obispos que se retractaron de su apoyo y a los más moderados del partido arriano) y regresó tras ser debilitado por el exilio («tædio victus exílii», escribió San Jerónimo en su Crónica) es insostenible históricamente, como quiera que testimonios autorizados como San Próspero, el Papa San Anastasio I, San Ambrosio, Teodoreto de Ciro y el Papa San Símaco lo presentan como íntegro en la fe y que prefirió la muerte y el exilio antes que contemporizar con el error, las cartas que presentaban su firma en las fórmulas de Sirmio son espurias, y los papas Pío IX (Quártus supra vicéssimum, 1863) y Benedicto XV (Principi Apostolorum, 1920) ratificaron que su exilio fue por la defensa de la ortodoxia y negarse a deponer a San Atanasio como se lo exigía el emperador Constancio; y su nombre aparece en el Menologio griego (la versión ortodoxa del Martirologio) como santo. Aparte, el antipapa Félix II (que dicho sea de paso, tampoco participó en el concilio de Rímini –por lo que aparece como santo en el Martirologio Romano de 1909 y en la edición típica del Misal Romano de 1920–) fue nombrado por Constancio con apoyo de los obispos arrianos, aunque tuvo el reconocimiento de su consagración por el clero romano, fue rechazado por el pueblo al regreso de Liberio y, tras fracasar en tomarse la basílica de Santa María en Trastévere, tuvo que exiliarse en Porto, donde murió en el año 365, N. del T.]. ¿Dónde estaban hombres como estos cuando la Inmaculada Esposa de Cristo los necesitó para que la defendieran en 1958?

Y lo que es más importante, ¿dónde están ahora?

JOHN LANE

13 de diciembre de 1998, Domingo de Gaudete y Fiesta de Santa Lucía.

Revisado el 22 de diciembre de 1998, Fiesta de Santa Francisca Javier Cabrini.

NOTAS

[1] Life and Times of Girolamo Savonarola (Vida y época de Girolamo Savonarola), por el profesor Pasquale Villari (trad. de Linda Villari) – Thomas Fisher Unwin, Londres, circa 1910 (mi ejemplar tiene la inscripción manuscrita “1910” en la contraportada), pág. 392.

https://archive.org/details/lifetimesofgirol00vill/page/392/mode/1up

[2] Nota a pie de página 2, pág. 392. Citando: “Padre Marchese, “Storia di San Marco”, pág. 225 y ss.”

La nota a pie de página también indica:

«Padre Marchese, “Storia di San Marco”, pág. 225 y siguientes: “‘Julianus Robureus, Card. S. Petri ad Vincula, in Gallias aufugit, iram Alexandri veritus, cum celebrandum Concilium œcumenicum diceret, nimirum ad erigendam Ecclesiam a simoniacis conculcatam’. Rainaldo ad an., 1492.

   

El mencionado cardenal, al ser proclamado papa, emitió una bula (14 de enero de 1505) en confirmación del Concilio de Letrán, declarando nula la elección de Alejandro e incapaz de ser convalidada, incluso por el posterior homenaje de los cardenales. Véase Padre Marchese, pág. 226, nota i. El mismo autor comenta sobre este tema (pág. 231) que, dado que la elección de Alejandro ha contado con la aprobación continua de la Iglesia, ningún católico puede coincidir con la opinión de Julio II. Pero, añade, aunque esta opinión no impidió que el cardenal della Rovere accediera al papado, sí condujo al martirio de Savonarola”».

Contrariamente a la impresión de Villari, esta bula parece no haber sido una confirmación del Concilio de Letrán, que no se inauguró hasta 1512, sino más bien una confirmación de la promesa que había hecho antes de su elección de convocar un Concilio General para la reforma de la Iglesia. El Concilio de Letrán, cuando finalmente se celebró, fue el cumplimiento de esta promesa; de ahí la redacción de la nota a pie de página, supongo. Desafortunadamente, no tengo acceso a esta bula. Suena muy similar en principio a Cum Ex Apostolátus, que también se emitió en el siglo XVI, pero con el propósito de asegurar que un cardenal sospechoso de herejía no fuera elegido papa en un cónclave posterior. Cum Ex Apostolátus también enseñaba que si un hereje era elegido papa, la elección sería absolutamente imposible de convalidar mediante el homenaje posterior, incluso por parte de toda la Iglesia.

[3] Life and Times of Girolamo Savonarola (Vida y época de Girolamo Savonarola), por el profesor Pasquale Villari (trad. de Linda Villari) – Thomas Fisher Unwin, Londres, circa 1910 (mi ejemplar tiene la inscripción manuscrita “1910” en la contraportada), pág. 393.

[4] “Lettres de Savonarole aux princes chrétiens pour la reunion d’un concile ”, pág. 631, 1900.

[5] Journet añade en una nota a pie de página: «Estas no eran acusaciones nuevas ni aisladas. Cf. Joseph Schnitzer, “Savonarola”, traducción italiana de Ernesto Rutili, Milán, 1931, vol. II, pág. 303».

[6] Charles card. Journet, L’Église du Verbe Incarné (La Iglesia del Verbo Encarnado), Vol. I, pág. 484 (trad. inglesa de Arthur Henry Couratin Downes), Sheed & Ward 1955.

[7] (1910), Vol. 1, pág. 291,

[8] Diferentes autores utilizan estos términos de diferentes maneras; lo que nos interesa es el significado, no los términos en sí.