LA TESIS DE CASICIACUM Y EL LEFEBVRISMO

Traducción del artículo publicado por el padre Valerii Kudriatsev para CATHOLIC MESSAGE.

   

Pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre “La Tesis de Cassiciacum” y el “lefebvrismo”?
   
Su Excelencia, el obispo Daniel Dolan, que no es adherente a la “Tesis”, explica la postura del arzobispo Lefebvre como sigue:

«La solución lefebvrista, en términos simples, es esta: reconocer la autoridad de Juan Pablo II, pero no seguirlo en sus errores… El arzobispo Lefebvre respondió que ninguna autoridad, incluida la del papa, tiene derecho a decirnos hacer algo erróneo. Pero el Novus Ordo es erróneo. Por tanto, el papa no puede obligarnos a aceptar el Novus Ordo. Este razonamiento llevó a la necesidad de cribar el Novus Ordo del Catolicismo. Como el hombre extrayendo las pepitas de oro ocultas en el lodo, así el católico tenía que cribar el magisterio y los decretos de Pablo VI y Juan Pablo II por las pepitas de la fe verdadera» (La apostasía de Juan Pablo II: Una respuesta católica).

Una de las diferencias entre la “Tesis” y el “Lefebvrismo” es que los obispos y sacerdotes “lefebvristas” ofrecen la Santa Misa una cum el “papa” del Vaticano II como Cabeza de la Iglesia, mientras que los obispos y sacerdotes de la “Tesis” aseguran a sus fieles que ellos ofrecen la Santa Misa no una cum el “papa” del Vaticano II como Cabeza de la Iglesia.

    

El obispo Donald Sanborn explica qué está mal con la Misa una cum (ver Vaticano II, el Papa y la FSSPX):

«21. ¿Qué es la Misa una cum?
La Misa una cum es aquella en la cual el nombre de Benedicto XVI es insertado en la primera oración del canon.
 
22. ¿Quién ofrece la Misa una cum?
Los sacerdotes del Novus Ordo cuando dicen el Novus Ordo o la Misa del Indulto, los sacerdotes de la Fraternidad San Pedro y organizaciones similares, y los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X.
  
23. ¿Qué está mal con la Misa una cum?
La Misa una cum está mal porque Benedicto XVI no es un verdadero papa. Mencionar al papa en esta parte de la Misa es profesar comunión con él como cabeza de la Iglesia».

Si estas respuestas son para ser creídas, parece que el mismo obispo Sanborn y los sacerdotes del Instituto Católico Romano no ofrecen Misas una cum el “Papa Francisco”. 

   

Pero veamos, ¿realmente el clero de la “Tesis” ofrece Misas en comunión con el “papa material” como Cabeza de la Iglesia?

   

Los adherentes de la “Tesis” dicen que reconocen a los “papas” del Vaticano II no como verdaderos Papas sino como “papas materiales” que no poseen autoridad papal; sin embargo estos “papas materiales” reciben cualquier autoridad que puedan ser capaces, esto es, para lo que ellos no puedan tener impedimento. Aunque los “papas materiales” de la iglesia del Vaticano II son herejes públicos, ellos nunca habrían estado separados de la Iglesia Católica y, por tanto, son miembros de la Iglesia, y son personas muy importantes de los cuales la “sucesión legítima” y la “permanencia de la vida corpórea de la Iglesia”, es decir, el Cuerpo de Cristo, depende.

   

Por ejemplo, según el obispo Sanborn (SER PAPA MATERIALMENTE, SEGUNDA PARTE: EXPLICACIÓN DE LA TESIS) un “papa material” herético de la iglesia del Novus Ordo:

• «es capaz de nombrar a otros para recibir autoridad (por ejemplo, obispos), e incluso electores del papa», pág. 11;
• «puede nombrar legalmente a otros, y así sostener perpetuamente el cuerpo legal de electores», págs. 12-13;
• «puede, aun así, designar electores e incluso obispos con el fin de suceder en sedes de autoridad», pág. 13;
• «e incluso cambiar válidamente las reglas de elección», pág. 13;
• «es capaz de recibir el derecho de designar lo que concierne a la sucesión legítima y la permanencia de la vida corpórea de la Iglesia», págs. 13-14

De estas explicaciones por el obispo Sanborn es claro que enseña que el “papa material” herético tiene el poder de ejercer jurisdicción designando obispos y electores del papa, y para hacer leyes cambiando las reglas de elección.

    

Por ende, uno puede concluir que el propósito de la “Tesis” era mantener a los católicos tradicionales dentro de la red de la iglesia del Vaticano II y convencerlos que el “papa material” del Vaticano tiene algún poder esencial de la Cabeza de la Iglesia Católica.

   

Si la “Tesis” tuviera un propósito diferente, entonces ¿cómo puede uno puede explicar el muy rápido cambio de postura del autor de la “Tesis”, el obispo Guerard des Lauriers?

   

El padre Guerard des Lauriers creía que los nuevos ritos de ordenación y consagración episcopal promulgado por “Pablo VI” el 18 de Junio de 1968, eran dudosamente válidos o incluso totalmente inválidos y por ende, era necesario tomar acción para asegurar una sucesión válida de obispos para la preservación de la Iglesia Católica Romana. Él inició discusiones con el Dr. [Eberhard] Heller y el Dr. [Kurt] Hiller, laicos “sedevacantistas” alemanes que estaban acogiendo al Rev.mo Pierre Martin Ngô Đình Thục. Después que el padre Lauriers accedió a amainar o incluso a renunciar a su “Tesis” y adherir al “Sedevacantismo”, fue acordado que el arzobispo Thục lo consagraría como obispo.

   

El 7 de Mayo de 1981, el padre Lauriers fue consagrado por el arzobispo Ngô Đình Thục. Sin embargo, poco después de esa consagración, el obispo Guerard des Lauriers reiteró su “Tesis de Cassiciacum” y comenzó una “guerra de polémica” con los “sedevacantistas”, incluyendo al arzobispo Ngô Đình Thục. Esta conducta de tan letrado teólogo católico parece más sospechosa que teológicamente justificada. Si antes de la consagración prometió aceptar el “Sedevacantismo”, pero poco después de la Consagración él comenzó la propaganda contra el “sedevacantismo” y el obispo que lo consagró, ¿no es esa una razón para sospechar?

   

Parece que el padre Lauriers fue usado por el Novus Ordo (ver PS) para crear una opinión entre los católicos tradicionales, que seguían al arzobispo Ngô Đình Thục, que “Juan Pablo II” era una suerte de de papa católico legítimo. A menos que estos “fanáticos religiosos” lo llamen “papa material”, lo prinicpal es que ellos deban pensar de “Juan Pablo II” como si estuviera en posesión de la parte más importante del poder o derecho papal (sin importar cómo lo llames): nombrar obispos y electores del papa. Esto es exactamente lo que el obispo Lauriers consiguió.

   

Hoy, más de cuarenta años después, se ha hecho claro que la “Tesis” fue planeada para ayudar al arzobispo Lefebvre a mantener a los católicos tradicionales dentro de la tienda del Novus Ordo. Aunque hizo bien su trabajo, pero súbitamente el arzobispo Thục apareció, quien pudo destruir todos los logros del arzobispo Lefebvre. Es por eso que era urgentemente necesario un asistente del arzobispo Lefebvre, y el padre Lauriers devino ese asistente (ver PPS). Pero, como fue consagrado por el arzobispo Thục, pero no por el arzobispo Lefebvre, todos deben pensar que la “Tesis” era un tipo de “Sedevacantismo”, no el “Lefebvrismo”.

   

Aquí volvemos a la mención del Papa en el Canon de la Misa.

   

Si los adherentes de la “Tesis” no mencionan el nombre de su “papa material” en la primera oración del Canon de la Misa, eso no significa que ellos no estén en unidad espiritual con esa persona, puesto que la unidad espiritual es manifestada no solo cuando el sacerdote celebra la Misa.

   

Puesto que los adherentes de la “Tesis” dicen que su “papa material” «es capaz de nombrar a otros para recibir autoridad (por ejemplo, obispos), e incluso electores del papa», «puede nombrar legalmente a otros, y así sostener perpetuamente el cuerpo legal de electores», «puede, aun así, designar electores e incluso obispos con el fin de suceder en sedes de autoridad», «e incluso cambiar válidamente las reglas de elección», y «es capaz de recibir el derecho de designar lo que concierne a la sucesión legítima y la permanencia de la vida corpórea de la Iglesia», ellos están realmente en la unidad espiritual con él, como “Cabeza de la Iglesia”, porque las acciones anteriores solo pueden ser realizadas por el Papa, como Cabeza de la Iglesia.

   

Además, les guste o no, puesto que ellos dicen que están en la misma iglesia con su “papa material”, ellos deberían entender que ellos también deberían ser responsables, junto con él, por establecimiento del campo comunista mundial y todos los experimentos con seres humanos, aprobados y predicados por su “papa material”. 

   

Así, respondiendo la pregunta que fue planteada al comienzo, uno puede decir que prácticamente no hay una diferencia esencial entre “La Tesis de Cassiciacum” y el “Lefebvrismo”. La única diferencia que tamiza a los propagadores de la “Tesis” y los “lefebvristas” es el uso “de cribar el Novus Ordo del Catolicismo”. 

   

Lo principal que los une es lo que enseñan: “Sigue una cum el Vaticano II”.

   

P. Valerii Kudriatsev

    

Post Scriptum: El obispo Guerard des Lauriers pudo haber sido usado por el Novus Ordo aun si no lo sabía o entendía, o no dio consentimiento para ello. En la Unión Soviética, los obispos y sacerdotes de la Iglesia Ortodoxa Rusa eran frecuentemente usados por la KGB en una forma similar. Uno no puede ignorar el hecho que “Juan Pablo II” era un representante del “Campo Socialista”. Por ende, era muy importante para ellos que su representante tuviera, en la medida de lo posible, una “reputación impecable de un verdadero papa”, que estaba “amenazado” por un “capitalista vietnamita”. Para lograr el resultado deseado, probaron cualquier medio: soborno, chantaje, coerción sicológica o física, amenazas de muerte, “uso ciego”, etc. Pero esto es solo una suposición…

Post-Post Scriptum: «Es por eso que era urgentemente necesitado un asistente del arzobispo Lefebvre, y el padre Lauriers se convirtió en ese asistente». “Asistente” – Esto debe entenderse figuradamente, no literal.