Noticia tomada de ACTUALITÉS FSSPX.
Edificio del Parlamento Nacional (Daca, Bangladés)
El caso que encendió la pólvora se remonta a Noviembre de 2023 y se refiere a un joven musulmán de veinte años, Selim Khan. Víctima de declaraciones imprudentes en las redes sociales, el acusado está acusado de haber atacado la reputación del fundador del Islam en Facebook. Los jueces piden ahora la introducción de la pena de muerte para castigar el delito de “blasfemia contra el Islam”. Una primicia.
En virtud de la Ley de ciberseguridad, Selim Khan se enfrenta a dos años de prisión y a una multa de más de 500 euros: una pena que puede parecer bastante modesta teniendo en cuenta lo que está sucediendo en Pakistán. Pero los dos magistrados que llevan su caso no lo ven así, y ahí es donde la historia se complica para el joven musulmán.
El 12 de Marzo de 2024, durante la audiencia, Selim Khan se enfrentó a Rezaul Hasan y Fahmida Quader. Refiriéndose a varios versículos bastante explícitos del Corán, los dos jueces pidieron al Parlamento que introdujera la pena de muerte para los delitos de “blasfemia contra el Islam”.
Es la primera vez en la historia de un país que adquirió su independencia tras su partición de Pakistán en 1971, que los magistrados han iniciado procedimientos con el objetivo de castigar del modo más severo los delitos contra la religión de Mahoma.
Contactados por los medios de comunicación, los dirigentes católicos (la Iglesia representa menos del 0,5% de una población musulmana en un 90%, es decir, 400.000 fieles repartidos en dos archidiócesis) se negaron a comentar sobre la iniciativa de los jueces de Selim Khan, considerando que el tema es "sensible" y “arriesgado” para la minoría cristiana.
El debate sobre el crimen de “blasfemia contra el Islam” debe situarse en un resurgimiento del activismo islámico: desde hace más de diez años, una cincuentena de personas ateas o pertenecientes a minorías religiosas han sido brutalmente asesinadas en el país.
Manteniendo a su país con mano de hierro durante quince años, la Primera Ministra Sheikh Hasina Wazed –que comenzó su quinto mandato el pasado mes de Enero a la edad de setenta y seis años–, aunque es de fe musulmana, se niega a permitir que la religión interfiera en la esfera política, atrayendo la ira de fundamentalistas. Como tal, es apreciada por la comunidad católica, que ve en ella una salvaguardia contra los excesos del Islam radical.
Conocida por haber impulsado la economía y fortalecido el sector textil, la hija del padre fundador del país Sheikh Mujibur Rahman es criticada por los medios occidentales por haber encerrado a su país y a sus 170 millones de habitantes en un régimen cada vez más autoritario: el principal partido islamista de oposición (Congreso islámico de Bangladés) tiene regularmente prohibido participar en las elecciones debido a sus estatutos, que contravienen la Constitución secular del país. Pero la libertad de los cristianos quizás tenga este precio.
Sin embargo, dentro de cinco años, al final del que podría ser su último mandato –Sheikh Hasina cumplirá ochenta y un años–, ¿podrá la Primera Ministra de Bangladesh entregar las riendas a uno de sus hijos como ella quiere? Nada es menos seguro, porque los herederos de la Dama de Hierro están lejos de beneficiarse del aura de su madre y las minorías religiosas temen lo peor.
Selim Khan puede estar tranquilo: por su parte, sólo debería recibir una sentencia relativamente benigna, porque es poco probable que la pena de muerte para los blasfemos se promulgue bajo el reinado de Sheikh Hasina. Pero el futuro es una ecuación con muchas incógnitas para quienes se niegan a abrazar la fe de Mahoma.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Preferiblemente, los comentarios (y sus respuestas) deben guardar relación al contenido del artículo. De otro modo, su publicación dependerá de la pertinencia del contenido. La blasfemia está estrictamente prohibida. La administración del blog se reserva el derecho de publicación (sin que necesariamente signifique adhesión a su contenido), y renuncia expresa e irrevocablemente a TODA responsabilidad (civil, penal, administrativa, canónica, etc.) por comentarios que no sean de su autoría.