DEL ARGUMENTO DE LA “ACEPTACIÓN UNIVERSAL”

Traducción del artículo publicado en TRAD + CATH + FORUM.

  

BENEDICTO XVI Y LA ACEPTACIÓN PACÍFICA POR LA IGLESIA UNIVERSAL

  

¡Hola y bienvenido Matt! Has formulado varias preguntas interesantes y me gustaría abordar solo una de ellas, cuando dices: «El cardenal Billot y otros teólogos hablan sobre el hecho de que la adhesión universal a cierto hombre como Papa da como resultado un hecho infalible de que el hombre es de hecho, papa En primer lugar, ¿se contradice tal enseñanza con Cum ex Apostolátus o se trata de manzanas y naranjas? En segundo lugar y más importante, ¿cómo se puede negar que el mundo ha reconocido el papado de Benedicto XVI y sus cuatro predecesores?».

   

Sucede que tuve una correspondencia hace poco tiempo con un investigador sobre el mismo tema y estoy pegando a continuación el intercambio para que hable por sí mismo. Soy “JD” y mi solicitante es “MM”.

JD. Sí, si la Iglesia universal con unanimidad moral acepta pacíficamente a un hombre como Papa legítimo, ciertamente debe ser un Papa legítimo. La razón de esto es que el Papa es la próxima regla de fe. Los fieles aceptan la enseñanza doctrinal del Papa y si toda la Iglesia aceptara una falsa regla de fe, Cristo estaría exponiendo a Su Iglesia al error, lo cual no puede suceder.

Hasta aquí creo que estamos de acuerdo. Pero fíjate que, ¡tan lejos estamos de la unanimidad pacífica que de hecho prácticamente nadie aceptó/acepta a Pablo VI, Juan Pablo II o Benedicto XVI como su regla de fe! Millones de “fanáticos” asistieron a los mítines de JP2 donde gritaron extasiados ante sus declaraciones, pero en cuanto a aceptar que la anticoncepción es necesariamente un pecado mortal, por ejemplo, ¡casi nadie lo hizo! Si JP2 era tu regla de fe, tenías que estar en contra de la anticoncepción, por la libertad religiosa, en contra de las mujeres sacerdotes (como teológicamente imposible) pero por la doctrina de que Cristo está irrevocablemente unido a todos los hombres. ¿Cuántas personas lo consideraban Papa en ese sentido? No los modernistas, lo consideraban conservador. No los tradicionalistas. ¿Cualquiera?

Por otro lado, todo el principio sobre el que Billot, San Alfonso y Juan de Santo Tomás basan esta doctrina está en total contradicción con la posición de la FSSPX. Los teólogos dicen que el reconocimiento unánime de un hombre como Papa prueba que es Papa porque de lo contrario la Iglesia habría aceptado una falsa regla viva de fe y sería inducida al error contra la fe y la moral, lo cual es imposible. ¡Pero la posición de la FSSPX en realidad niega la premisa! Sostienen alegremente que el Papa no es necesariamente la regla de fe próxima y que la Iglesia puede ser y ha sido inducida al error por los Vicarios de Cristo. ¡Están muy mal situados para invocar esta doctrina contra los sedevacantistas!

[A esto recibí la siguiente respuesta con mis respuestas intercaladas]:

MM. En tu correo electrónico mencionas que los seguidores de JP2 que lo “aceptaron” como Papa rechazaron la noción de que la anticoncepción es un pecado capital. Pero si ese es el caso, ¿no estarían esos “católicos” fuera de la Iglesia, por lo tanto, haciendo que aceptarlo o no sea un punto discutible?

JD. La negación de la enseñanza de la Iglesia que condena la anticoncepción generalmente no se considera suficiente para excluir a alguien de la membresía de la Iglesia. Pero suponiendo que lo fuera, está excluyendo efectivamente a más del 90% de los que constituyen el consenso casi unánime que reconoce a los papas del V2. Agrega a los que niegan otras doctrinas: diablos, imposibilidad de mujeres sacerdotes, etc., y llega al 95%. ¿Dónde ha ido su consenso? ¿Y qué clase de Iglesia es esa cuyo 95% de seguidores aparentemente reconocidos ni siquiera son miembros de ella? Ciertamente no uno cuyo restante <5% pueda constituir el consenso unánime pacífico al que se refieren Juan de Santo Tomás, Billot, San Alfonso, etc. Después de todo, debe ser extremadamente incómodo dar el “signo de la paz” a los no católicos y darles codazos en el comulgatorio (quiero decir en la cola de las galletas) sabiendo que son reconocidos como católicos por el Vicario de Cristo. Reconocimiento vacilante de un hombre como líder válido aunque desastroso, no de fiar, en una gravísima y manifiesta crisis cuya existencia está negando... No es eso lo que los teólogos entienden por reconocimiento pacífico y unánime.

MM. ¿No se podría decir entonces que aquellos “neocatólicos” que aceptan toda la enseñanza moral de la Iglesia y aceptan el V2 de buena fe son los que importan en cuanto a reconocer universalmente a un hombre como Papa?

JD. A mi modo de ver eso implica tanto ajuste de la doctrina Billot que el resultado no es más que una opinión privada. La neo-Iglesia reconoce como miembros suyos a todos los neocatólicos, independientemente de su adhesión a la doctrina católica. Si el consenso está compuesto por el pequeño porcentaje para quien la enseñanza de la Iglesia Católica es la regla de fe y los papas del V2 son su próxima regla de fe, se ha vuelto invisible e inverificable.

MM. Sin embargo, ¿importa si en realidad aceptan las enseñanzas de JP2 siempre que reconozcan en él el papado (esto es solo en lo que respecta a la posición de Billot; tengo la impresión de que él enseña que lo importante es que el hombre es reconocido como papa por la Iglesia Universal, y que si ellos aprueban o no sus enseñanzas es irrelevante para este tema en particular)?

JD. No. Esto está mal. Traté de aclarar este punto la última vez, pero probablemente no hice un buen trabajo al expresarlo. Puedo pedirles que lean con mucha atención la siguiente frase bastante complicada: la razón y la prueba de la enseñanza de los teólogos de que el reconocimiento pacífico y unánime de un hombre como Papa demuestra que es verdaderamente Papa es que el Papa es 1. la regla viva de fe de los miembros de la Iglesia e 2. infalible, y si la Iglesia se adhiriera unánimemente a una regla de fe no papal, es decir, no infalible, estaría expuesta a un error de fe que es imposible. ¿Lo tengo?

   

Correcto. Bueno, como puedes ver, llamar a un hombre papa sin reconocerlo como la regla de fe de uno simplemente no tiene este efecto. La enseñanza del cardenal Billot, Juan de Santo Tomás y otros sobre este tema no es una enseñanza directa de la Iglesia. Es una inferencia teológica hecha por excelentes razones por los teólogos y con la cual sería tonto y temerario estar en desacuerdo. Pero este razonamiento se basa enteramente en el hecho de que los católicos se adhieren necesariamente a la enseñanza doctrinal del hombre que consideran Papa. Si la fe católica no requiriera de hecho esta adhesión, el argumento no funcionaría y los teólogos nunca habrían hecho la deducción de que el reconocimiento unánime es prueba de la legitimidad papal. Sería un non séquitur.

   

También sería un non séquitur si fuera posible que toda la Iglesia errara en la fe como consecuencia de adherirse a las enseñanzas de un verdadero Papa. La adhesión unánime a un usurpador falible no sería, en tal caso, incompatible en sí misma ni en ninguna de sus consecuencias con la doctrina católica. ¿Cierto?

   

Y sería también un non séquitur por una tercera razón si la adhesión que los católicos deben y dan a la enseñanza papal fuera algo raro y limitado a actos extraordinarios como la proclamación de un dogma como la Asunción. Porque en ese caso la mayoría de los papas de hecho no inducirían a la Iglesia a creer nada y si ellos enseñaran errores graves y habituales por su Magisterio ordinario esto no significaría necesariamente que la Iglesia los seguiría.

   

Si has entendido lo anterior, verás que la adhesión a los Papas del V2 de hombres que no reconocieron en ellos su próxima regla de fe no tiene ninguna relevancia para el principio de reconocer la legitimidad papal por adhesión unánime y pacífica. También observará que Billot y los otros teólogos que usan este argumento simplemente no reconocerían como Iglesia Católica una institución cuyos miembros no tuvieran esta disposición habitual de reconocer la enseñanza papal como su regla de fe.

También verás que es la posición de los tradicionalistas no sedevacantistas la que entra en conflicto con la doctrina Billot, ya que consideran posible e incluso necesario en nuestros días adherirse a un hombre como Papa sin adherirse a su enseñanza doctrinal como su regla próxima. de la fe: el punto mismo de la certeza dogmática que Billot y los demás toman como el punto lógico de partida de su razonamiento. Para la FSSPX, usar el argumento de Billot implicaría contradecirse a sí misma. Niegan la premisa (que pertenece directamente a la doctrina católica) y por lo tanto no pueden reprochar a los sedevacantistas que no acepten la conclusión (que no pertenece directamente a la doctrina católica pero que aceptamos de todos modos).

  

¡Ave María!

   

John DALY

_____________

PARA CITAR ESTA TRADUCCIÓN: John S. DALY, Benedicto XVI y la aceptación pacífica por la Igreja universal, Mayo de 2006. Trad. es. por MILES CHRISTI RESÍSTENS, sept. 2022.