Imagen tomada de NOVUS ORDO WATCH.
A las 9:00h (hora de Alemania) de hoy Jueves Santo, 6 de Abril de 2023, la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (que en su casi generalidad usa el rito roncalliano y la Semana Santa bugniniana de 1955) celebró en la iglesia del Sagrado Corazón de Jesús en Zaitzkofen, cerca de Ratisbona (Alemania) la “Misa Crismal”, que había sido restablecido por Bugnini separando de la Misa del Jueves Santo oficiada por el Obispo la bendición de los Santos Óleos y la consagración del Santo Crisma.
Si ya este tema de la reforma de la Semana Santa entre 1951 y 1955 es un asunto debatible (habida cuenta que, entre los sedevacantistas, algunos la siguen y otros la rechazan como la obra bugniniana que es), en la Fraternidad es preocupante de por sí, más lo es al saber que la “Misa Crismal” fue presidida no por Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais o Alfonso de Galarreta Genua, sino por Vitus Huonder, el obispón emérito de Coira (Suiza), que está pasando su retiro en la escuela-internado Santa María en Wangs (cantón de San Galo). Así lo informa la agenda de la Fraternidad:
Algunas imágenes de la ceremonia (Fuente: GLORIA NEWS):
Recordemos que Vitus Huonder fue “instalado” presbítero el 25 de Septiembre de 1971, y obispón el 8 de Septiembre de 2007. Ambas, con el inválido rito montini-bugniniano. Por ende, NO ES SACERDOTE NI OBISPO CATÓLICO VÁLIDO.
¿Cuál es el problema? El problema radica en que los Santos Óleos son parte de la materia esencial para los sacramentos de la Confirmación y la Extremaunción, y solo al ser válidamente bendecidos (y en el caso del crisma, consagrado) por un obispo válido, es que son materia válida. Recordemos esto más adelante.
Por lo menos desde 2006, bajo el pontificado de Benedicto XVI Ratzinger (él mismo “instalado” obispón el 28 de Mayo de 1977 con el rito montini-bugniniano), la FSSPX empezó a publicar artículos propendiendo por la validez del rito montini-bugniniano de ordenación, pretendiendo refutar los estudios publicados entre otros por el padre Anthony Cekada y el Centro Internacional Rore Sanctífica. Hasta esa fecha, sostenían que cuando menos, era dudoso. Así dijo el arzobispo Marcel Lefebvre en 1986:
TRADUCCIÓN
41011Seminario Internacional San Pío XCH-1908 Écône/Riddes☎️ 026/ 6 29 27Écône, 19 de Agosto de 1986Estimado Sr. E. Q. Wilson.Muchas gracias por sus informaciones, las cuales confirman la apostasía de los hombres que ocupan el Vaticano y las diócesis.Nosotros no tenemos nada que ver con estos hombres no católicos.Está realizada ahora la profecía de La Salette: “Roma ha perdido la Fe”.Es el momento para que nosotros guardemos firmemente la fe y nos mantengamos fieles a la Tradición.Muchos saludos a la Sra. Wilson y todos sus queridos hijos.Que Dios os bendiga.Devotamente en Jesucristo y la B.V. María(Fdo.) ✠ Mons. Marcel Lefebvre
TRADUCCIÓN
S. E. MONSEÑOR MARCEL LEFEBVREÉcône, 28 de Octubre de 1988.Carísimo Sr. E. Q. Wilson,Muchas gracias por su amable carta. Estoy de acuerdo con su deseo de reordenar condicionalmente a estos sacredotes, y yo he hecho esta reordenación muchas veces.Todos los sacramentos de los obispos o sacerdotes modernistas son dudosos ahora. Los cambios están creciendo, y sus intenciones no son más católicas.Estamos en los tiempos de la Gran Apostasía.Necesitamos más y más obispos muy católicos. Es necesario en todas partes del mundo.¡Gracias por el artículo de prensa del padre jesuita Álvaro Antonio Pérez!Debemos orar y trabajar arduamente para extender el reino de Jesucristo.Oro por Vd. y su querida familia.Devotamente en Jesús y María.(Fdo.) ✠ Marcel LefebvreSEMINARIO SAN PÍO X1908 ÉCÔNE-RIDDES / SUIZATEL. 026/6 29 27
El mismo obispo Bernard Tissier de Mallerais (que es el más tradicional de los tres obispos lefebvristas que están en la Frater –después que fue expulsado Richard Williamson en 2012–) en 1998 escribió una carta al padre Pedro María (en el siglo Geoffroy de Kergorlay), monje dominico de Avrillé y director de la revista Le Sel de la Terre señalando que el rito modernista de ordenación es dudoso y, respecto al caso del obispón emérito de San Fernando de la Unión (Filipinas) Salvador Lazo y Lazo (ordenado sacerdote con el Rito Romano tradicional el 22 de Marzo de 1947, pero “instalado” obispón el 3 de Febrero de 1971 con el rito montini-bugniniano), que tras su retiro adhirió a la FSSPX y denunció el Vaticano II, que «no le pedirían ordenar ni confirmar»:
TRADUCCIÓN
FRATERNIDAD SACERDOTALSAN PÍO XCasa de la Anunciación de MaríaSchwandeggCH 6313 MENZINGEN (ZG)TEL.: [41] 41 755 36 36FAX.: [41] 41 755 14 4412 de Agosto de 1998Rev. Padre PEDRO MARÍA OP.Fraternidad Santo DomingoAvrilléEstimado,Gracias por haberme enviado copia del folleto del Dr. Rama Coomaraswamy “El drama anglicano [del clero conciliar]”.Habiéndolo leído rápidamente, he concluido que hay una duda sobre la validez de las consagraciones episcopales conferidas según el rito de Pablo VI.El “spíritum principálem” de la forma introducida por Pablo VI no es suficientemente claro en sí mismo, y los ritos accessorios no precisan su significación en un sentido católico.En lo que concierne a Monseñor [Salvador] Lazo, nos será difícil explicarle estas cosas; la única solución es no demandarle confirmar ni ordenar.Vuestro muy devoto en Nuestro Señor Jesucristo.(Fdo.) ✠ Bernard Tissier de MalleraisPost Scriptum [Manuscrito]. En último minuto, Mons. Lazo ¡ya confirmó “bien” con nosotros! Esto es evidentemente válido por la suplencia de la Iglesia (can. 209), puesto que un simple sacerdote confirma válidamente con jurisdicción. Y no se ve cómo hacer observar vuestra duda en Mons. Lazo. Entonces, ¡silencio y discreción sobre este tema, si a bien lo tenéis!
Postura que ha mantenido incluso en el año 2016. El 29 de Junio, en unas ordenaciones sacerdotales que hizo en Écône, Mons. Tissier de Mallerais dijo:
«Claramente, no podemos aceptar este falso nuevo rito de ordenación que deja dudas sobre la validez de numerosas ordenaciones realizadas según el nuevo rito. Por lo tanto, este nuevo rito de ordenación no es católico. Y así, por supuesto, continuaremos transmitiendo fielmente el sacerdocio real y válido por el rito sacerdotal tradicional de la ordenación».
En Teología moral y sacramental, si algo es dudoso, significa que es INVÁLIDO. La Iglesia condena la opinión que haya sacramentos probabíliter (probablemente) válidos:
«Proposítio: Non est illícitum, in sacraméntis conferéndis séqui opiniónem probábilem de valóre sacraménti, relícta tutióre, nisi id vetet lex, convéntio aut perículum gravis damni incurréndi. Hinc senténtia probábili tantum uténdum non est in collatióne baptísmi, órdinis sacerdotális aut episcopális: DAMNÁTA ET PROHIBÍTA» [La proposición: No es ilícito seguir en la administración de los sacramentos la opinión probable sobre el valor del sacramento, dejada la más segura, a no ser que lo vede la ley, la convención o el peligro de incurrir en grave daño. De ahí que sólo no debe usarse de la opinión probable en la administración del bautismo, del orden sacerdotal o del episcopado: CONDENADA Y PROHIBIDA] (BEATO INOCENCIO XI, Decreto del Santo Oficio condenando ciertos errores morales, 4 de Marzo de 1679, proposición 1).
Arriba habíamos señalado que la materia válida de la Confirmación y Extremaunción son los Santos Óleos. Y el problema que estos sean “bendecidos” por un obispo inválido como Vitus Huonder debe preocupar a TODOS, en especial a los sedevacantistas que, en estado de necesidad urgente como es el peligro de muerte, recurren a los sacerdotes de la FSSPX para recibir la Extremaunción.
De este episodio se coligen las consecuencias de la mala teología y doble moral que la Fraternidad maneja desde 2006 sobre las “órdenes” modernistas y que desde 2010 (si no es que antes) ya no ordenan bajo condición a los presbíteros conciliares que se unen a ella. Y como van las cosas (y atendiendo algún comentario del futuro), el panorama es más peligroso.
FRATÉRNITAS, FRATÉRNITAS, CONVÉRTERE AD DÓMINUM DEUM TUUM! (¡Fraternidad, Fraternidad, conviértete al Señor tu Dios!).
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Preferiblemente, los comentarios (y sus respuestas) deben guardar relación al contenido del artículo. De otro modo, su publicación dependerá de la pertinencia del contenido. La blasfemia está estrictamente prohibida. La administración del blog se reserva el derecho de publicación (sin que necesariamente signifique adhesión a su contenido), y renuncia expresa e irrevocablemente a TODA responsabilidad (civil, penal, administrativa, canónica, etc.) por comentarios que no sean de su autoría.